Решение № 2-3772/2025 2-3772/2025~М-2161/2025 М-2161/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3772/2025

Дело № 2-3772/2025

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мангала» о возложении обязанности обеспечить ознакомление с материалами общего собрания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мангала», в котором просит суд:

1. Обязать ответчика обеспечить ФИО1 беспрепятственное ознакомление со всеми материалами общего собрания собственников помещений в подземно-надземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> проводимого по инициативе АО «Мангала» в период с <дата> по <дата> с возможностью делать выписки из них, копировать, производить фотографирование, в том числе: с подлинниками Протокола общего собрания, реестра собственников помещений, сообщения о проведении внеочередного общего собрания, документами к очередному общему собранию (договор управления Гаражным комплексом, заключенный с ООО «УК Гран-Стандарт», тарифное соглашение приложение № <№ обезличен> к договору управления Гаражным комплексом), списком собственников помещений, присутствовавших на очном обсуждении, решений собственников помещений в Паркинге по вопросам, поставленным на голосование, документами, подтверждающими направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в Паркинге;

2. Определить порядок и установить предельный срок исполнения решения суда следующим образом: в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить для ФИО1 и всех собственников помещений в Паркинге возможность ознакомления с подлинниками протокола со всеми приложениями и решениями собственников на общем собрании путем размещения их на освещенной поверхности стола, позволяющего свободно и без ограничения по времени копировать и фотографировать документы, установленном в принадлежащем АО «Мангала» помещении № <№ обезличен> с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенном на 1 этаже в подземно-надземной автостоянке по адресу: <адрес>, ежедневно в период времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнении требований истца в размере 1 000 руб. за каждым день просрочки, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательств;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения и до его фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13 000 руб., в том числе за подачу искового заявления в размере 3 000 руб., за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 руб.;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом на извещение участвующих в деле лиц.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения в подземно-надземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в мессенджере Telegram представителем АО «Мангала» ФИО7 Н. опубликован электронный документ «Протокол.pdf», который по своему содержанию похож на протокол общего собрания собственников помещений в Паркинге, проводимого в период с <дата> по <дата>. Аналогичная копия протокола размещена ФИО7 на информационных щитах, находящийся в паркинге. Согласно сведениям протокола в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 53,2% голосов от общей площади помещений в паркинге, а также приняты следующие решения: избрание председателя и секретаря собрания; расторжении договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в Гаражном комплексе, заключенного с ООО «ПИК-Комфорт»; выбран способ управления Гаражным комплексом - управляющей организацией; выбрано ООО «УК Гран-Стандарт» в качестве управляющей организации; утвержден договор управления Гаражным комплексом с ООО «УК Гран-Стандарт»; утверждено тарифное соглашение (Приложение № 3) к договору управления Гаражным комплексом; утверждено от имени собственником право ООО «УК Гран-Стандарт» на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, третьими лицами на использование мест общего пользования и прилегающей территории, с целью получения дополнительных средств на нужды Гаражного комплекса; утверждены полномочия ООО «УК Гран-Стандарт» представлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением Гаражным комплексом; утверждено место хранения протокола общего собрания собственников машино-мест Гаражного комплекса в помещении диспетчерской, расположенной в Гаражном комплексе; утвержден способ оповещения собственников о проведении общий собрании путем размещения объявлений на информационных стендах в гаражном комплексе и/или путем публикации информации в информационных мессенджерах (Telegram). В протоколе также содержится информация о приложениях к нему, в том числе: реестр собственников помещений; сообщение о проведении внеочередного общего собрания; договор управления Гаражным комплексом, заключенный с ООО «УК Гран-Стандарт»; тарифное соглашения приложение № 3 к договору управления Гаражным комплексом; список собственников, присутствовавших на собрании; решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. Между тем, указанные документы нигде не опубликованы и к размещенному ФИО7 электронному файлу «Протокол.pdf» не прикреплены. Кроме того, в Паркинге отсутствует помещение диспетчерской, в связи с чем местонахождение подлинников протокола и приложений к нему невозможно установить, следовательно, собственники лишены возможности ознакомления с документами. Истец обратился в ООО «УК Гран-Стандарт» с целью получения информации о местонахождении помещения, в котором находятся подлинники протокола и приложений к нему, однако, сотрудники дать пояснения не смогли. <дата> истец обратился в АО «Мангала» с требованиями сообщить местонахождение документов, предоставить возможность ознакомится со всеми материалами общего собрания, сообщить адрес и место для ознакомления. Требование получено АО «Мангала» <дата>. Между тем, до настоящего времени требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мангала» в судебное заседание не явились, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Гран-Стандарт» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Химкинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Однако реализация права на доступ к информации предполагает добросовестное поведение со стороны гражданина и соблюдение порядка, установленного уставом организации.

В силу п. 3 ст. 123.5 ГК РФ член потребительского кооператива имеет право знакомиться с любой документацией кооператива, относящейся к его деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 338-ФЗ) установлено, что собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 27 Закона № 338-ФЗ лица, указанные в ч. 1 ст. 27, обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии: 1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) иные внутренние документы товарищества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

По правилам ст. 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 является собственником помещения (машино-место) с кадастровым номером <№ обезличен> общей площадью 15,4 кв. м в подземно-надземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в мессенджере Telegram представителем АО «Мангала» на основании доверенности Носковым ФИО8 опубликовано сообщение, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> было проведено общей собрание собственников помещений гаражного комплекса по адресу: <адрес>. В голосовании принятии участие собственники 53,2% общей площади помещений в Паркинге.

Копия протокола общего собрания собственников помещений была прикреплена к сообщению «Протокол.pdf», а также размещена представителем АО «Мангала» ФИО7 на информационных щитах, находящийся в Паркинге.

Из указанного протокола следует, что собственниками помещений гаражного комплекса было приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания - ФИО7;

2. Избрать секретарем собрания - ФИО5;

3. Расторгнут договор об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в Гаражном комплексе, заключенный с ООО «ПИК-Комфорт»;

4. Выбран способ управления Гаражным комплексом - управляющей организацией;

5. ООО «УК Гран-Стандарт» выбрано в качестве управляющей организации;

6. Утвержден договор управления Гаражным комплексом с ООО «УК Гран-Стандарт»;

7. Утверждено тарифное соглашение (Приложение № 3) к договору управления Гаражным комплексом;

8. Утверждено, что ООО «УК Гран-Стандарт» от имени собственников имеет право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, третьими лицами на использование мест общего пользования и прилегающей территории, с целью получения дополнительных средств на нужды Гаражного комплекса;

9. Утверждены полномочия ООО «УК Гран-Стандарт» представлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением Гаражным комплексом;

10. Утверждено место хранения протокола общего собрания собственников машино-мест Гаражного комплекса в помещении диспетчерской, расположенной в Гаражном комплексе;

10. Утвержден способ оповещения собственников о проведении общий собрании путем размещения объявлений на информационных стендах в гаражном комплексе и/или путем публикации информации в информационных мессенджерах (Telegram).

В протоколе также содержится информация о приложениях к нему, в том числе: реестр собственников помещений; сообщение о проведении внеочередного общего собрания; договор управления Гаражным комплексом, заключенный с ООО «УК Гран-Стандарт»; тарифное соглашения приложение № 3 к договору управления Гаражным комплексом; список собственников, присутствовавших на собрании; решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, указанные протокол и приложения к нему нигде не опубликованы и к размещенному ФИО7 электронному файлу «Протокол.pdf» не прикреплены.

Кроме того, в Паркинге отсутствует помещение диспетчерской, что подтверждается представленной в материалы дела экспликацией помещений к плану этажей здания Паркинга.

В связи с указанными обстоятельствами местонахождение подлинников протокола и приложений к нему невозможно установить, следовательно, собственники лишены возможности ознакомления с документами.

Факт невозможности ознакомления с протоколом и приложениями к нему также подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата>, составленного и подписанного ФИО6, ФИО4, из которого следует, что ФИО7 отказал в предоставлении испрашиваемых документов для ознакомления.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в ООО «УК Гран-Стандарт» с целью получения информации о местонахождении помещения, в котором находятся подлинники протокола и приложений к нему, однако, сотрудники дать пояснения не смогли.

<дата> ФИО1 направил в адрес АО «Мангала» письмо с требованиями сообщить местонахождение документов, предоставить возможность ознакомится со всеми материалами общего собрания, сообщить адрес и место для ознакомления.

Требование получено АО «Мангала» <дата>.

Между тем, до настоящего времени требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований АО «Мангала» ссылалось на следующие обстоятельства.

С 2017 года на основании договор купли-продажи, заключенного между АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и АО «Мангала», последнее является собственником 302 парковочных мест в Гаражном комплексе, что составляет примерно 1/3 от всех машино-мест в Гаражном комплекс.

Целью приобретения машино-мест является получение дохода от сдачи машино-мест в аренду физическим лицам.

На момент ввода гаражного комплекса в эксплуатацию с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» были заключены договоры управления подземным гаражом-автостоянкой от <дата> № <№ обезличен> и от <дата> № <№ обезличен>.

В ноябре 2024 года в Гаражном комплексе появилось объявление от нескольких собственников о том, что на <дата> назначено внеочередное общее собрание собственников с целью смены управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» на ООО «ЖКХ Технологии».

Изучив ситуацию, недостатки существующего управления Гаражным комплексом, планы развития АО «Мангала» было принято решение привлечь иную управляющую компанию, в связи с чем <дата> АО «Мангала» была начата подготовка к проведению собрания, в частности размещена информация на стендах в Гаражном комплексе, а также раздача информационных материалов собственникам машино-мест на въезде в паркинг.

Кроме того, между сторонами настоящего спора неоднократно проводились переговоры о выборе управляющей компании, в которых истец настаивал на выборе товариществе собственников недвижимости. Истец знал о проводимом собрании и датах его проведения, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской из мессенджера «Telegram».

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что <дата> документы, касающиеся проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в Гаражном комплексе были переданы в ООО «УК Гран-Стандарт».

Доводы истца о том, что направленное им обращение оставлено АО «Мангала» без ответа, являются несостоятельными, поскольку <дата> в адрес истца был направлен ответ о невозможности предоставления соответствующих документов и необходимостью обратиться в ООО «УК Гран-Стандарт».

На основании изложенного, АО «Мангала» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных ООО «УК Гран-Стандарт» письменных пояснений также следует, что ФИО1 злоупотребляет своим право ввиду следующего.

<дата> истец обратился в ООО «УК «Гран-Стандарт» с требованием о предоставлении документов.

<дата> в ответ на указанный запрос истцу было направлено письмо с предложением ознакомиться с материалами <дата> в помещении гаражного комплекса.

Кроме того, сотрудником ООО «УК «Гран-Стандарт» ФИО7 в адрес истца в мессенджере «Telegram» было направлено личное сообщение с информацией о том, что с материалами внеочередного общего собрания можно ознакомиться <дата> с 10 час 00 мин до 18 час 00 мин.

Также, в отдельном чате в мессенджере «Telegram» истец известил собственников гаражного комплекса с предложением ознакомиться с документами, что подтверждает получение им указанной информации.

Между тем, <дата> истец не явился в предложенное время для ознакомления, иного времени для ознакомления не предложил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истец является собственником машино-места и в соответствии с действующим законодательством имеет право на ознакомление с результатами голосования, принимая во внимание, что получив уведомление, отказался от ознакомления с документами в предложенном порядке, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению доступа к документам, в связи с чем нарушения прав истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка применяется только при наличии нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик обязательство исполнил, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Доказательств причинения морального вреда, а также наличия состава правонарушения, истец суду не представил.

Действия ответчика не признаны противоправными, следовательно, оснований для компенсации не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении иска, расходы истца, включая расходы на представителя, почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>