Решение № 12-456/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-456/2019

Дело № 12-456/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 23 декабря 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре Е.Д. Мазуриной,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, ***, зарегистрированной по адресу: (адрес), и проживающей по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 23 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 19 августа 2019 года в 03 часа 53 минуты, находясь у дома 45 по ул.Чичерина в г.Челябинске, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, автомобилем она не управляла, не была извещена о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом 74 АЕ № 104469 об административном правонарушении от 9 августа 2019 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 532470 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 9 августа 2019 года (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 349493, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), однако освидетельствование не проводилось, в связи с ее отказом (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 360642 от 09 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. Она в присутствии понятых, отказалась, о чем собственноручно сделала запись (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 9 августа 2019 года (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО5 о том, что 9 августа 2019 года они участвовали в качестве понятых при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась (л.д. 7,8);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, в котором указано, что им в составе экипажа № 221 в 3 часа 10 минут был остановлен автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО1, которая от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 9).

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что она за управлением автомобиля не находилась не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательства, а доказательств, подтверждающих данный довод жалоб ФИО1 не представлено.

Кроме того, доводы жалобы о не надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку извещение направлялось ФИО1 на адреса, указанные в протоколе об административном правонарушении, который заполняется в данной части со слов правонарушителя. На указанные адреса (адрес регистрации и адрес фактического проживания) мировым судьей направлялось ФИО1 извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так в материалах дела имеются конверты с извещением ФИО1 о слушании дела (л.д. 15, 16), которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Мировой судья признал явку в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения», поскольку адресат не желает получать письмо и не является в отделение связи.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имела возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовалась, от подписи в процессуальных документах отказалась, тем самым реализовав свое право по своему усмотрению, выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего имеется его подпись. Свои права ФИО1 реализовала в полном объеме: обжаловала постановление мирового судьи, принимала участие в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о ее личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п М.В. Новоселов

Копия верна. Судья:

0
Подлинный документ находится в материалах дела

№ 12-456/2019 Калининского районного суда г. Челябинска