Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-936/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

адвоката истца – ответчика ФИО1 по ордеру от 10 апреля 2019 года ФИО3,

ответчика – истца ФИО4,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-936/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на основании свидетельства о регистрации принадлежит мотоцикл SUZUKIRF 400 R, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> (водитель ФИО1), управляя мотоциклом SUZUKI, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО4 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Вина ФИО4 в нарушении ПДД, повлекшее указанное дорожно- транспортное происшествие, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) мотоциклу SUZUKI были причинены механические повреждения, а ему (водителю ФИО1) причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП повреждено: правое зеркало, левое зеркало, передний и левый обтекатель, передние пластиковые детали, передний левый поворотник, задний багажник.

Им (ФИО1) была проведена независимая оценка определения величины ущерба. Согласно Экспертного заключения выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SUZUKI государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 95800 руб.

Стоимость услуг по независимой оценке составила 4500 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ему (ФИО5) причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате ДТП ему (ФИО1) были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, ушибах грудной клетки и левого бедра, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 первоначально просил суд:

1. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 100300 руб., а именно:

Возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95800 рублей.

Стоимость услуг по независимой оценке годных остатков в сумме 4500 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 3206 руб.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец – ответчик ФИО1 уточнил (увеличил) исковые требования и просил:

1. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 238 880 руб., а именно:

Возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 234 380 рублей.

Стоимость услуг по независимой оценке годных остатков в сумме 4500 руб.

2. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

3. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 5 589 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным иском, указывая, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом SUZUKI, регистрационный знак №, совершил наезд на него - пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода.

По данным ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения им, ФИО4, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, то есть вследствие его неосторожных действий. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД усмотрено не было.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему (ФИО4) были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 8-го ребра справа, закрытый оскольчатый перелом 2-й пястной кости со смещением отломков, ссадины левой кисти, и он был госпитализирован в ГУЗ ГБ 11 Тулы, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжил лечение в травматологическом отделении ГУЗ ГБ Тулы на дневном стационаре, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению эксперта (дополнительному) №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному специалистом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения у него, ФИО4, - перелом 2-й пястной кости левой кисти, перелом 4-7 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоподтек на правой боковой поверхности таза, ссадины на 2 и 3 пальцах левой кисти, образовались в результате ударов и трения тупыми предметами и в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Ответчик – истец ФИО4 указывает, что из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при вышеизложенных обстоятельствах был причинен вред его здоровью средней тяжести источником повышенной опасности в виде мотоцикла SUZUKI, per. знак №, которым управлял ФИО1, являвшийся его владельцем.

Вследствие полученных телесных повреждений, повлекших вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях на протяжении длительного времени, а также в дискомфорте, вызванном длительным моим нахождением на стационарном лечении и лишением возможности вести привычный активный образ жизни.

Ответчик – истец ФИО4 просит суд:

- взыскать с ФИО1 в его (ФИО4) пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец - ответчик ФИО1, извещенный под роспись о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Адвокат истца – ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3, явившаяся в судебное заседание, считала возможным рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, так как причины для отложения дела отпали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что адвокат истца – ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 явилась в судебное заседание, соответственно, отпали причины для отложения рассмотрения дела, указанные в заявлении истца – ответчика ФИО1, принимая во внимание срок рассмотрения гражданского дела, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца - ответчика ФИО1

В судебном заседании адвокат истца – ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 поддержала доводы и основания первоначального искового заявления, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, аргументируя заявленный размер компенсации морального вреда не только причинением вреда здоровью её доверителю, но и невозможностью использовать мотоцикл по назначению. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, обратив внимание суда, что именно ФИО4 является виновником ДТП.

Ответчик – истец ФИО4 поддержал встречные исковые требования, так же просил взыскать с ФИО1 15 000 рублей, уплаченные им при производстве судебной экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка», считая данную сумму своими убытками.

Уточненные исковые требования ФИО1 признал частично, а именно признал свою задолженность по возмещению ущерба мотоциклу в размере 86 639 рублей.

О частичном признании исковых требований ответчиком – истцом ФИО4 в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику - истцу было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части.

Данные положения закона были понятны ответчику – истцу ФИО4, что так же отражено в его заявлении. Ответчик - истец указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчик – истец ФИО4 пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, так как переходил улицу вне пешеходного перехода.

Однако при определении размера компенсации морального вреда просил исходить из того, что ему причинен в результате ДТП вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности.

Также просил обратить внимание суда, что он является пенсионером, проживает один, его пенсия незначительна.

Сделал заявление о зачете встречных однородных требований при вынесении решения суда.

Выслушав адвоката истца – ответчика ФИО3, ответчика – истца ФИО4, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования, как ФИО1, так и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению (с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 86 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость досудебного исследования 4 500 рублей, а также государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ФИО1 в пользу ФИО4 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей и 1/2 стоимости судебной автотовароведческой экспертизы, что составляет 7 500 рублей, произвести зачет встречных однородных требований), суд приходит к следующему выводу.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом SUZUKI, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил дорогу вне пешеходного перехода.

За нарушение ПДД ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения пешеходом ФИО4 пункта 4.5 ПДД, устанавливающего, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Также суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные -доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла

SUZUKIRF 400 R, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 234 380 рублей и 59 972 рубля.

Рыночная стоимость данного мотоцикла составляет 100 517 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 13 878 рублей.

В данном случае восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению или сомневаться в компетенции эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данная экспертиза была назначена в судебном заседании, после обсуждения со сторонами экспертного учреждения и перечня вопросов, подлежащего разрешению экспертом.

Суд считает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО1

Исходя из того, что в данном случае восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства, следует исходить из рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Соответственно, 100 517 рублей - 13 878 рублей = 86 639 рублей следует взыскать с ФИО4, по вине которого произошло ДТП, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что данный вывод близок по своим результатам к досудебному исследованию, проведенному ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 95 800 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек на левом бедре – причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд считает, что с виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО1, получившего в результате ДТП легкий вред здоровью, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

При этом суд учитывает, что доводы адвоката ФИО1 по ордеру ФИО3 о том, что моральный вред причинен не только повреждением здоровья её доверителя, но и невозможностью использовать мотоцикл по назначению, не основаны на законе, так как невозможность использовать мотоцикл по назначению не нарушает личных неимущественных прав ФИО1 и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, о чем указано в ст. 151 ГК РФ.

При этом суд исходит из требований разумности и справедливости и принимает во внимание, что ФИО4 является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 12 855 рублей 32 копейки, что следует из справки УПФР в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, проживает один, что следует из домовой книги.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 источником повышенной опасности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 8-го ребра справа, закрытый оскольчатый перелом 2-й пястной кости со смещением отломков, ссадины левой кисти, и он был госпитализирован в ГУЗ ГБ 11 Тулы, где находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил лечение в травматологическом отделении ГУЗ ГБ Тулы на дневном стационаре, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению эксперта (дополнительному) №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному специалистом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения у ФИО4 - перелом 2-й пястной кости левой кисти, перелом 4-7 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоподтек на правой боковой поверхности таза, ссадины на 2 и 3 пальцах левой кисти, образовались в результате ударов и трения тупыми предметами и в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Суд, исходя из вышеуказанных норм закона, учитывая, что ФИО4 в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, который в данном случае возмещается вне зависимости от наличия вины причинителя вреда, считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, должен составлять 140 000 рублей.

Так же суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 7 500 рублей - ? стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка», которая составляет согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, так как именно на основании данного экспертного заключения судом определен размер возмещения материального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом - ответчиком ФИО1 были оплачены расходы по производству досудебного исследования ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 4 500 рублей, что следует из квитанции серии № №. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца ФИО1 на обращение в суд, определении цены иска.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика – истца ФИО4 в счет возмещения судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба (86 639 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 2 799 рублей 17 копеек.

Статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика – истца ФИО4 о зачете встречных однородных требований, суд считает необходимым произвести указанный зачет.

Следовательно, 153 938 рублей 17 копеек (итоговая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4) - 147 500 рублей (итоговая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1) = 6 438 рублей 17 копеек - следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный мотоциклу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 86 639 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- стоимость досудебного исследования в размере 4 500 рублей;

- государственную пошлину в размере 2 799 рублей 17 копеек.

Итого: 153 938 рублей 17 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:

- компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей;

- расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Итого: 147 500 рублей.

Произвести зачет встречных требований, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 6 438 (Шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий