Решение № 2-343/2019 2-343/2019(2-6684/2018;)~М-5588/2018 2-6684/2018 М-5588/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019

29RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., доля в праве общей долевой собственности – ? у каждого. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О признании <адрес> в г.Архангельске аварийным и подлежащим сносу» дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъято жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцам. Просят взыскать рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> размере 1 029 000 рублей, по 514 500 рублей на каждого из истцов.

Представитель истцов ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Заявления об отказе от требований в части не представлено.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом размер подлежащего выплате истцам возмещения за изымаемое жилое помещение согласно заключению судебной экспертизы не оспаривала, ссылаясь на отсутствие свободных бюджетных ассигнований на мероприятие «Изъятие жилых помещений у собственников для муниципальных нужд МО «Город Архангельск»» ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории МО «Город Архангельск»».

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности – ? у каждого.

Сторонами не оспаривается, что заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О признании <адрес> в г.Архангельске аварийным и подлежащим сносу» дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно изъято жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцам.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размера возмещения за <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., в доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, <адрес>, составляет 836 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании указанный размер возмещения не оспаривал.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 418 000 рублей на каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истцов на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

С учетом изложенного требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению частично, учитывая, что процессуального отказа от части требований истцами не представлено, только уточнение о том, что просят взыскать на основании заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом ФИО1 представлены доказательства об оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., а именно договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, с приведением доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 13 245 рубля, по 6 672 рубля 50 копеек каждым.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. При этом, согласно пп. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Исходя из общего размера взыскиваемой суммы (836 000 рублей) размер государственной пошлины составит 11 560 рублей (5 200 + (836 000,00 - 200 000) х 1%), то есть по 5 780 рублей в пользу каждого истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 785 рублей (13 245 – 11 560) подлежит возврату истцам, по 892 рубля 50 копеек каждому (1 785/2).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены расходы в сумме 6 000 руб. по составлению отчета об оценке №рс от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Проф-оценка» на основании договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам. С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 874 рубля 64 копейки (418 000 рублей (взысканная сумма в отношении 1 истца) : 514 500 рублей (заявленная ко взысканию сумма на 1 истца) х 6 000 руб. (размер расходов).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Эксперт» проведена судебная экспертиза. Согласно счету на оплату №/с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истцов общая сумма взыскания составила 836 000 рублей, что составляет 81,2% от заявляемых общих требований 1 029 000 рублей (836 000 х 100 / 1029000). На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 12 180 рублей (15 000 х 81,2 / 100), с ФИО1, ФИО2 2 820 рублей (15 000-12 180), по 1 410 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1, в возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., 418 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 780 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 874 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 436 654 рубля 64 копейки.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 418 000 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., 418 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 780 рублей, всего взыскать 423 780 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 418 000 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы согласно счету на оплату №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 180 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы согласно счету на оплату №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы согласно счету на оплату №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 рублей.

Возвратить из местного бюджета ФИО2 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4928) государственную пошлину в размере 892 рубля 50 копеек.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4929) государственную пошлину в размере 892 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Ю.М. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева