Апелляционное постановление № 22-4584/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 4/16-104/2020

Председательствующий Киселев С.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 28 июля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Копытовой М.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

осужденного Петрова М.Ю. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Петрова М.Ю. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года, которым

Петрову М.Ю., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке статьи 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Носова В.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого Петрова М.Ю. и его защитника - адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Петров приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 года осуждён по части 1 статьи 105 к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 02 марта 2012 года. Окончание срока наказания в виде лишения свободы приходится на 27 февраля 2023 года.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый Петров обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Петров считает вынесенное постановление необоснованным, незаконным и немотивированным. Петров указывает на то, что полностью исправился, ведёт правопослушный образ жизни, к труду и общественной деятельности относится положительно, на момент подачи ходатайства нарушений и взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, в поведении с представителями администрации вежлив и тактичен, исполнительных листов не имеет.

В судебном заседании Петров в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что действительно исправился, в настоящий момент действующих взысканий не имеет.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно части 4 указанной статьи УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает - могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая Петрову в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл совокупность данных об осуждённом и его поведении во время отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного в нём законопослушного поведения.

Согласно представленным и исследованным судом материалам, Петров в учреждение ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 02 июня 2018 года из ФКУ ОИК/36-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности 15 раз, в том числе с водворением в ШИЗО. 27.09.2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 03.10.2017 года переведен в отряд строгих условий отбывания наказания. По прибытии в ИК-42 трудоустроен в качестве машиниста (кочегара) котельной 3 разряда. Участвует в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения. К предлагаемым ему работам относится добросовестно. Технику противопожарной безопасности не нарушает. За отбытый срок назначенного судом наказания в ФКУ ИК-42 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, был поощрен 1 раз – объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В поведении с представителями администрации вежлив и тактичен. Участие в общественной жизни отряда не принимает. К криминальным традициям относится нейтрально. На протяжении всего периода отбывания наказания поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В личном деле осужденного представлены документы о полученных специальностях в местах лишения свободы: 01.07.2014 г. швей 3 разряда; 02.07.2015 г. станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда; 17.09.2010 г. машинист (кочегар) котельной 3 разряда; 13.05.2019 г. подсобный рабочий 1 разряда. Вину в совершенном преступлении на суде признал частично, в содеянном раскаялся.

За весь период отбытого срока наказания назначенного судом на профилактическом учете не состоял. В бухгалтерии исправительных листов в отношении осужденного не имеется. Согласно заключению психиатрической экспертизы <данные изъяты> у осужденного выявлено <данные изъяты>. По результатам медицинского заключения хронических заболеваний и инвалидности не имеет, <данные изъяты>. Осужденный не зарекомендовал себя как вставший на путь исправления. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае удовлетворения заявленного П-вым ходатайства. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Петров за период отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и пятнадцать взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

С учетом нестабильного правопослушного поведения за весь период содержания в местах лишения свободы администрация исправительного учреждения считает, что замена Петрову неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты.

Согласно психологической характеристике осужденный Петров может легко менять свою точку зрения, если собеседник уверенно излагает свою позицию. Позиция Петрова по какому-либо вопросу обычно определяется взглядами на данный вопрос его непосредственного окружения. Чтобы изменить его точку зрения, необходимы веские логические аргументы. Противодействие окружающих может вызвать вспышки раздражительности. Сдержан в общении, умеет контролировать свои чувства и эмоции, скрытен. Не всегда способен выражать эмоции и импульсивные влечения в социально допустимой форме. Межличностное общение, как правило, носит поверхностный и неустойчивый характер.

При наличии указанных сведений, оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика основана на материалах личного дела осуждённого, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, она согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Петрова суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки апелляционным доводам осуждённого, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к верному выводу о необходимости отбывания Петрову наказания в виде лишения свободы. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены: поведение осуждённого, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию.

Наличие обстоятельств, положительно характеризующих осужденного Петрова, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Носов