Решение № 2А-260/2025 2А-260/2025(2А-3639/2024;)~М-3804/2024 2А-3639/2024 М-3804/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2А-260/2025

К делу № 2а-260/2025

УИД № 23RS0036-01-2024-009888-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев административное исковое заявление АО «Газстройпром» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газстройпром» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Газстройпром» поступило требование без даты, без номера ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО4, согласно которому последний требует в 3-дневный срок со дня поступления: 1) предоставить информацию о наличии на хранении на складах ООО «СтройПроектСервис» имущества должника АО «Краснодаргазстрой», направить реестр с указанием имущества должника, находящегося на хранении, адреса места хранения, 2) обеспечить доступ СПИ и представителю должника по доверенности к данному имуществу для составления акта описи и ареста.

Истец полагает, что вышеуказанное требование является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так при вынесении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем не были учтены нормы действующего законодательства о его законности и реальной исполнимости.

Должностное лицо ФССП требует предоставить информацию о наличии имущества должника АО «Краснодаргазстрой» на складах хранения третьего лица ООО «СтройПроектСервис», которой истец не обладает. Также пристав требует от АО «Газстройпром» обеспечить доступ на указанные склады, при этом АО «Газстройпром» владельцем складов не является и не уполномочено обеспечивать доступ третьих лиц к размещенному на складах имуществу.

Требование судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца в сфере предпринимательской деятельности и влечет риск необоснованного привлечения к административной ответственности за неисполнение обжалуемого требования.

В этой связи, просит суд признать недействительным и отменить требование судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил в суд копию материалов исполнительного производства и письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении заявления отказать, считая его действия законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела не сообщил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Краснодаргазстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № на общую сумму задолженности 951 841 893.41 рублей, остаток задолженности составляет 903 471 479.06 рублей. Остаток исполнительского сбора составляет 66 628 932.53 рублей.

В рамках данного исполнительного производства должником направлено в адрес СОСП по <адрес> № ходатайство о наложении ареста на имущества должника. В данном ходатайстве должник указывает на имущество, числящиеся на балансе АО «Краснодаргазстрой» и не участвующие в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в связи с нахождением на хранении у АО «Газстройпром», расположенных на базах временного хранения: «Вишнякова, «Киринск», «Магистральный КГКМ».

С целью установления местонахождения указанного должником имущества, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ФИО5 в адрес АО «Газстройпром» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии на хранении данного имущества. Также сообщено, что в случае наличия информации о местонахождении имущества необходимо предоставить ее судебному приставу-исполнителю.

На основании ст. 14 ФЗ «Об судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Указание в требовании на обеспечении доступа судебному - приставу исполнителю к имуществу с целью составления акта описи и ареста подлежит к исполнению в случае если АО «Газстройпром» имеет на это полномочия.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации из письма АО «Газстройпром» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес АО «Краснодаргазстрой» следует, что заявитель указывает на возможность осуществить перемещение имущества на иную площадку хранения самостоятельно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что АО «Газстройпром» владеет информацией о наличии и местонахождении имущества АО «Краснодаргазстрой» и поэтому в адрес заявителя должностным лицом ФССП направлено требование о предоставлении данной информации.

Данных о составлении в отношении административного истца протокола об административном нарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с действующим законодательством и нормами права, не нарушает права и законные интересы АО «Газстройпром», было направлено исключительно в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и касалось только той информации о должнике и его имуществе, которая могла находиться в распоряжении административного истца и в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совокупность оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя, судом не установлена.

Учитывая изложенное а также то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, оспариваемое требование соответствует закону, прав и законные интересов истца не нарушает, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «Газстройпром» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья