Апелляционное определение № 22-748/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-748/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Волковой М.Е.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Рыкова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыкова П.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужден:

- по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рыкова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Шухтину Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рыков П.С., считая приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, прекратив в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие доказательства.

Отмечает несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым все уголовные дела в отношении него инициированы потерпевшей Потерпевший №1, имеющей намерение приобрести в собственность комнату, в которой он проживает, значительно ниже рыночной стоимости. Полагает, что это явилось основанием для его оговора как потерпевшей Потерпевший №1, так и потерпевшим Потерпевший №2

Обращает внимание на то, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 158 УК РФ, поводом к возбуждению которого явилось заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее телефона, при этом ФИО1 был известен потерпевшей, поскольку в этот период он проживал с нею в одной квартире, однако в заявлении она на него не указала.

Анализируя заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и постановление о возбуждении уголовного дела, считает безосновательной квалификацию по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и полагает о наличии иных сведений относительно лица, совершившего преступление, и квалификации его действий.

Отмечает, что после подачи заявления заявитель должен быть опрошен дежурным следователем, однако в материалах дела объяснение потерпевшей Потерпевший №1 отсутствует, как и отсутствуют в материалах дела сведения об организации проверки по факту нахождения сотового телефона в сети, наличия в нем SIM-карты и места его нахождения относительно базовых вышек сотовой связи после ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, из содержания которых следует, что телефон у нее украли, при этом потерпевшая не указывала на ФИО1, как на лицо, похитившее телефон. Считает, что последующая квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ, а затем по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является безосновательной, поскольку о физической боли потерпевшая Потерпевший №1 сообщила лишь после дополнительного допроса, при этом показала, что испытала физическую боль когда телефон у нее выбили из рук, а не когда в последующем его выхватывали. Также ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым заявление в полицию она не писала и не подписывала его, как и не читала протокол допроса, сообщила о наличии неприязненных отношений с ФИО1 и об обстоятельствах, при которых ФИО1 сначала выбил телефон из ее руки, а когда она подняла его, то выхватил телефон и убежал, при этом боль она не чувствовала.

Заключает, что материалы уголовного дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде, позволяют утверждать о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

Выражая несогласие с выводами суда о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №2, ссылается на оговор его со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1

Отмечает, что при производстве предварительного расследования и по результатам рассмотрения дела в суде были установлены обстоятельства, позволяющие утверждать о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и неверной квалификации действий лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №2

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности, считает, что действия лица подлежат квалификации по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе конфликта Дмитрий причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, а в последствии Потерпевший №2 обнаружил пропажу денежных средств.

Приводя объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствовало поданному им заявлению, за исключением суммы денежных средств, а также объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах конфликта между Потерпевший №2 и парнем по имени Дмитрий, указывает, что при конфликте присутствовала сожительница Свидетель №1 – ФИО, однако при проведении процессуальной проверки и дознания она по обстоятельствам дела не допрошена, личность ее не установлена.

Обращает внимание на отсутствие в объяснениях Потерпевший №2, рапорте УУП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о передаче материала по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о пропаже у Потерпевший №2 денег. Отмечает, что при ознакомлении с заключением эксперта замечаний от Потерпевший №2 не поступило.

В подтверждение доводов о невиновности ФИО1 ссылается на исследованные в судебном заседании материалы процессуальной проверки: рапорт старшего ОУ ОУР ФИО, постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Потерпевший №2, постановление об отмене постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дознавателя, поручение о производстве оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, содержат сведения о получении Потерпевший №2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем показал он сам, и свидетельствуют о наличии в действиях лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №2, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Отмечает, что после допроса потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица были переквалифицированы на ч.1 ст. 162 УК РФ. При этом заявляет, что на допросах Потерпевший №2 изменял показания, добавляя новые детали.

Анализируя показания Потерпевший №2, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не слышал, чтобы ФИО требовал деньги у Потерпевший №2 и не видел, чтобы он вырвал рюкзак из рук Потерпевший №2, ввиду чего считает, что в ходе процессуальной проверки, дознания, расследования и судебного заседания причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 не установлена.

Оспаривая квалификацию по ч.1 ст. 162 УК РФ, ссылается на неподтверждение факта хищения у потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, одновременно считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на его жизнь и жизнь его семьи учтены судом не в полной мере. Отмечает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется в быту, страдает хроническими заболеваниями, его мать страдает тяжелым заболеванием, что подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыкова П.С. потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Утверждает, что защитником не представлено оснований для отмены или изменения приговора суда, не указано на судебную ошибку существенного либо непреодолимого характера, имевшую место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, не указано на существенные нарушения со стороны суда, а также на нарушения защищаемых законом публичных интересов. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы, наказание назначено в полном соответствии с требованиями закона.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями, данными в судебном заседании, принятыми судом в качестве достоверных в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в установочной части приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил ее рукой по руке, в которой находился телефон, она испытала физическую боль, телефон упал на пол. Она подняла телефон, на нем была трещина. ФИО1 выхватил из ее рук телефон и убежал;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им при производстве предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел с ФИО домой, его окликнул знакомый Дмитрий и стал угрожать ему расправой, затем нанес около двух ударов в челюсть, отчего он испытал физическую боль и упал, а из его рук выпал рюкзак. Он взял его. Дмитрий стал требовать деньги, он, испугавшись за жизнь и здоровье, протянул ему рюкзак. Дмитрий выхватил его, открыл, забрал деньги в сумме 8000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею при производстве предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Потерпевший №1 рассказала, что сосед ФИО1 выбил из ее руки телефон марки «ФИО2» и убежал. Она попросила телефон, чтобы вызвать полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею при производстве предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от Потерпевший №1 ей известно о том, что в феврале 2024 года сосед ФИО1 выбил из ее рук телефон, забрал его и убежал;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею при производстве предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 шли по улице, его окликнул мужчина, как позже стало известно его имя – Дмитрий, и стал угрожать Потерпевший №2 убийством, затем нанес ему около двух ударов в челюсть. Потерпевший №2 упал, и рюкзак выпал из его рук. Дмитрий стал требовать от Потерпевший №2 деньги. ФИО протянул ему рюкзак, тот выхватил его из рук, открыл и забрал купюры различным номиналом, а рюкзак бросил ФИО в лицо.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, выемки и осмотра изъятых предметов, предъявления лица для опознания, согласно которым Потерпевший №2 и Свидетель №1 по фотографии опознали ФИО1 как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №2, справками о стоимости имущества, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде тупой травмы костей лицевого скелета в форме двустороннего оскольчатого перелома нижней челюсти, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона. Исследованными в судебном заседании доказательствами каких-либо объективных сведений о наличии поводов к оговору осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку первоначально уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласиться нельзя.

Так, после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ при производстве предварительного расследования органом следствия выявлялись новые обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 При этом в силу положений ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела указание конкретной фамилии лица, причастного к совершению преступления, и полного изложения обстоятельств преступления не требуется.

ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основаниях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений не имеется. Его действия квалифицированы с учетом установленных конкретных обстоятельств совершенного преступления. В случае переквалификации действий лица на более тяжкий состав вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

Отсутствие объяснений потерпевшей Потерпевший №1 после обращения ее с заявлением в полицию, вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, не влияет на законность возбуждения уголовного дела и выводы суда о доказанности виновности осужденного.

Причинение физической боли потерпевшей Потерпевший №1 и момент ее причинения при совершении хищения обоснованно расценено судом в качестве насилия, не опасного для жизни или здоровья, что является квалифицирующим признаком грабежа.

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, при совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, признанными судом достоверными, а установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что во время открытого хищения имущества потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, применено ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее ФИО1 сотового телефона, данные при производстве предварительного следствия. Показания потерпевшей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Что касается доводов адвоката о невиновности осужденного в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №2, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и признанных достоверными, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о размере денежных средств 8000 рублей, которые похитил у него ФИО1, так и показания свидетеля Свидетель №1 о факте хищении денежных средств были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, они оценены в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора. В связи с этим уточнение при производстве предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 размера похищенных у него денежных средств, и несоответствие размера денежных средств, указанного потерпевшим в заявлении и протоколе допроса, вопреки утверждению адвоката, о недопустимости положенных в основу приговора показаний потерпевшего не свидетельствует и на выводы о виновности осужденного не влияет.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №2 замечаний к заключению судебно-медицинской экспертизы по причине неуказания в нем при изложении обстоятельств дела размера похищенных денежных средств, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, к отмене приговора также несостоятельно, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена по делу с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а наличие у потерпевшего денежных средств и их размер установлены судом на основании иных исследованных доказательств, совокупность которых признана достаточной.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции признает ссылку адвоката в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 материалы процессуальной проверки: рапорт старшего ОУ ОУР ФИО, постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Потерпевший №2, постановление об отмене постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дознавателя, поручение о производстве оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не являются доказательствами по уголовному делу в том смысле, который придает им ст. 74 УПК РФ, поскольку данные процессуальные документы не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Непроведение при производстве предварительного следствия допроса сожительницы свидетеля Свидетель №1 – ФИО и отсутствие ее показаний в материалах уголовного дела, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе, при наличии совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанной достаточной, о предположительном характере доказательств и незаконности осуждения ФИО1 не свидетельствует.

Суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств в соответствии с требованиями закона. Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и показаний свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, в том числе полагать о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, произведшего судебно-медицинскую экспертизу степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного материалы дела не содержат.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав.

В апелляционной жалобе адвоката (основной и дополнительной) не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения, а тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств.

Разрешая вопрос назначения осужденному наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осужденного, учел его и пришел к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд учел, что осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него хронических заболеваний, наличие тяжелого заболевания у близкого родственника – ФИО

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, посчитав возможным исправление осужденного при применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд указал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации, справедливости и гуманизма.

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, в ходе нападения осужденный ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №2 только насилие, опасное для здоровья последнего.

Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не содержит сведений о том, что примененное ФИО1 насилие, вызвало состояние угрожающее жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак – с применением насилия, опасного для жизни, поскольку ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для здоровья. В связи с вносимым изменением назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, по апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Его действия переквалифицированы с п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. ФИО1 из-под стражи освобожден.

В связи с внесенными в приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> изменениями обжалуемый приговор подлежит изменению путем указания во вводной его части на осуждение ФИО1 по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и соответствующего наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания ФИО1 наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части на судимость ФИО1 по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложении обязанности;

исключить осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни»;

смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Волкова

Судьи П.Г. Булычев

С.А. Ченегина