Постановление № 1-685/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-685/2024

УИД ...RS0...-76

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., при секретаре ...2, с участием государственного обвинителя ...6, подсудимого ...1, защитника ...7,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

...1, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ... РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., около 11 часов 00 минут, ...1 проходя мимо подъезда ... ... по проспекту Казанский ... Республики Татарстан, увидел на скамейке сотовой телефон «Samsung Galaxy А14» imei:..., который в тот же день, то есть ... в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, оставила ранее незнакомая ему Потерпевший №1 В тот же день, то есть ..., около 11 часов 07 минут, у ...1 возник внезапный корыстный умысел направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества и последующей его реализации.

Далее, ...1, находясь в том же месте, в тот же день, то есть ..., около 11 часов 07 минут, действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что у него отсутствует право законного владения, пользования и распоряжения вышеуказанным телефоном сотовой связи, понимая, что данное имущество представляет материальную ценность для законного владельца, имея реальную возможность вернуть вышеуказанный телефон сотовой связи законному владельцу, обратившись в отдел полиции и сообщив о сотовом телефоне, не предпринимая каких-либо мер к его возврату собственнику, похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А14» и с целью затруднения потерпевшего отыскания похищенного, выкинул сим-карту оператора сотовсй связи «МТС», тем самым путем свободного доступа умышленно тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А14» imei:..., стоимостью 16500 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», в черном силиконовом чехле, с защитным стеклом и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, ...1, в неустановленное предварительным следствием время в продолжении реализации своего преступного умысла, продал вышеуказанный сотовый телефон Свидетель №2 за 7000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ...1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме 16500 рублей.

Таким образом, ...1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении потерпевшая указывает, что она примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, претензий к ...1 она не имеет.

Подсудимый ...1 поддержал заявление потерпевшей, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, она осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ей вред заглажен.

Подсудимый ...1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, извинился перед потерпевшим, тем самым загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, ущерб возместил в полном объеме.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ...1, преступления, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшего стороны о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ...1, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ...1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности ...1- освободить.

Меру пресечения в отношении ...1 в виде подписке о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья: «подпись» Сахипов А.Г.