Апелляционное определение № 11А-4847/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-005482-68 Судья: Борисюк А.В.

Дело № 11а-4847/2026 Дело № 2а-4155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, действий,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Постель А.И., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и недействительным постановление от 10 сентября 2025 года о возбуждении исполнительного производства №311477/25/74027-ИП, в том числе, в части указания суммы долга; о наложении ареста и обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства; о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него незаконно возбуждено исполнительное производство, так как срок предъявления исполнительного листа истек, при этом сумма задолженности им погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, поскольку по делу было проведено одно судебное заседание, ввиду чего у административного истца отсутствовала возможность ознакомления с документами, которые были представлены ответчиком, отсутствовала возможность сформировать позицию по делу. Также судом было отказано в истребовании доказательств. К участию в деле не были привлечены ООО «РегионСпецСервис» и ООО «Манн Плюс», что является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, ссылается на то, что был ненадлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 года, с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно взысканы денежные средства в размере 605 091,90 руб., уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2015 года по 25 июля 2018 года в размере 140 069,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга в размере 605 941,90 руб., начиная с 26 июля 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 5 326 руб. с каждого (дело №2-3742/2018) (л.д.25-31).

ООО «РегионСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). При рассмотрении дела № № установлено, что должник частично погасил задолженность, по состоянию на 01 февраля 2023 года сумма основного долга составила 496 805,29 руб.

13 февраля 2023 года определением Арбитражного суда Челябинской области заявление ООО «<данные изъяты>» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения (л.д.41).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года произведена замена умершего должника ФИО3, умершей 30 апреля 2021 года, на ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2024 года произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ФИО4 (л.д.23-24).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска заявителю ФИО4 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3742/2018 (л.д.21-22).

10 сентября 2025 года на основании исполнительного листа ФС №029737787 от 15 мая 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-3742/2018, в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №311477/25/74027-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ФИО4 денежных средств в размере 697 841,29 руб. (л.д.32-33).

В рамках данного исполнительного производства наложены аресты на денежные средства должника, установлено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судом восстановлен срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-3742/2018, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено законно, должностным лицом правомерно применены меры принудительного исполнения, отсутствие задолженности не подтверждено достоверными доказательствами, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод административного истца о том, что по делу было проведено одно судебное заседание, ввиду чего у административного истца отсутствовала возможность ознакомления с документами, которые были представлены ответчиком, отсутствовала возможность сформировать позицию по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Также ФИО1 не был лишен права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела в порядке статьи 45 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами административного дела.

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в адрес административного истца заблаговременно направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с его неполучением адресатом (ФИО1) почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.39).

Кроме того, административный истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 декабря 2025 года, последнему была предоставлена возможность заявлять ходатайства, давать пояснения по существу дела, представить доказательства по делу. В ходе судебного разбирательства последний не заявлял о том, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени судебного разбирательства (л.д.74-76).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств по делу, о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «РегионСпецСервис» и ООО «Манн Плюс», не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку заявленные ФИО1 ходатайства разрешены судом в судебном заседании в порядке статьи 154 КАС РФ, а в силу статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку права и обязанности указанных лиц не были затронуты принятым судебным решением (статья 47 КАС РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления должностного лица закону и нарушение прав и законных интересов административного истца данным постановлением.

Не установив совокупность указанных условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи