Решение № 2-7645/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-7645/2024

66RS0№-06

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 11.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург 27.11.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Камолзода Дилшоду о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к <ФИО>6 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис серия ТТТ №) владельца транспортного средства ФИО2, г/н №, сроком на 1 год, с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением ответчика и по его вине, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением <ФИО>5, повлекшее причинение имущественного вреда последнему, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 80 817 руб. Поскольку ответчик к управлению транспортным средством допущен не был, у истца возникло право регрессного требования.

На основании изложенного истец просит взыскать с <ФИО>6 сумму ущерба в размере 80 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <ФИО>5, ФИО1, ООО «Я.в.а.-трейд», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "д", "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по вине водителя <ФИО>6 (водительское удостоверение АА 1108302), управлявшего ФИО2, г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, под управлением <ФИО>5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, г/н №, на момент происшествия была застрахована истцом по страховому полису серии ТТТ № согласно Закону об ОСАГО (страхователь – ФИО1). Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность <ФИО>5 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

В этой связи владельцу поврежденного транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев представленные <ФИО>5 документы, посчитав случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 80 817 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец на основании платежного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместил выплаченные денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При установленных обстоятельствах, очевидно следует, что представленный истцом страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля ФИО2, г/н №, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», где в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством внесен ФИО1, в данном списке <ФИО>6 отсутствует. Сведения в данном полисе полностью соответствуют сведениям сайта РСА, а также иным материалам гражданского дела. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – <ФИО>6, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в размере 80 817 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Камолзода Дилшоду о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Камолзода Дилшода (водительское удостоверение АА 1108302) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 80 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская