Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело № 2 - 789/2019 ......

......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрайонной инспекции ФНС №3 по Владимирской области о снятии запрета на регистрационные действия

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 15.09.2018 он совершил с ФИО2 сделку купли-продажи автомобиля марки ......, ... года выпуска, гос. рег. знак ....... На момент покупки автомобиля была произведена проверка наличия ограничений по данному транспортному средству у продавца. По данным официального сайта ГИБДД по состоянию на 14.09.2018 было установлено, что ограничения на транспортное средство отсутствовали.

Автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал длительного ремонта, в связи с чем с заявлением о его регистрации в органы ГИБДД истец обратился спустя определенное время. Ему было отказано в регистрации, в связи с наличием ограничения виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кольчугинского ОСП от 17.10.2018.

Право собственности на автомобиль у него возникло до наложения вышеуказанного запрета, он является добросовестным приобретателем.

С учетом уточнений (л.д.67) просил суд отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ......, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......, цвет черный, регистрационный знак ......, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района ФИО3 от 17.10.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Д. от 16.04.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что в момент заключения сделки специально проверял наличие ограничений по транспортному средству, с сайта он распечатал справку. Автомобиль находился в полностью нерабочем состоянии и требовал длительного ремонта. После окончания ремонта 20.03.2019 он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, но ему было отказано в связи с наличием ограничений. Также он обращался в ОСП Кольчугинского района, где ему пояснили, что снятие ограничения возможно только в судебном порядке. После обращения в суд – 16.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Д.. было наложен еще один запрет на совершение регистрационных действий. Наложенные запреты ограничивают его права как собственника транспортного средства. Они были наложены после совершения сделки и подлежат отмене.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (л.д.-101), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Конверт, направленный ответчику, вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.101). Адрес регистрации ответчика подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.95).

С учетом наличия у лица обязанности получать корреспонденцию по месту регистрации, суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик МИФНС №3 по Владимирской области, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.91), явку представителя в суд не обеспечило, к данному судебному заседанию ходатайств и заявлений не направило.

Третье лицо – ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.99).

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... по договору купли-продажи ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль ......, ... года выпуска, кузов № ......, цвет черный, регистрационный знак ...... (л.д.7).

Согласно п.6 Договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

На момент заключения сделки покупатель проверил наличие обременений по данному имуществу, что подтверждается приобщенной к материалам дела распечаткой с сайта ГИБДД.РФ по состоянию на 14.09.2018 (л.д.9). На данном документе отражена информация, что по указанному номеру кузова не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Проверка проведена 14.09.2018.

Информация об отсутствии ограничений на момент совершения сделки подтверждается и справкой ГИБДД от 20.05.2019 (л.д.65). В соответствии с указанной справкой 07.08.2018 было произведено снятие ограничений на регистрационные действия, наложенных 06.07.2018.

Как усматривается из показаний истца автомобиль был в нерабочем состоянии, требовал полного ремонта, в связи с чем, доставить его в ГИБДД для регистрации получилось только 20.03.2019, что следует из приложенного заявления в ГИБДД (л.д.11).

Решением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ... ФИО1 отказано в регистрации в связи с наличием ограничений (л.д.11).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района С.. от 17.10.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 24.05.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 48 776,80 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.75-76).

Уже после обращения истца в суд постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Д.. от 16.04.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 24.05.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 48 776,80 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области, вновь был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.95).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Заключенным договором купли-продажи установлен переход права собственности на автомобиль в момент подписания договора (пункт 6 Договора – л.д.7).

Действующее законодательство не связывает момент приобретения в собственность движимого имущества со снятием его прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем 17.10.2018 и 16.04.2019, то есть в момент, когда оно уже не принадлежало ФИО2, а в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ перешло в собственность ФИО1.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 в рассматриваемом случае является гражданско-правовой договор, не требующий государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом всегда является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение относительно того, что требование истца основано на ничтожной сделке, без предъявления соответствующих встречных требований возможно лишь со стороны участника сделки, тогда как иное лицо, не являющееся стороной сделки, полагая ее ничтожной, должно заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответствующих требований ответчиками в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Добросовестность действий истца дополнительно подтверждается наличием у него распечатки с сайта ГИБДД об отсутствии ограничений, сделанной за день до совершения сделки. Также суд учитывает и временной период – 1 месяц, прошедший с момента перехода права собственности до даты наложенного ограничения на совершение регистрационных действия.

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля ......, ... года выпуска, номер кузова ......, цвет черный, регистрационный знак ......, до момента наложения обременений.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав собственности истца на транспортное средство, запреты на совершение регистрационных действий, а также действия по распоряжению в отношении транспортного средства ......, ... года выпуска, регистрационный знак ......, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Кольчугинского района от 17.10.2018 и от 16.04.2019 подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ......, ... года выпуска, номер кузова ......, цвет черный, регистрационный знак ......, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района С.. от 17.10.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Д. от 16.04.2019.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......