Решение № 2-298/2024 2-298/2024~М-1789/2023 М-1789/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-298/2024

61RS0017-01-2023-003566-85

Дело № 2-298/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ по состоянию на 20.07.2024, просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 173 958,54 рублей (187 359,00 руб. (стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы) – 13 400,46 рублей.(стоимость годных остатков), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока на выплату) по дату исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 173 958,54 руб., ограничив ее размер 400 000 руб., штраф в сумме 86 979,27 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 рублей, стоимость услуг представителя - 60 000,00 рублей, стоимость судебной экспертизы – 46 350,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 03.05.2023 года в 10-40 часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Toyota Rav4, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, полис ОСАГО <данные изъяты>, выдан АО «ГСК «<данные изъяты>». Собственником транспортного средства является ФИО4

2. ВАЗ 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> выдан САО «<данные изъяты>»

В ДТП имелись пострадавшие.

В результате аварии Toyota Rav4, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: полная деформация кузова, передний бампер, фары, ветровое стекло, панель приборов, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в решении суда от 22.06.2023г.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Rav4, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается решением суда от 22.06.2023г.

Документы, регламентируемые Правилами об ОСАГО, ответчиком получены 31.07.2023г.

Решением Ростовского областного суда от 29.08.2023 по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Красносулинского районного суда по делу № от 20.11.2023 г. установлено, что второй участник ДТП ФИО3 включила правый поворот, чем ввела в заблуждение истица, но поехала при этом прямо, в результате чего произошло ДТП.

Истец считает, что основанием для вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении нее послужили изложенные в нем выводы о том, что ФИО2 3 мая 2023 года в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПАА РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением ей вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, но рассмотрение дела не производилось, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Судья по делу об административном правонарушении экспертизу не назначал, выводы о ее виновности в ДТП сделаны на основании объяснений сторон, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между действиями водителей и происшедшим ДТП необходимо установить в рамках гражданского судопроизводства.

По мнению истца, в причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся именно действия водителя Toyota Rav4, нарушившей ПДД превышением скорости, что подтверждается длиной тормозного пути и силой удара при столкновении. Материалы дела не содержат каких-либо бесспорных доказательств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 08.11.2022г., автомобиль он осмотрел, в ремонте и возмещении отказал, ссылаясь на постановление.

Истец обратилась для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленного экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281 000,00 руб., стоимость автомобиля истца - 176 700,00 руб., стоимость годных остатков - 49 981,00 рублей.

Истец просила суд при вынесении решения, принять за основу представленное ею экспертное заключение, поскольку оно в полной мере отражает все вопросы и повреждения, причиненные автомобилю, и является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, проведено с осмотром транспортного средства.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истцу, сославшись, как и Страховщик, на постановление ГИБДД, экспертных исследований никто из них не проводил. С решением финансового уполномоченного она не согласна. В своем заявлении к финансовому уполномоченному истец просила провести по делу комплексную экспертизу для установления виновного лица, но омбудсмен его проигнорировал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 и их представитель, действующая на основании доверенностей ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая участие в судебном заседании 15.04.2024 ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку вина истца в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением, вступившим в законную силу. ФИО4 в САО «Ресо гарантия» получила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СОА «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил копию страхового дела с расчетной частью экспертного заключения по убытку № АТ14279197.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1 Закона № 40-ФЗ даны понятия:

«потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно- транспортного происшествия;

«страховой случай» - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «з» пункта 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по Договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО17 транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, также причинен вред здоровью средней тяжести ФИО11

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX № <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.05.2023, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что истец, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 2.4 не уступила дорогу транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который приближался по главной дороге, допустив столкновение.

ФИО2 обжаловала данное постановление в Красносулинский районный суд.

Решением Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от 03.05.2023 в отношении ФИО2 отменено.

В решении указано, что 03.05.2023 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. Принимая Решение суда об отмене Постановления, судья исходил из того, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ явилось совершение тех же противоправных действий, на основании которых возбуждено об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

31.07.2023 Заявитель обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе копии решения Красносулинского районного суда <адрес> от 22.06.2023

01.08.2023 АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

01.08.2023 ответчик письмом № от 31.07.2023 уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала или копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо № от 31.07.2023 направлено ответчиком 01.08.2023 почтовым отправлением №.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 07.08.2023 и было получено истцом 10.08.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Решением Ростовского областного суда от 29.08.2023 по делу № отменено решение Красносулинского районного суда <адрес> от 22.06.2023. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении Ростовского областного суда от 29.08.2023 года указано, что «…с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, отмена постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, возможна только после рассмотрения дела по административному правонарушению, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, при вынесении итогового документа…»

31.08.2023 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 30.09.2023.

07.09.2023 АО «ГСК «Югория» № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в представленных документах по факту ДТП виновником ДТП является сама истец - ФИО2

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 17.11.2023 отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория», указав, что в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено, а, следовательно, водитель ФИО10 в данном случае не является причинителем вреда, и ответственность за причиненный вред у нее не наступила.

Постановлением Красносулинского районного суда <адрес> от 20.11.2024 года по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В данном постановлении указано, что «ФИО2 нарушила правила п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Тойота РАФ-4», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по главной дороге, допустив столкновение, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля «ВАЗ 211440», госномер <данные изъяты> ФИО2 получила легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «ВАЗ 211440», госномер <данные изъяты> - ФИО11 получила средней тяжести вред здоровью».

Данное постановление не было обжаловано, и вступило в законную силу 25.12.2023 года.

Доводы истца о том, что постановлением Красносулинского районного суда от 20.11.2023 установлено, что второй участник ДТП ФИО3 включила правый поворот, чем ввела в заблуждение истица, но поехала при этом прямо, в результате чего произошло ДТП, несостоятельны, поскольку в постановлении приведены объяснения ФИО2

По заказу ФИО2 экспертной организацией «<данные изъяты>» ИП ФИО12 составлено экспертное заключение <данные изъяты> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта об оценки, Минюста РФ, 2018».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281 000,00 руб., стоимость автомобиля истца - 176 700,00 руб., стоимость годных остатков - 49 981,00 рублей.

Данное экспертное заключение не может быть принято допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО12 одновременно является представителем истца по нотариальной доверенности. Кроме того, на момент проведения экспертизы ФИО12 не входил в государственный реестр экспертов-техников. Решением МАК аннулирована аттестация данного эксперта 15.03.2023, то есть до даты самого ДТП.

По ходатайству представителя истца определение суда от 15.04.2024 назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от 30.05.2024 ООО «<данные изъяты>», действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» пунктов 1.2,1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

При условии, что скорость движения автомобиля Тойота перед происшествием составляла более 90 км/ч, то действия водителя автомобиля Тойота ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

По представленным исходным данным, в действиях водителя автомобиля ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. (ответ на вопрос № 1).

В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Тойота ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем ВАЗ, при возникновении опасности для её движения, которую она в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. (ответ на вопрос № 2).

Версии обоих участников происшествия об обстоятельствах столкновения, с технической точки зрения не противоречат установленному механизму столкновения транспортных средств. (ответ на вопрос № 3).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ -211440 гос. peг. знак <данные изъяты> в соответствии е Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ (с учётом и без учёта износа запасных деталей, составляет:

-без учета износа заменяемых комплектующих частей: 648 700,00 руб.;

-с учетом износа заменяемых комплектующих частей: 364400,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 211440 гос. peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП от 03.05.2023 года, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта об оценки, Минюста РФ, 2018, составляет:187 359,00 руб. (ответ на вопрос 4.1)

Величина суммы годных остатков транспортного средства ВАЗ 211440 гос. peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП от 03.05.2023 года, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет 13 400,46 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в тексте заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключение экспертов, являются достаточно ясными и полными. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование. Эксперт ФИО8 имеет свидетельства о повышении квалификации по программе « Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств». Эксперт ФИО9 имеет высшее образование по квалификации экономист, дипломы, подтверждающие квалификацию оценщика, эксперта-техника, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Таким образом, вина истца в ДТП от 03.05.2023 подтверждена постановлением Красносулинского районного суда от 20.11.2024, выводами эксперта.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП 03.05.2024 произошло по вине истца, в результате причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, и под управлением истца, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначального, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к АО "ГСК "Югория" (8601023568, ОГРН<***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024г.