Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 15 сентября 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Гаврильевой Н.К., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сунтарского отделения № 5039 и гр. ФИО3 и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 993 849 рублей, под 12,5 % годовых, сроком по 04.09.2033 года по программе строительства дома. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков 21 августа 2013 года был заключен: - договор поручительства № с ФИО1 и договор ипотеки № согласно которому предметом договора является залог недвижимого имущества - право аренды на земельный участок, общей площадью 1714,25 кв.м, расположенный по адресу: <.....>, с кадастровым номером: №, залогодателем выступил заемщик ФИО3. По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 100 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил ФИО3 и ФИО2 денежные средства, однако условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по возврату кредитных средств заемщиками не выполняются, в связи с чем, Банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении договора. На направленные требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчики не ответили и не погашают задолженность. В ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию спора Банку стало известно, что созаемщик ФИО3, умер 04 июня 2016 года. В связи с этим просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2 878 321 рубль 01 копейку, просроченные проценты в размере 314 780 рублей 59 копеек, проценты за просроченный основной долг – 51 404 рубля 72 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 30 951 рубль 67 копеек, неустойку за просроченные проценты - 229 280 рублей 61 копейку и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 31 723 рубля 69 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена принявшая наследство после смерти ФИО3 - дочь наследодателя С. В связи с тем, что она не достигла возраста 14 лет, в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле для защиты её прав и законных интересов привлечена её мать ФИО2, являющаяся ответчиком по данному гражданскому делу

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представители ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, также ходатайствовали о снижении размера неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств сослались на то, что с ноября 2015 года тяжело заболел муж ФИО2 и созаемщик по кредиту ФИО3 и она была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за ним. После смерти супруга в июне 2016 года резко сократились доходы, в связи с этим ФИО2 неоднократно обращалась для реструктуризации задолженности в отделение Сбербанка в Сунтарском районе, где ей было отказано т.к. отделение неправомочно решать эти вопросы.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования по существу не признал, указывая, что его брат ФИО3 до своей смерти оплачивал кредит, договор поручительства он подписывал под условием того, что после постройки дома они должны были его зарегистрировать и передать банку под залог. О том, что брат болен раком им стало известно в августе 2015 года, и для лечения он три раза ездил в Санкт-Петербург.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного Устава наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (л.д. 201-225).

Как видно из материалов дела, 21 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего филиалом – Сунтарским отделением № 5039 и ФИО3 с ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 993 849 рублей, под 12,5 % годовых, сроком по 04.09.2033 года на строительство жилья в <.....>

Пунктом 4.1 договора определено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Пунктом 4.3 стороны договора установили ответственность созаемщиков при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно положениям п. 5.3.4 этого же договора банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Также, п.1.2 Договора стороны установили, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий п.5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16 договора, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика из состава обеспечения выводится поручительство ФИО1. Согласно положений пунктов 5.4.5 и 5.4.4 договора заемщики обязались в срок до 21.08.2016 года предоставить кредитору документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости, договор его страхования и отчет об его оценке, документы необходимые для оформления договора ипотеки построенного дома и составить с участием кредитора надлежащим образом оформленную закладную, и подписать договор ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков ФИО3 и ФИО2, 21 августа 2013 года был заключен договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора № от 21.08.2013 г. в том же объеме, как и созаемщики, принимает на себя обязательства отвечать за исполнение созаемщиками обязательств, возникших из кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе и в случае смерти созаемщиков и ответственность поручителей и должников, является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиков 21 августа 2013 года был заключен договор ипотеки № между истцом и заемщиком ФИО3 по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды на земельный участок, общей площадью 1714,25 кв.м, расположенный по адресу: <.....> с кадастровым номером: №.

Пунктом 1.4 этого Договора стороны установили залоговую стоимость права аренды земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 100 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения ответчиками денежных средств по кредитному договору в размере 2 993 849 рублей, подтверждается отчетом о всех операциях за период с 21.08.2013 г. по 21.09.2013 г. по счету № (л.д. 98) и историей операций по кредитному договору № (л.д.240-242).

Судом установлено, что в течение действия договора заемщики надлежащим образом не выполняли принятые обязательства по возврату кредита, вносили платежи не регулярно и в не полном объеме, последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен 20.07.2016 года в размере 36 759 рублей 95 коп., которые отнесены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени. Всего заемщиками за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга 115 527 рублей 99 коп. и процентам за пользование кредитом 1 040 959 рублей 23 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности с распечаткой движения средств (л.д.99-110) и историей операций по кредитному договору № (л.д.240-242).

Из предоставленного представителем истца расчета устанавливается, что размер задолженности по состоянию на 11.07.2017 года: - по основной сумме кредита составляет 2 878 321 рубль 01 коп.; за просроченные проценты - 314 780 рублей 59 коп.; процентам за просроченный основной долг - 51 404 рубля 72 коп.; по неустойке за просроченный основной долг - 30 951 рубль 67 коп. и неустойке за просроченные проценты - 229 280 рублей 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливают, что в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: - возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно предоставленных нотариусом Сунтарского нотариального округа сведений, в полномочия которой входит оформление наследственных прав, после умершего 04 июня 2016 года ФИО3 в наследство по ? доле вступили его супруга ФИО2 и несовершеннолетняя дочь С.. Из наследственного дела № № следует, что наследникам ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из:

- права аренды земельного участка площадью 1 714,25 кв.м с кадастровым номером №, находящегося на землях населенных пунктов, находящихся в ведении <.....> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

- денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе № 8603/0186 Якутского отделения №8603 Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах №№ №, №, №, № с причитающимися процентами.

Согласно ответов на запросы нотариуса, имеющихся в наследственном деле №: - в Якутском отделении Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» остатки денежных средств на имя умершего ФИО3 по счету № составили 37 443 рубля 29 коп., по счету № составили 193 рубля 06 коп., по счету № составили 50 рублей, по счету № составили 0 рублей;

Учитывая, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью и к наследникам в порядке универсального правопреемства перешло право его аренды, при определении стоимости перешедшего к наследникам данного права аренды земельного участка суд исходит из определенной сторонами залоговой стоимости предмета залога в размере 100 рублей, поскольку иной оценки стоимости этого права, сторонами не представлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет 37 786 рублей 36 коп. Следовательно, стоимость ? доли наследственного имущества перешедшего к несовершеннолетней С.. после смерти отца (заемщика ФИО3), пределами которой ограничена ответственность наследника, составляет 18 893 рубля 18 копеек.

Поскольку в данном случае стоимость принятого несовершеннолетней С. наследственного имущества составляет 18 893 рубля 18 копеек и доказательств того, что наследственное имущество было принято ею в ином размере, стороной истца суду не представлено, оснований для возложения обязанности по погашению кредита в большем размере не имеется. Вместе с тем, так как С. не достигла возраста четырнадцати лет, обязанность по возврату кредита в указанном размере от её имени, суд считает необходимым возложить на законного представителя ФИО2, которая является созаемщиком по кредитному договору и участвует в настоящем деле в качестве ответчика.

Доводы ответчика ФИО1, что договор поручительства он подписывал сроком до постройки дома, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что дом был построен и зарегистрирован на праве собственности за заемщиками, а также были выполнены условия пунктов 1.2, 5.4.4, 5.4.5 и 5.4.16 кредитного договора об оформлении заемщиком договора ипотеки построенного дома и ответчик ФИО6 выведен из состава обеспечения исполнения обязательств заемщиков, ответчиками суду не предоставлены. В связи с чем, оснований считать, что договор поручительства ФИО6 прекращен, не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 11.07.2017 года по основной сумме кредита составляет 2 878 321 рубль 01 коп., по просроченным процентам - 314 780 рублей 59 коп. и по процентам за просроченный основной долг - 51 404 рубля 72 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен, не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, и при вышеуказанных обстоятельствах данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно представленного представителем истца расчета, начисленная сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 30 951 рубль 67 коп., за просроченные проценты - 229 280 рублей 61 коп., и общая сумма неустойки составляет 260 232 рубля 28 копеек.

При разрешении ходатайства ответчика ФИО2 о снижении суммы неустойки суд исходит из установленных обстоятельств того, что о болезни заемщика ФИО3 неизлечимой болезнью – <......> стало известно в августе 2015 года, уход на ним осуществляла его супруга ФИО2, которая в связи с этим уволилась с работы, и для лечения он три раза ездил в г. Санкт-Петербург. Эти обстоятельства помимо объяснений ответчика, подтверждаются выпиской из медицинской документации ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» от 12.05.2017г. №380 (л.д.243-244)

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что до смерти ФИО3 существенных нарушений принятых обязательств по возврату кредита ответчиками не было допущено, суд считает, что в данном случае своим незаконным поведением в виде не выполнения обязательств, ответчики не извлекли преимуществ и неправомерное пользование чужими денежными средствами не является для них более выгодным, чем условия правомерного пользования. В связи с этим, заявленный размер неустойки суд находит возможным признать как чрезмерно высокий и явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца о расторжении заключенного кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку заемщиком ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнены и образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Указанное свидетельствует о том, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора и является существенным нарушением договора. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 16 месяцев не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку этот вопрос по смыслу процессуальной нормы права, закрепленной в ст.203 ГПК РФ подлежит рассмотрению после вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 785361 от 27.07.2017 года (л.д.6) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 31 723 рубля 69 коп, которая исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полностью подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 21 августа 2013 года заключенный между кредитором - ОАО «Сбербанк России» и заемщиками - ФИО3 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 324 506 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 723 рубля 69 копеек, а всего 3 356 230 рублей 01 копейку.

Установить объем ответственности наследника – несовершеннолетней С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследства в размере 18 893 рубля 18 копеек и определить, что данная сумма подлежит взысканию с законного представителя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 20 сентября 2017г.

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин