Постановление № 5-1543/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 5-1543/2025

Дело №

УИД 26RS0№-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, командир мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выдан дата, имеющего среднее образование, работающего по найму, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 дата в 18 часов 25 минут, находясь в <адрес> около <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные гражданами и сотрудниками полиции замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что шел на встречу с женщиной, чей мобильный телефон он нашел, чтобы отдать его, был остановлен нарядом полиции, грубой нецензурной бранью не выражался, возможно, применял нецензурную брань, точно сказать не может, неопрятный внешний вид имел в связи со спецификой работы, поскольку работает строителем.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля командир мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО3, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> встретили гражданина ФИО2, который вызвал интерес, поскольку отличался неопрятным внешним видом. В связи с тем, что в данном районе участились кражи гражданин был остановлен, они представились в установленной законом форме, стали выяснять, куда и с какой целью шел данный гражданин, после чего поведение ФИО2 изменилось, стало неадекватным. С применением ненормативной лексики ФИО2 стал спрашивать, почему его остановили.. На просьбу сотрудника полиции показать, что в карманах, вытащил мобильный телефон, на просьбу разблокировать телефон, ответил отказом, пояснил, что это не его телефон, что его нашел его пару дней назад, хотел отдать его хозяйке. В связи с тем, что последний совершал хулиганские действия, выражался грубой нецензурной братью в общественном месте в присутствии граждан и сотрудников полиции и не реагировал на сделанные замечания гражданами и сотрудниками полиции, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для составления административного материала. При составлении административного материала позвонила хозяйка телефона, подтвердила, что действительно ФИО2 нашел принадлежащий ей мобильный телефон, после подтверждения принадлежности, телефон был передан собственнику. Его коллегами были отобраны объяснения свидетелей - мимо проходящих людей, которые были очевидцами происходящего, свидетелям инспектором ФИО4 были разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>1, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от дата, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом командира мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> от дата, протоколом об административном задержании от дата №, показаниями допрошенного в судебном заседании командира мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО3

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало. Копия протокола вручена.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является совершение ФИО2 повторного однородного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и приходит к выводу о том, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, сможет обеспечить только административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток с содержанием в специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> для содержания лиц, арестованных в административном порядке, исчисляя срок с момента задержания, то есть с дата с 18 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1