Решение № 2-3694/2019 2-3694/2019~М-2296/2019 М-2296/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3694/2019

№

Дело № 2-3694/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб-специализированный застройщик» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья - квартиры. Согласно условий договора ответчик взял на себя обязательства передать жилое помещение истцу в срок до 22.09.2017 года. Впоследствии дополнительным соглашением указанный срок продлен до 30.11.2018 года. Истец со своей стороны, во исполнение договора, своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и оплатил с использованием аккредитованной формы расчетов цену договора в размере 6718704 рубля- 15.11.2016 года. Однако, ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнил. В связи с чем, истцом в адрес ООО «Главстрой-СПб» 28.02.2019 была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако, поскольку претензия была оставлена без ответа, 23.03.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, ООО «Главстрой-СПб» без объяснения причин удовлетворил требования уведомления лишь частично, перечислив 23.04.2019 года на расчетный счет истца 6 718 704 рубля. Требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, остались без удовлетворения.

Полагая данные действия незаконными, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15.11.2016 года по 22.04.2019 год в размере 3 082 541 рубль, штраф в размере 50% от суммы недополученных денежных средств за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 25.06.2019 года произведена замена ответчика ООО «Главстрой-СПб» на ООО «Главстрой-СПб-специализированный застройщик», в связи с внесением в ЕГРЮЛ 28.02.2019 года сведений о переименовании ООО «Главстрой-СПб» на ООО «Главстрой-СПб-специализированный застройщик».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб-специализированный застройщик» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Также 25.06.2019 года в суд поступил отзыв представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб-специализированный застройщик» - ФИО3, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении, указав, что ответчик принял односторонний отказ истца от исполнения договора и его расторжении. Однако, полагает его необоснованным, поскольку просрочка передачи квартиры возникла в том числе и по вине истца, который поздно получил уведомление от застройщика и поздно явился на осмотр квартиры. Помимо этого, истец в одностороннем порядке отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, в связи с наличием недостатков, что, напротив, свидетельствует о недобросовестности его действий при исполнении договора, поскольку перечисленные в акте несоответствия не делают объект строительства непригодным для проживания. Также указала на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, недоказанность причинения ответчиком морального вреда, его заявленную сумму завышенной. В судебном заседании представлены дополнения к отзыву, в которых ответчик указал, что срок передачи квартиры по договору был установлен до 30.11.2018 года соответственно, на момент подписания акта осмотра 20.02.2018 года истец имел возможность заявить о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи на 2 месяцев, однако вместо этого подтвердил действие договора, согласовав с ответчиком срок устранения выявленных недостатков равный 45 дням, более того, направил претензию о выплате неустойки и устранения недостатков, избрав иной способ защиты прав. При этом, уведомление о расторжении договора было направлено ранее, чем истек срок на устранение недостатков, согласованный сторонами. Просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов и штраф.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 года между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ответчиком ООО «Главстрой-СПб», в настоящее время переименованным в ООО «Главстрой-СПб-специализированный застройщик», был заключен договор участия в долевом строительстве №/Д/А, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,8 квадратных метров, расположенную по <адрес>, участок 20 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства – указанную квартиру (п.1.1, п. 2.1 Договора).

Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство уплатить застройщику с использованием аккредитованной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого безакцептного аккредитива - обусловленную договором цену объекта в размере 6 718 074 рубля и принять объект долевого строительства (п.3.3.1, 4.1.1, Приложение № договора).

В силу п.2.4 застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства в срок не позднее 22.09.2017 года.

Согласно пункту 7.1 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема- передачи квартиры.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве № от 09.11.2016 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 22.09.2017 (включительно) передать участнику объект долевого строительства.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке – 13.12.2016 года.

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 года к договору участия в долевом строительстве № от 09.11.2016 года изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику. Окончательной датой является – 30.11.2018 года, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке – 05.01.2017 года

Факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по оплате цены в размере 6718704 рубля по названному договору подтверждён заявлением на открытие аккредитива от 09.11.2016, платежным поручением от 14.11.2016 года №, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушив сроки передачи жилого помещении участнику долевого строительства.

Данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В материалах дела имеется претензия от 26.02.2019 года, направленная истцом в адрес ответчика 28.02.2019 года, в которой он просит ООО «Главстрой-СПб», в связи с нарушением сроков передачи объекта, оплатить ему неустойку в размере 305 477 рулей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно реестра отслеживания почтовых отправлений, данная претензия получена ответчиком 01.03.2019 года.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены в установленные сроки, что не отрицает сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, 23 марта 2019 года ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором излагались требования о возмещении денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в размере 6 718 704 рубля, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 3 072 127 рублей и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, которые просил перечислить на принадлежащий ему банковский счет.

В материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой данные требования были удовлетворены ответчиком лишь частично на сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в размере 6718704 рубля. Оставшаяся часть требований, изложенных в уведомлении осталась без удовлетворения.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец вправе отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Отказ от исполнения договора № от 09.11.2016 года, подтверждается направлением в адрес ответчика претензии 26.02.2019 года, а также направлением уведомления 23.03.2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Договор является расторгнутым с 23.03.2019, следовательно, на основании указанной нормы законодательства, ответчику надлежало вернуть истцу полученные по договору денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на безосновательный отказ истца от исполнения договора об участии в долевом строительстве, а, как следствие, отсутствие оснований для выплаты неустойки.

В обоснование указанных доводов, ответчик указывает на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и уклонении истца от своевременного принятия готовой к передаче, соответствующей требованиям закона и договора квартиры.

Судом установлено, что уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого комплекса было направлено ответчиком ООО «Главстрой-СПб-специализированный застройщик» в адрес истца несвоевременно, а именно - 15 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть по истечению более одного месяца с даты, установленной договором по передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.11.2018, то есть с нарушением вышеназванной нормы ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, также не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 20.02.2019 года между сторонами был подписан Акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован целый перечень недостатков, имеющихся в квартире.

Сведения о составлении застройщиком на основании ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением истца от своевременного принятия объекта долевого строительства либо в связи с отказом последнего от принятия квартиры в материалах не содержатся.

Возражения ответчика об уклонении истца от принятия объекта недвижимости при непредставлении в обоснование своей позиции вышеназванного одностороннего акта и установленном факте подписания сторонами предварительного акта приемки объекта долевого строительства с указанными в нем недостатками только 20.02.2019 года, являются необоснованными и не свидетельствуют о фактическом исполнении застройщиком договорных обязательств.

Также необоснованны доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом в силу ст. 10 ГК РФ, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию с незначительной просрочкой и истец мог принять по акту приема-передачи квартиру по договору, но умышленно уклонился от принятия квартиры.

Отказ истца от исполнения договора является правомерным, основан на нормах материального права, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры был установлен не позднее 30.11.2018 года, но фактически дом введен в эксплуатацию только 29.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, истец законно воспользовался предоставленным ему законодательством правом и отказался от исполнения договора, не допуская злоупотребления правом.

Более того, следует отметить, что вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление об отсутствии у истца оснований для отказа в одностороннем порядке от договора, ООО «Главстрой-СПб-специализированный застройщик» не оспаривал факт расторжения такового.

Напротив, из материалов дела следует, что 23.04.2019 года ООО «Главстрой-СПб-специализированный застройщик» возвратило на счет истца в АО «Альфа-Банк» по данному договору денежные средства в размере 6 718 704 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от 23.04.2019 года.

Следовательно, по расторжению договора, на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленная ч. 2 ст. 9 указанного Закона. Вместе с тем, судом установлено, что такая обязанность последним не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15.11.2016 года по 22.04.2019 год в размере 3 082 541 рубль.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше закона, составляет 3 082 541 рубль.

Вместе с тем, в своем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на чрезмерно высокий размер процентов, просит снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы процентов должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер процентов, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 300 000 рублей, полагая, что такой размер процентов отвечает назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 указанного выше закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного нормами вышеназванной статьи.

Размер штрафа в пользу истца составит 155 000 рублей из расчета: (300 000+10 000/2).

Исходя из заявленного ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей. В удовлетворении штрафа в большем размере суд отказывает.

Доводы представителя ответчик о нарушении правил подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 30 000 рублей ООО «Юридическая компания «Гарбар групп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2019 года.

В подтверждение выполненных услуг, истцом представлен акт от 23 апреля 2019 года, согласно которому стороны констатируют, что работы по подготовке искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Главстрой-СПб» выполнены в полном объеме. Работы выполнены качественно, претензий и замечаний к качеству работ клиент к исполнителю не имеет.

На основании статьи 88, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, определив ко взысканию сумму в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг в рамках данного дела, соотношение расходов с объемом защищенного права. В удовлетворении расходов за оказание юридических услуг в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб-специализированный застройщик» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб-специализированный застройщик» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15.11.2016 года по 22.04.2019 год в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб-специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха