Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-4037/2019;)~М-3539/2019 2-4037/2019 М-3539/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Одерове К.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о сносе самовольной постройки, обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит обязать последнего произвести реконструкцию строения по адресу: <адрес>, а именно оборудовать самовольную постройку системой снегозадержания и водостоками; устранить препятствия в пользование земельным участков путем осуществления демонтажа отмостки; реконструировать постройку в соответствии с требованием градостроительных норм.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик. На участке ответчика возведены постройки, нарушающие права и законные интересы истца. В частности отмостка дома ответчика фактически находится на территории земельного участка истца. Граница между земельными участками сторон установлена без учета отмостки по спорной стороне, тогда как, любое использование земельного участка истца со стороны ответчика нарушает его право владения своим земельным участком. Самовольная постройка ответчика не оборудована системой снегозадержания и водостоками, выпадающие осадки, попадают на огород истца, в связи с чем, создают угрозу сохранности его имуществу. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил снести самовольно возведенную постройку (часть строения), расположенного по адресу: <адрес> на 3 метра от границы смежного участка по <адрес>, с учетом нарушенных норм и правил Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил противопожарной безопасности; демонтировать отмостку, обязать после демонтажа отмостки сделать водоотведение дождевой воды с крыши; обязать установить снегозадерживающие устройства по всей длине крыши (л.д. 135-137 том 1).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что от кухни истца до строений, расположенных на <адрес> необходимо обеспечить 10 м. Полагает, что гараж ответчика, фактически является его домом. Нарушено право истца в пользовании земельным участком тем, что отмостка ответчика, забор, возведенный ответчиком, фактически расположены на участке истца, что подтверждает экспертное заключение. С отмостки ответчика льется вода на участок истца.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, в нем изложенным. Пояснила, что хозяйственная постройка - летняя кухня (строение вспомогательного использования), по состоянию на 2005 год уже являлась объектом недвижимости, право собственности на которое у истца возникло. В 2007 году ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности смежном земельном участке, по адресу: <адрес> возведен жилой дом с пристрое литер Г (гараж), право собственности на жилой дом зарегистрировано. Однако дом с пристроем лит. Г ответчиком возведен с нарушением противопожарных и градостроительных норм относительно уже имеющейся постройки - летней кухни, а так же с заступом ограждения земельного участка на территорию истца.

Отмостка пристроя лит. Г выходит за пределы ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО8 на территорию участка <адрес>, принадлежащего истцу на расстояние от 0,13 до 0,27м. В отмостке отсутствует организованная система водоотвода, между отмосткой и листами ограждения присутствует зазор, что обеспечивает беспрепятственный сброс вод поверхностного стока на земельный участок <адрес>. Таким образом, часть пристроя ответчика находится на земельном участке истца, чем нарушает его право пользования. Слив воды, осуществляющийся по отмостке нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению.

В связи с тем, что забор между земельными участками по факту не соответствует границе между частками, требуется перенос забора в сторону земельного участка ответчика, а также освобождение части участка истца, находящегося в пользовании ответчика, от пристроя лит. Г.

Согласно заключения эксперта *** от 30.04.2020, расстояние от пристроя лит. Г до границы земельного участка обозначенной точками 3 и 4 составляет 0,8м, что нарушает градостроительные нормы.

Фактическое расстояние от пристроя (Лит. Г), расположенного по адресу: <адрес> до хозяйственной постройки (Лит. Г), расположенной по адресу: <адрес> не превышает 4 м., что значительно меньше чем 10 м, установленные экспертами как допустимые минимальные противопожарные расстояния, что является нарушением СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в связи, с чем создают реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

В тоже время, полагала заключение судебной экспертизы, а так же дополнения к нему противоречивыми, несоответствующими действующему законодательству и недостоверными на основании следующего.

Эксперты указывают, что определяли координаты характерных точек земельного участка, а не осуществляли контроль за межеванием. Полагает, что использованная методика геодезических измерений не указанна экспертами при составлении заключения не применима.

Эксперты предоставили координаты нескольких характерных точек, но не исчерпывающие результаты проведения геодезических измерений вследствие чего невозможно проверить истинность полученных измерений.

В пояснениях экспертами указано, что.. .в «Нормативной литературе» не указано какие именно координаты должны предоставлять эксперты. По требованию суда или сторон по делу эксперты обязаны предоставить абрисы и ход проведения исследования.. . при этом эксперты не указывают, в какой именно нормативной литературе указана информация, которая противоречит требованиям Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Замеры заступа отмостки за ограждение не учитывают толщину столбов ограждения.

Неизвестно в какое место устанавливали оборудование при определении координат поворотных точек ограждения.

Таким образом, заключение эксперта является неполным, не дающим возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно стр. 16 пояснения экспертов с юго-восточной стороны участка расположенного по адресу: <адрес> отсутствует участок, а расположен хозяйственный проезд, однако данная информация отсутствует в заключение экспертов, что говорит о его неполноте.

Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м., что не учтено в заключении экспертов, говорит о неполноте проведенной экспертизы.

В заключении экспертов использована устаревшая нормативная литература.

Эксперты указывают, что расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются, имея ввиду расстояние между пристроем (гараж) жилого дома лит Г, расположенного по адресу: <адрес> до хозяйственной постройки (Лит. Г), расположенной по адресу: <адрес>, добавляя, что стены и перекрытия выполнены из негорючих материалов, а наличие крыши с деревянными стропилами на огнестойкость здания не влияет. Однако в дополнениях эксперты не указывают, что пристрой лит. Г имеет общую с жилым домом крышу, общую стену (фактически представляет собой сблокированное здание) и совместно с домом обшит виниловым сайдингом, который имеет горючесть Г2 - ГЗ. Согласно ГОСТ 30244- 94. «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть».

Так же, в дополнении эксперты не объяснили, как они произвели измерение расстояния от угла дома расположенного по адресу: <адрес> до хозяйственной постройки (Лит. Г), расположенной по адресу: <адрес>. В пояснениях экспертов отсутствуют сведения об очередности строительства объектов недвижимости, расположенных на земельных участках расположенных по адресу: <адрес>. Следовательно, при составлении заключения и дополнения эксперты допустили существенные нарушения требований нормативной документации, что говорит о недостоверности заключения эксперта.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком устранены все нарушения прав собственника смежного участка, установленные проведенным судебным исследованием, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать. Установленные экспертным заключением иные нарушения, в том числе пожарных норм, допущены самим истцом. Летняя кухня истца является самовольной постройкой. Нарушение расстояния расположения объектов ответчика до красной линии, права истца не нарушают, в связи с чем, основания для сноса заявленного объекта отсутствуют. Действительно имеется заступ отмостки, которая является и фундаментом к забору, в тоже время в рамках допуска, тогда как спорный забор является ограждением между двумя участками, ответчика и истца. В настоящее время устранены все нарушения прав истца, установленные экспертным исследованием, смонтировано снегозадержание. Ответчиком произведен водоотвод от участка истца.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что до 2019 никаких претензий от истца о нарушении его прав строениями ответчика не поступало. Настоящее исковое заявление поступило в суд после обращения с иском от ответчика к истцу, в рамках иного спора, ввиду того, что снег со здания истца, самопроизвольно сходил на участок ответчика, чем причинял последнему значительные неудобства. Действительно, в соответствии с рельефом местности, участок ФИО7 находится ниже участка ответчика, однако последний не устанавливал систему водоотведения и снегозадержания в интересах соседей. При возведении забора обсуждали его строительство, как совместное, с собственником смежного участка ФИО7. Полагает, что истец, нарушение его прав действиями ответчика, не доказал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33 том 1).

Ответчик ФИО8 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.29-31 том 1).

Согласно заключению ООО «****» № 1992/19 (л.д. 46-108 том 2):

1.Исследуемый жилой дом лит. А, А1 с пристроенным гаражом лит. Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>:

1.1 не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно:

- процент застройки исследуемого земельного участка округленно составляет 33% (340,5 м2 (фактическая площадь застройки) разделить на 1037 м2 (площадь земельного участка) *100%), что не соответствует п. 2.4, п. 2.5 ст. 61 Решения Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. №447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края», устанавливающим минимальный процент застройки для индивидуального жилищного строительства - 10%, максимальный процент застройки для индивидуального жилищного строительства - 30%;

При этом, данный недостаток устранимый.

Способ устранения: Устранение не требуется. Превышение нормируемого процента застройки (на 3%) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании земельных участков собственниками.

1.2 не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- карниз кровли исследуемого гаража лит. Г со стороны расположения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> не оборудован системой организованного водостока и системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.1, п. 9.3 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и п. 4.25 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Указанное нарушение устранимое, путем установления системы организованного водостока и снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

1.3 соответствует экологическим нормам и правилам;

1.4 соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

1.5 не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно:

- минимальное противопожарное расстояние от исследуемого жилого дома лит. А, А1 с пристроенным гаражом лит. Г до пристроенного гаража к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с *** по адресу: <адрес> округленно составляет 3,0 м, что не соответствует п. 4.3, п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 10 м).

Указанное нарушение не устранимое без сноса части жилого дома с пристроенным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Способ устранения: согласно данным официального программного комплекса GoogleEarthPro по состоянию на 18 августа 2009 г. на земельном участке по адресу: <адрес> возведен исследуемый жилой дом с пристроенным гаражом в состоянии установленном в ходе проведения экспертного осмотра, на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует жилой дом с пристроенным гаражом и расположено одно строение лит. Г - летняя кухня.

Следовательно, нарушение противопожарных норм возникло в результате возведения жилого дома с пристроенным гаражом на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

2. Ограждение, разделяющее смежные земельные участки: с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>:

2.1 соответствует градостроительным нормам и правилам. Ограждение расположено за плановыми границами земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, величина заступа составляет от 0,06 м до 0,2 м, что не превышает максимально допустимую погрешность 0,30 м, установленную «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства»;

2.2 соответствует строительным нормам и правилам. Бетонная отмостка имеет незначительные повреждения в виде отдельных трещин, состояние работоспособное;

2.3 соответствует экологическим нормам и правилам;

2.4 санитарно-эпидемиологические нормы на ограждение территории не распространяются;

2.5 противопожарные нормы на ограждение территории не распространяются.

3. Отмостка, выполненная вдоль здания гаража по адресу: <адрес> со стороны расположения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>:

3.1 соответствует градостроительным нормам и правилам. Край отмостки расположен за плановыми границами земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, величина заступа составляет от 0,13 м до 0,27 м, что не превышает максимально допустимую погрешность 0,30 м, установленную «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства»;

3.2 соответствует строительным нормам и правилам. Стойки и прогоны ограждения земельного участка не имеют дефектов и повреждений, на отдельных участках имеются следы поверхностной коррозии, профилированные листы ограждения не имеют дефектов и повреждений, кроме отдельных участков (в месте расположения гаража на соседнем смежном земельном участке по адресу: <адрес>) на которых произошел разрыв и замятие листов, состояние работоспособное;

3.3 соответствует экологическим нормам и правилам;

3.4 санитарно-эпидемиологические нормы на отмотку не распространяются;

3.5 противопожарные нормы на отмостку не распространяются.

Экспертом установлено, что ограждение, разделяющее смежные земельные участки: с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и отмостка, выполненная вдоль здания гаража по адресу: <адрес> со стороны расположения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>:

1. соответствуют градостроительным нормам и правилам;

2. соответствуют строительным нормам и правилам;

3. находятся в плановых границах земельного участка, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с учетом допустимых погрешностей, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства».

Из дополнения к заключению эксперта № 1992/19 от 26 мая 2020 года (л.д. 140-146 том 2) следует, что исследуемые земельные участки *** и *** по <адрес> относятся к категории земель - земли населенных пунктов, таким образом, средняя квадратическая ошибка при определении координат характерных точек границ исследуемых земельных участков и контроле измерений должна применяться в размере не более 0,10 м (10 см).

При проведении сравнительного анализа взаимного расположения фактических и плановых границ исследуемых земельных участков средняя квадратическая ошибка принята экспертами как теоретически допустимая - 0,10 м, а допустимые погрешности (предельная ошибка и Sдоп, а также абсолютная ошибка fдоп) приняты 0,20 м и 0,30 м соответственно из графы 1 таблицы 1 «Методических рекомендаций» с учетом среднеквадратической ошибки 0,10 м.

Согласно Таблице 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (далее Методических рекомендаций): указанные допустимые расхождения в таблице 1 в столбце 3 «Методических рекомендаций» (Средняя квадратическая ошибка - Mt) для графы 1 «Земли поселений (города)» означают, что при нескольких измерениях одной и той же точки координаты должны определяться с расхождением, не выходящим из круга радиусом 0,10 м (10 см).

Согласно примечанию «Методических рекомендаций» - предельная ошибка положения межевого знака, равная удвоенному значению Mt (0,10м*2=0,20м), означает, что ошибка (расхождение) в определении координат центра межевого знака, при проведении контроля (повторном измерении независимым специалистом) может предельно составлять круг с диаметром 0,20м, то есть абсолютное расхождение теоретически может составить 0,30 м (30см). Таким образом, расхождение в полученных координатах одной и той же точки (центра межевого знака), определенных двумя независимыми специалистами (организациями) в разные временные периоды, различными методами, теоретически может составлять от 0,00 м до 0,30 м.

Таким образом, отклонение в координатах точек поворота существующей на дату осмотра фактической межевой границы, полученных при контроле (при замерах на дату экспертного осмотра), и точек поворота плановой границы, определенных ранее при межевании, для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, может составлять от 0,00 м до 0,30 м.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, полагая, что проведенное экспертное исследование является не полным и недостоверным. В обоснование ходатайства представлено заключение специалиста отдела строительно-технических экспертиз ООО ****» ДАННЫЕ ФИО9 от 06.06.2020 года (л.д. 168-178 том 2), в соответствии с которым заключение эксперта № 1922/19 от 30 апреля 2020 года не является достоверным, при производстве исследований допущены нарушения действующего законодательства и методик экспертного исследования. В частности, эксперты проводили измерения для определения координат характерных точек планового местоположения строений, отмостки гаража лит. Г и ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с точностью до 0,1 м., согласно требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской федерации № 90 от 1 марта 2016 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Именно Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации № 90 от 1 марта 2016 года устанавливает требования к максимальной погрешности в результате определения координат характерных точек границ земельных участков, а не «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», которые устанавливают требования к погрешности при контроле межевания, однако при анализе данных геодезических измерений и заступов эксперты ссылаются на «Методически рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства».

Значения заступа ограждения от 0,06 м до 0,2 м и отмостки от 0,13 до 0,27м., определенные экспертами как превышающее нормативное значение 0,1м (а не 0,3м.) что нарушает требования Приказа Министерства экономическое развития Российской Федерации № 90 от 1 марта 2016 года «Об утверждении требований точности и методам определения координат характерных точек границ земельное участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Согласно схемы расположения исследуемого жилого дома с пристроенным гаражом, ограждения и отмостки относительно плановых границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, экспертами указаны только значения координат характерных точек жилого дома и пристроя, а значение координат характерных точек отмостки пристроя (лит Г.) и ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.

В отмостке отсутствует организованная система водоотвода, между отмосткой и листами ограждения присутствует зазор, что обеспечивает бесприпятственный сброс вод поверхностного стока на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Расстояние от пристроя литер Г, расположенного по адресу: <адрес> до границы земельного участка обозначенной точками 3 и 4 составляет 0,8 м, что не соответствует требованиям: СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания вооружения)».

п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки или части садового (жилого) дома с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника -1м.

При проведении исследования на соответствие пожарным нормам эксперты не указывают, что дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет пристрой (лит. Г). Как следствие производят замеры до хозяйственного строения на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес> не от стен пристроя (лит. Г), а от стен дома (Лит А, А1), в нарушение требований «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», тогда как должны были производить измерение расстояния от стен пристроя (Лит. Г).

Эксперты указывают, что нарушение требований противопожарных норм жилым домом (лит. А, А1) с пристроем (лит. Г), расположенным по адресу <адрес> возникло в результате возведения жилого дома с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. В тоже время это утверждение неверно, следовательно, при проведении исследования эксперты не учли очередность строительства объектов недвижимости и требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исследовав представленное заключение специалиста, доводы стороны истца, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду следующего.

Представленное заключение специалиста суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается дополнением к заключению № 1992/19 от 22 июня 2020 года, согласно которому, с учетом правильно примененных требований нормативно-технической документации заключение эксперта №1992/19 от 30.04.2020 является достоверным и составленным без нарушений действующего законодательства и методик экспертного исследования, поскольку «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 г. № 90, содержат требования только к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и координат контура конструктивных элементов здания, сооружения и не содержат требования к выполнению контроля, то есть требования к выполнению проверки соответствия расположения межевых знаков (ограждений), установленных на смежной границе земельных участков, сведениям о плановых границах (координатам поворотных точек плановых границ данного земельного участка), определенным ранее при межевании (проведении кадастровых работ) и внесенным в ЕГРН (кадастр недвижимости).

Согласно указанному выше нормативному документу, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 г. № 90, следует, что:.. 5. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки определяется по приведенной в них формуле, согласно которой точность определения координаты поворотной точки подразумевает, что выбор метода определения координат, а также специальное оборудование, программное обеспечение и человеческий фактор, не должны в совокупности допустить наличие ошибки, превышающей среднюю квадратическую, указанную в приложении «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 г. № 90.

Методика выполнения контроля за проведением межевания объектов землеустройства (выполнения проверки соответствия расположения межевых знаков (ограждений), установленных на смежной границе земельных участков, сведениям о плановых границах (координатам поворотных точек плановых границ данного земельного участка), определенным ранее при межевании (проведении кадастровых работ) и внесенным в ЕГРН (кадастр недвижимости)) описана в «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года), которые являются действующими. Величина допустимой средней квадратической погрешности при определении координат поворотных точек границ земельного участка определялись:

- до утверждения Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01 марта 2016 г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»; - до утверждения Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» в соответствии с «Методическими рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года.

Во всех трех перечисленных документах, величина допустимой средней квадратической погрешности при определении координат поворотных точек границ земельного участка для земель населенных пунктов указана в размере 0,10 м, то есть не изменилась.

Методика выполнения контроля за проведением межевания объектов землеустройства (выполнения проверки соответствия расположения межевых знаков (ограждений), установленных на смежной границе земельных участков, сведениям о плановых границах (координатам поворотных точек плановых границ данного земельного участка), определенным ранее при межевании (проведении кадастровых работ) и внесенным в ЕГРН (кадастр недвижимости)) описана только в «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года), указанная методика в Приказе Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» и в Приказе Министерства экономического развития РФ № 90 от 01 марта 2016 г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» отсутствует, следовательно «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года являются действующими в части, не противоречащей Приказу Министерства экономического развития РФ № 90 от 01 марта 2016 г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Таким образом, при подготовке экспертного заключения, делая выводы о допустимости расхождений в координатах поворотных точек границы земельного участка, полученных при проведении контроля (при измерениях проверяющим лицом, в данном случае экспертом), от координат поворотных точек этой же границы земельного участка, определенных ранее при межевании (проведении кадастровых работ), эксперт должен руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года.

Исследуемые земельные участки *** и *** по <адрес> относятся к категории земель - земли населенных пунктов, таким образом, средняя квадратическая ошибка при определении координат характерных точек границ исследуемых земельных участков должна применяться в размере не более 0,10 м (10 см).

При проведении контроля - сравнительного анализа взаимного расположения фактических и плановых границ исследуемых земельных участков средняя квадратическая ошибка принята экспертами как теоретически допустимая в размере 0,10 м согласно «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 г. № 90, а допустимые погрешности при контроле (предельная ошибка

Согласно Таблице 1 «Методических рекомендаций»: указанные допустимые расхождения в таблице 1 в столбце 5 «Методических рекомендаций» абсолютное расхождение - fдоп,теоретически может составить 0,30 м (30 см). Таким образом, расхождение в полученных координатах одной и той же точки (центра межевого знака), определенных двумя независимыми специалистами (организациями) в разные временные периоды, различными методами, теоретически может составлять от 0,00 м до 0,30 м.

Таким образом, отклонение в координатах точек поворота существующей на дату осмотра фактической межевой границы, полученных при контроле (при замерах на дату экспертного осмотра), и точек поворота плановой границы, определенных ранее при межевании, для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, может составлять от 0,00 м до 0,30 м.

В опровержение доводов заключения специалиста в Приложении №1 к экспертному заключению указаны характерные точки исследуемого жилого дома, тогда как в нормативной литературе отсутствуют требования к тому, какие именно координаты эксперты обязаны указывать при составлении заключения. По требованию суда или сторон по делу эксперты обязаны предоставить абрисы и ход проведения исследования.

При этом, расположение края отмостки относительно фактически установленного ограждения определено путем проведения замеров стальной рулеткой и при проведении исследований экспертами принято среднее значение выноса отмостки относительно стоек ограждение в размере 70 мм по всей протяженности конструкции.

В тоже время, в Заключении эксперта №1992/19 от 30.04.2020 г. отсутствуют расстояния, указанные в заключении специалиста, а именно «Из представленных данных следует, что отмостка пристроя лит. Г выходит за пределы ограждения на расстояние от 0,7 до 0,21 м.».

На дату проведения экспертного осмотра карниз кровли исследуемого гаража лит. Г со стороны расположения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> не оборудован системой организованного водостока, что позволяет атмосферной влаге беспрепятственно попадать на земельный участок по адресу: <адрес>.

После устранения выявленных нарушений п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и п. 4.25 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» атмосферная влага будет организовано отведена от отмостки и направлена в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что исключит дополнительное увлажнение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует соседний участок, а расположен хозяйственный проезд, следовательно, требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» на данное расстояние не распространяются.

Довод заключения специалиста в части того, что при составлении заключения использована устаревшая литература, не должен приниматься во внимание ввиду того, что подлежат применению нормативные акты, действующие во время возведения спорных строений, в тоже время СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», идентичен СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. N 618/пр и введен в действие с 15 апреля 2020 г., в части установки требований к минимальным расстояниям до границ соседнего участка, который фактически дублирует расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка, указанных приведенном экспертом нормативном документе.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» нормируются между жилыми домами, расположенными на соседних смежных земельных участках; между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних смежных земельных участках; не нормируются между хозяйственными постройками, расположенными на соседних смежных земельных участках.

Исходя из требований приведенных нормативных документов, противопожарный разрыв следует принимать между наружными стенами, а при условии выполнения выступающих частей здания из горючих материалов, следует проводить замеры от выступающих частей. Согласно выполненному осмотру стены и перекрытия пристроенного гаража лит. Г к жилому дому по адресу: <адрес> выполнены из негорючих материалов - железобетона, следовательно требования данного пункта в данном конкретном случае не применяются.

В тоже время согласно п.5.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с Изменениями №1, 2) требования по степени огнестойкости конструкций чердачной крыши не предъявляются для всех типов зданий, следовательно не могут оказать влияния на степень огнестойкости здания.

Следовательно, экспертом верно определен противопожарный разрыв между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>.

В тоже время, установленные экспертным заключением обстоятельства подтверждаются допрошенными при рассмотрении дела экспертами ДАННЫЕ ФИО10 и ДАННЫЕ ФИО10

Так, эксперт ДАННЫЕ ФИО10 пояснила, что система организованного водостока предназначена для организованного отвода воды с кровли здания. Система снегозадержания предназначена для предотвращения лавинного схода снега с кровли в весенний период времени. Что касается системы снегозадержания, то были представлены видеоматериалы, согласно которым снега на юго-западном скате крыши ответчика, обращенном в сторону истца не имеется, ввиду юго-западной розы ветров в регионе. Указала, что при постройке дома по адресу <адрес> соблюдены нормы противопожарные нормы относительно дома №***, а когда производилась застройка дома № ***, дома № *** не существовало, что подтверждается сведениями ЕГРН, информации содержащемся в спутниковом модуле, находящейся в свободном доступе в сети интерне. В тоже время расстояние от жилого дома, расположенного на участке ответчика до хозяйственной постройки (летней кухни, возведенной до строительства дома ответчика), расположенной на участке истца ответчиком соблюдено.

Эксперт ДАННЫЕ ФИО10 подтвердил, что координаты характерных точек определены с точностью до 0.1 м. и значении заступа ограждения от 0.06 до 0.2 м и отмостки до от 0.13 до 0.27 м. Используемый им при проведении экспертного исследования Приказ содержит требования определения координат характерных точек, т.е при определение координаты поворотной точки земельного участка, строения и сооружения, средняя квадратическая погрешность не должна превышать величин, установленных в приказе, также в приказе указаны методы определения характерных точек, но там нет данных и требований к тому как проверяются материалы кадастровых и землеустроительных работ, а в методических рекомендация это раскрыто, ввиду чего при исследовании они взяты в качестве нормативного документа. Таким образом оба нормативных документа использованы каждый в своей части. В приложении к заключению представлена схема спорных участков в которой указаны все отклонения, плановые границы и фактические границы объектов.

Измерение расстояния от жилого дома А, А1 через пристрой литер Г выполнено электронным тахиометром, по результатам съемки составлены план схемы всех строений и уже в компьютерной программе произведены измерения между всеми углами. Съемка всех строений выполнена. Приборы исправны, их поверки имеются.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, дополнения к заключению содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению, дополнениям к заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, дополнение к заключению суд принимает за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством.

Иные доводы истца в части оспаривания заключения экспертов, в том числе относительно необоснованности объединения вопросов, отсутствия расчетов и исследования всего здания ответчика в целом, низкого качества изложения материала и т.д., судом оцениваются критически и отклоняются как бездоказательные, поскольку они не опровергают обоснованность выводов экспертов по существу спора, подтвержденные экспертами в судебном заседании, и установленные по делу фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем, заключение экспертизы признано допустимым доказательством, основания для назначения повторной экспертизы, у суда отсутствуют.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой и при обращении с таким иском лицо, требующее сноса постройки, должно доказать не только наличие каких-либо нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве самовольной постройки, но и непосредственное нарушение прав и законных интересов самого истца.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта от 30.04.2020 №1992/19 превышение нормируемого процента застройки (на 3%) земельного участка ответчика не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании земельных участков собственниками, соответственно его устранение не требуется; отсутствие системы водоотведения и снегозадержания является восполнимым; в то время как нарушения минимального противопожарного расстояния от исследуемого жилого дома лит. А, А1 с пристроенным гаражом лит. Г до пристроенного гаража к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с *** по адресу: <адрес> допущено самим истцом, требование о сносе самовольно возведенной постройки (часть строения), расположенной по адресу: <адрес> на 3 метра от границы смежного участка по <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для удовлетворения требования в части демонтажа отмостки, поскольку заключением эксперта установлено, что заступ на участок истца составляет от 0,13 м. до 0,27 м., что не превышает максимально допустимую погрешность 0,30 м. При этом суд учитывает, что спорная отмостка является также фундаментом к забору, разделяющему смежные участки истца и ответчика.

В тоже время суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании после демонтажа отмостки сделать водоотведение дождевой воды с крыши, как производному от требования о демонтаже отмостки.

Разрешая требование об обязании установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение по длине крыши, суд приходит к следующему.

Действительно в соответствии с заключением эксперта от 30.04.2020 №1992/19 исследованное строение ответчика не соответствует строительным нормам и правилам, а именно карниз кровли исследуемого гаража лит. Г со стороны расположения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> не оборудован системой организованного водостока и системой снегозадержания. Настоящие нарушения устранимы.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика представлен акт экспертизы *** по результатам экспертного осмотра ООО «****», согласно которому установлено, что по состоянию на 05.07.2020 г. в конструкции крыши (ската) строения по адресу: <адрес>, ориентированного в сторону земельного участка по адресу: <адрес> выполнена установка элементов организованного водостока и снегозадержания. По состоянию на дату экспертного осмотра, указанные элементы находятся в исправном техническом состоянии и способны выполнять свою функцию.

Судом допрошен в качестве специалиста эксперт, составивший акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, пояснивший, что в уровне карниза ската крыши строение ***, ориентированного в сторону земельного участка *** осуществлен монтаж водосборных подвесных лотков (желобов) системы организованного водостока. Установка лотков (желобов) системы организованного водостока выполнена по всей протяженности карнизного свеса крыши. Уклон оси лотков осуществлен в сторону технологического проезда, примыкающего к земельному участку *** с водосточной стороны. В ходе осмотра посредством шланга осуществлена подача воды на поверхности ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка ***. В результате установлено, что сток воды с поверхности ската (кровли) происходит непосредственно в водосточный желоб, далее, за счет горизонтального уклона оси желоба, сток воды направляется в сторону восточной части земельного участка, со сбросом воды непосредственно в пределах границ технологического проезда. При этом, перелива воды из желоба и ее падения на земельный участок *** не выявлено, что свидетельствует об исправном техническом состоянии смонтированных элементов водосточной системы строения *** в целом. В результате осмотра южного ската крыши строения ***, ориентированного в сторону земельного участка *** установлено, что на его поверхности (в зоне карниза) осуществлен монтаж снегозадерживающих элементов. Крепление указанных элементов к поверхности ската крыши реализовано посредством кровельных саморезов. В ходе осмотра указанных элементов определено, что они обладают достаточными жесткостными характеристиками и способны выполнять функцию снегозадержания, предотвращающего сползание и падение снежных масс со ската крыши строения *** на земельный участок ***.

Кроме того, специалист допрошен в части верности проведенного судебного экспертного исследования, указал, что его выводы соответствуют требованиям к предъявляемым к судебной экспертизе, заявленные допуски, способы измерения при исследовании соответствуют принятым строительным нормам и правилам.

Оснований не доверять пояснениям специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком добровольно выполнены снегозадерживающие устройства, организовано водоотведение, оснований для удовлетворения требований в заявленной части у суда не имеется.

Довод представителя истца в части неправильной трактовки Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, судом не принимается во внимание, как необоснованный. Исчерпывающие пояснения со ссылками на нормативно-техническую и методическую документацию приведены в заключении эксперта №1992/19, в дополнении №1 к заключению эксперта №1992/19 и в дополнении №2 к заключению эксперта №1992/19 направленные в суд по требованию последнего.

Судом не принимается во внимание довод представителя истца о недостоверности проведения геодезических измерений, поскольку исчерпывающие пояснения со ссылками на нормативно-техническую и методическую документацию приведены в заключении эксперта №1992/19, в дополнении №1 к заключению эксперта №1992/19 и в дополнении №2 к заключению эксперта №1992/19. при этом в возражении не указано на основании каких нормативно-правовых актов должны быть предоставлены сведения о всех геодезических работах, выполняемых в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. В заключении эксперта №1992/19 и в дополнении к №2 к заключению эксперта №1992/19 приведены основные координаты характерных точек, на основании которых получены выводы, приведенные в вышеуказанных документах. Для проверки полученных экспертом координат стороной возможно выполнение повторных измерений, оборудованием подобным оборудованию, использованному экспертом (с аналогичными техническими характеристиками), прошедшим поверку, с использованием для обработки полученных данных специализированною лицензированного программного обеспечения.

Доводы представителя истца о том, что замеры заступа отмостки за ограждение производилось от столбов ограждения, не учитывают толщину столбов ограждения, а также о неизвестности места установления оборудования, противоречии заключения ст.8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено, в тоже время, исчерпывающие пояснения по расположению ограждения относительно плановой границы земельного участка, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, произведенных измерениях, приведены в заключении эксперта №1992/19, в дополнении №1 к заключению эксперта №1992/19 и в дополнении №2 к заключению эксперта №1992/19.

Суд также не принимает во внимание довод представителя истца о нарушении расстояний от зданий ответчика до красных линий, что также является основанием к сносу построек последнего и невозможности применения к спорным правоотношениям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97* (которым пользовались эксперты при составлении заключения), ввиду следующего.

Согласно п.1.1. СП 53.13330. 2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Согласно п.6, планировка и застройка садовых, дачных участков 6.6 Жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - нс менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда.

Согласно официальным данным публичной кадастровой карты, исследуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по документу: для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть расположен за пределами территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.

Исходя из вышеизложенного, требования п. 6.6 СП 53.13330. 2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» не могут быть применены к исследуемому жилому дому и хозяйственной постройке.

Суд отмечает, что юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (прямая линия между плановыми точками «3» и «4») не является границей с земельным участком по адресу: <адрес>, следовательно, не может влиять на интересы граждан, проживающих по адресу: <адрес>. Более того, собственником земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО7 произведен самовольный захват территории хозяйственного проезда.

Между тем, доводы представителя истца не подлежат вниманию и в части того, что в заключении экспертов отсутствует указание на необходимость использования устаревшей нормативной литературы. Поскольку П. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) дублирует расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка, указанные в п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», следовательно, при возведении хозяйственной постройки лит. Г, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> не нарушены требования градостроительных норм.

Довод представителя истца о том, что эксперты указывают, что пристрой лит.Г имеет общую с жилым домом крышу, общую стену (фактически представляет собой сблокированное здание) и совместно с домом обшит виниловым сайдингом, соответственно имеет горючесть Г2 - ГЗ. Согласно ГОСТ 30244- 94. «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть», судом не принимается во внимание, поскольку виниловый сайдинг является отделочным слоем, а не конструкцией стены.

Расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> выполнены по результатам построения всех зданий, на основании выполненной тахеометрической съемки. Пояснения по поводу очередности строительства объектов на земельных участках по адресам: <адрес> приведены в заключении эксперта №1992/19 и в дополнении к заключению эксперта.

В тоже время представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о принятии 6 июля 2020 года уточненного искового заявления, содержащего новые требования по предмету спора.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Производство по делу возбуждено 12 сентября 2019 года (л.д. 23 том 1). По делу состоялось множество судебных заседаний, в которых разъяснялось бремя доказывания с учетом ст. 56 ГПК РФ, при этом истцом, его представителями ранее реализовывалось право на уточнение исковых требований.

Суд считает, что сторона, действующая добросовестно, не была лишена возможности при рассмотрении данного дела на протяжении длительного периода времени заявить дополнительные требования, при отложении судебных разбирательств, судом разъяснялась необходимость представить все имеющиеся возражения и ходатайства для полного исследования обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии к производству уточненного искового заявления. При этом учитывает, что принятие уточненного искового заявления, в нарушение ст.139 Гражданского процессуального кодекса, значительно увеличит сроки рассмотрения дела, в то время как истец не лишен права обратиться с целью защиты права с самостоятельным иском в суд.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2020 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

К.А. Одеров

Решение не вступило в законную силу на 14.07.2020

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-134/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

К.А. Одеров

Уникальный идентификатор дела: ***9