Решение № 2А-1732/2017 2А-1732/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-1732/2017

Дело № 2а-1732/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием административного истца ПВВ и его представителя адвоката ЗВГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску ЛТВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Администрации г. Челябинска ЯАА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПВВ к Администрации г. Челябинска и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску об обжаловании бездействий должностных лиц,

установил:

Административный истец ПВВ обратился в районный суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации г. Челябинска и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинск (далее по тексту – УМВД России по г. Челябинску), в котором просит признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности сотрудников МУП ПОВВ г. Челябинска, признать незаконными бездействие сотрудников УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в непринятии мер по изменению организации движения транспортных средств и уклонении от выполнения распорядительно-регулировочных действий при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного, вследствие повреждения (загрязнения) дорожного покрытия на участке перекрёстка улиц Энгельса и Труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также признать незаконным бездействие руководства Администрации города Челябинска, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению движения транспортных средств на участке перекрёстка улиц Энгельса и Труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения и своевременному оповещению населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ПВВ, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что на проезжей части наблюдалось стекловидное обледенение не обработанное ПГМ. При этом сотрудники ГИБДД и Администрации г. Челябинска не приняли все зависящие от них меры по предотвращению данной ситуации, чем допустили бездействие. Указывает, что его права нарушены, поскольку он понес имущественный вред.

Административный истец ПВВ и его представитель адвокат ЗВГ в судебном заседании просили требования административного истца удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных мнениях. Пояснили, что если бы должностные лица не допустили бездействие по предупреждению наличия стекловидного обледенения на дорожном покрытии в результате коммунальной аварии, не произошло бы дорожно-транспортное происшествие с участием ПВВ, а также другие дорожно-транспортные происшествия, которые имели место быть по тем же основаниям.

Административные ответчики представитель УМВД России по г. Челябинску ЛТВ и представитель Администрации г. Челябинска ЯАА в судебном заседании просили в удовлетворении требований административного истца отказать, указали, что организация, допустившая разлив воды на проезжую часть и не устранившая ее, привлечена к административной ответственности.

Заинтересованные лица Страховая компания «Южурал-АСКО», МУП ПОВВ г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели МЮД и ЯСК пояснили, что являлись участниками дорожно-транспортных происшествий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отмечали, что на дорожном полотне имелось обледенение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г. Челябинске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель ПВВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель УАИ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершили столкновение.

В этот же день сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлена справка о ДТП №, согласно которой в действиях водителя УАИ нарушений правил дорожного движения (далее по тесту ПДД) не установлено, в действиях водителя ПВВ выявлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску БЕС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно которому на перекрестке <адрес> и <адрес> выявлено стекловидное обледенение не обработанное ПГМ.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ГДН вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПВВ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за не принятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, а именно на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> наледь шириной 10 метров, длинной 39 метров привлечено к административной ответственности должностное лицо ЗАО «Южуралмост» ХВС ответственный за зимнее содержание улиц.

Таким образом, доводы административного истца ПВВ о бездействие сотрудников УМВД России по г. Челябинску выразившееся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности сотрудников МУП ПОВВ г. Челябинска не состоятельны, поскольку в сложившейся ситуации должностным лицом ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску установлено виновное лицо и привлечено к административной ответственности.

Доводы административного истца ПВВ о непринятии мер по временному ограничению движения транспортных средств на участке перекрестка улиц Энгельса и Труда в целях обеспечения безопасности дорожного движения и своевременному оповещению населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно: а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; б) принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; в) осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; г) осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; д) создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; е) организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; ж) содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; з) создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; и) вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; к) устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона; л) участвуют в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112"; м) создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; н) осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Из ответа представленного МЧС России по Челябинской области следует, что в Главное Управление МЧС России по Челябинской области информация о введении режима ЧС на территории г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Приказом Минтранса России № 211 от 12.08.2011 г. утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений), который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (пункт 2).

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 данного Порядка (пункт 4 Порядка осуществления временных ограничений).

Временные ограничения движения вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением (в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги при значениях коэффициента прочности дорожной одежды менее единицы), а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °С (пункт 16 Порядка осуществления временных ограничений).

Таким образом, требования ПВВ о признании бездействий Администрации г. Челябинска, выразившихся в непринятии мер по временному ограничению движения транспортных средств на участке перекрестка улиц Энгельса и Труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения и своевременному оповещению населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной удовлетворению не подлежат, поскольку чрезвычайные ситуации в указанный период времени в г. Челябинске не объявлялись, а оснований предусмотренных законом для временного ограничению движения транспортных средств не имелось.

Доводы ПВВ о незаконности бездействий сотрудников УМВД России по г. Челябинску, выразившихся в непринятии мер по изменению организации движения транспортных средств и уклонении от выполнения распорядительно-регулировочных действий при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного вследствие повреждения (загрязнения) дорожного покрытия на участке перекрестка улиц Энгельса и Труда не состоятельны.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно материалам дела органами местного самоуправления ограничения и изменения в организации дорожного движения на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не вводились, в связи с чем сотрудниками ГИБДД не принимались меры по изменению организации движения транспортных средств.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, следовательно оснований для удовлетворения требований ПВВ не имеется.

Суд отмечает, что права административного истца не нарушены, иное в судебном заседании не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено, указание на причиненный имущественного вреда не является предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПВВ к Администрации г. Челябинска и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинск о признании незаконными бездействий сотрудников УМВД России по г. Челябинску выразившееся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности сотрудников МУП ПОВВ г. Челябинска, о признании незаконными бездействий сотрудников УМВД России по г. Челябинску выразившееся в непринятии мер по изменению организации движения транспортных средств и уклонении от выполнения распорядительно-регулировочных действий при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного вследствие повреждения (загрязнения) дорожного покрытия на участке перекрёстка улиц Энгельса и Труда на периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными бездействий руководства Администрации города Челябинска выразившееся в непринятии мер по временному ограничению движения транспортных средств на участке перекрёстка улиц Энгельса и Труда 20-ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения и своевременному оповещению населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.Судья И.С. Андреев