Апелляционное постановление № 22-859/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-859/2017

№ 22-859/2017 судья ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 октября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Букина М.В.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Букина М. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, мотивируя тем, что он является единственным родителем своих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которых умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он является попечителем своей 82-летней тяжело больной матери- ФИО11 Просил суд отсрочить отбывание оставшейся части наказания, до достижения 14-летнего возраста сыном - ФИО3

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что его 2 сына остались без родительского попечения, их мать ДД.ММ.ГГГГ покончила жизнь самоубийством. Также его 82-летняя мать тяжело болеет. Сам он добросовестно работает, выполняет все требования администрации, имеет положительные характеристики, имеет возможность трудоустроиться после освобождения.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июля 2017 года отменить, ходатайство об отсрочке исполнения наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО13 предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 398 УК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, а также документы предоставленные адвокатом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года ФИО1 имел двоих несовершеннолетних сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ управления социальной защиты населения западного административного округа <адрес>, отдела социальной защиты населения района Дорогомилово ФИО4 назначен опекуном над малолетними ФИО2 и ФИО3.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отсрочке исполнения приговора, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет два непогашенных взыскания, поощрений не имеет, устойчивое правопослушное поведение у него не выработалось, цель трудового, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Исходя из вышеизложенного, суд не пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, которые находятся под опекой его брата, при этом семье оказывается материальная и иная помощь специализированными государственными органами, а также в правомерном поведении осужденного в период отсрочки.

Наличие справки о возможном трудоустройстве осужденного не является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения отсрочки исполнения приговора и пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38922, 38923, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года, до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста- оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья