Приговор № 1-3/2024 1-67/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 1-3/2024

Дело № 1-67/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000527-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 25 января 2024 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А., при секретаре Свининой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Ванчугова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей на иждивении, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ограды дома по вышеуказанному адресу, с целью прокатиться на нем по <адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 15часов 05 минут ФИО1 направился к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенному около ограды <адрес>, двигатель которого находился в запущенном состоянии, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, не имея законных прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, без цели хищения, сел за руль автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Б.Н.П., стоимостью <данные изъяты>, и, управляя данным автомобилем, поехал на нём в западном направлении от <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 15часов 05 минут ФИО1, находясь за рулём автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, обнаружил следовавший за ним неизвестный автомобиль, и, испугавшись, что его преступные действия могут быть обнаружены, направился в местность, расположенную в 30 метрах севернее от картофельного огорода <адрес>, где совершил остановку вышеуказанного автомобиля, после чего, выбросив ключи от указанного автомобиля направился пешком домой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут по 22 часа 00 минут автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в исправном состояний.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Фомина Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, просил огласить его показания.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе <данные изъяты> из ИК отправился в зону СВО. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с СВО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> приехал в <адрес> к своему брату Ш.Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня он со знакомым Т.Д.А., пошли в магазин <данные изъяты>, который находится на <адрес>. В магазине он купил продукты и пошел обратно домой к брату. Вместе с ним шел Т.Д.А., однако он от него отстал, так как ему позвонили. Т.Д.А. ушел вперед. Он остался один и когда шел по <адрес> заметил автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с гос. номер № регион, двигатель которого был запущен. Автомобиль стоял на <адрес> около ограды дома, номер дома не знает. В этот момент он решил, прокатиться на данном автомобиле по улицам <адрес>, и поставить на место. Кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно, ни у кого разрешения на то, чтобы прокатиться на автомобиле он не спрашивал. Он без разрешения хозяина, который ему неизвестен, решил прокатиться на автомобиле, то есть угнать, цели хищения у него не было. Около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю с водительской стороны, открыл дверь водителя, в замке зажигания находились ключи, он сел на водительское сиденье и начал движение на данном автомобиле по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты>. Пока он ехал, видел, что за ним сзади едет автомобиль. Испугавшись, он доехал до каких-то кустов, где бросил автомобиль. Ключи от автомобиля также бросил в кусты. Время было около: 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, и с этого места он пошел домой к брату пешком. Никаких повреждений автомобилю им причинено не было. Автомобиль в целости и сохранности. Он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Никому не сообщал о том. что угнал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается №.

Аналогичные показания изложены ФИО1 в явке с повинной, которую он дал ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место около <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион, а так же указал в западном направлении, пояснив, что в данном направлении он начал движение на угнанном автомобиле. Далее ФИО1 указал на место в 30 метрах севернее от картофельного огорода <адрес>, пояснив, что именно здесь он оставил угнанный автомобиль №.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается объективными данными протоколов осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными материалами дела.

Потерпевший Б.Н.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поехал к своим знакомым, которые проживают по в <адрес>. Поехал на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер №. Приехав к ним, он оставил свой автомобиль за оградой дома, при этом двигатель автомобиля он не глушил, ключи остались в замке зажигания, т.к. планировал пробыть там совсем недолго. Он вышел из машины и пошел в тепляк своих знакомых, где пробыл около 05 минут. Когда он вышел за ограду, то обнаружил, что его автомобиль отсутствует. На месте, где стоял его автомобиль имелись только следы протектора шин его автомобиля, которые следовали в западном направлении. Он сразу же сообщил об угоне его автомобиля в полицию. Когда приехал наряд полиции, они стали следовать по следам его автомобиля. У него было взято объяснение и заявление, после чего он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними. Они направились в северо-западном направлении от <адрес>, прибыв на пустырь, был обнаружен его автомобиль. На автомобиле отсутствовали брызговики и был сломан бампер, автомобиль был заперт, у него с собой имелись запасные ключи, с помощью которых он открыл двери, осмотрел салон автомобиля. Из салона ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришли двое молодых людей, ему незнакомые, и один из них сообщил, что он угнал автомобиль, принёс свои извинения. В последующем этот парень купил ему брызговики, обещал сделать бампер, но он ничего не дождался, бампер в итоге сделал за свой счёт. Потратив около <данные изъяты> рублей. ФИО1 ему эти расходы не компенсировал. Несмотря на это, учитывая что подсудимый молодой парень, участник СВО, он его простил и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> к своим родственникам ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в <адрес> приехал ФИО1, которого он знает давно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к Ш.Р., у которого находился ФИО1. Около 15 часов Иван собрался пойти в магазин за продуктами, он пошел с ним. Пошли они в магазин <данные изъяты>, который расположен по <адрес>. В магазине, купив продукты, они пошли обратно домой. Около одного из домов по <адрес> за оградой стоял автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, двигатель данного автомобиля находился в запущенном состоянии, но при этом в салоне автомобиля никого не было. В это время Ивану кто-то позвонил, он отстал от него, а он, не останавливаясь, пошел дальше и за детским садом <данные изъяты> свернул налево, то есть на другую улицу. ФИО1 не шел за ним, как только он свернул за угол детского сада, он услышал сильный гул мотора автомобиля и звук пробуксовки, то есть автомобиль на большой скорости сдвинулся с места, он вернулся обратно на <адрес> и обнаружил, что ФИО1 нигде нет, и автомобиля, который они видели, который стоял за оградой, также не обнаружил. Он не стал никого ждать, пошел обратно домой к Ш.Р.В., где ждал, когда вернется ФИО1. Примерно через 30 минут ФИО1 пришел, он ничего не рассказывал, не пояснял, где был и что делал, но по поведению было понятно, что он находится в возбужденном состоянии. №

Из оглашённых судом с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и Иван находились у него дома. Примерно в это время к ним пришел знакомый Ивана - Т.Д.А., которого он лично не знает. Они сидели втроём и беседовали. Около 15 часов Иван собрался пойти в магазин, вместе с ним пошёл Т.Д.А.. Самый ближайший от него магазин – это магазин <данные изъяты> по <адрес> минут 20 пришел один Т.Д.А., у которого он спросил, где Иван, на что тот ответил, что он от него отстал, так как ему кто-то позвонил. Через минут 30 пришёл Ваня. Ваня ему ничего не говорил, просто попросил найти ему такси до <адрес>. Он не стал спрашивать у него, почему он резко решил уехать. Такси они не смогли найти, так как все места были заняты, и ближайший свободный был на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ивана это не устраивало, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ивана забрали его знакомые. Про угон Иваном автомобиля он узнал от сотрудников полиции, сам Иван ничего не говорил. №

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Н.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ угнали его автомобиль Тойота Королла гос. № от дома гражданина ФИО3, проживающего по <адрес>.

В ходе осмотра участка дороги около <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № регион и изъяты следы протектора шин на цифровой носитель.

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах севернее от картофельного огорода <адрес>, в ходе обнаружен и изъят автомобиль марки Тойота Королла гос. номер № регион №

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено изъять автомобиль марки Тойота Королла гос. номер № регион у потерпевшего Б.Н.П. №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б.Н.П. добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №.

В ходе следствия следователем осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который признан вещественным доказательством и возвращен владельцу Б.Н.П. под сохранную расписку №.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, берёт за основу показания потерпевшего и свидетелей, а также другие, исследованные судом, письменные материалы уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат письменным материалам дела. Показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для принятия решения.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления.

<данные изъяты>

Учитывая заключение эксперта, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в суде и в ходе дознания, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести, органами полиции характеризуется посредственно, ФКУ <данные изъяты> ВК ГУФСИН России по <адрес> – положительно, холост, детей не имеет, военнообязанный, принимал участие в СВО в составе <данные изъяты>, имеет четыре медали за участие в СВО, образование 9 классов, на учете у врач нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, не работает, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у ФИО1 суд признаёт: признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а так же явку с повинной, участие в СВО и наличие наград.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Потерпевшим Б.Н.П. представлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. ФИО1 не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из показаний потерпевшего Б.Н.П. следует, что хотя он и простил подсудимого, но ущерб за причинённые повреждения автомобилю, подсудимый до настоящего времени ему не возместил, тем самым, причинённый потерпевшему вред не заглажен, хотя с момента совершения преступления прошло более 5 месяцев, что свидетельствует о том, что подсудимый не раскаялся в содеянном.

Данное обстоятельство не позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

С учётом всех обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не находит, исходя из имущественного положения подсудимого и образа его жизни.

Суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с определением испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая наличие явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № - разрешить к использованию владельцу Б.Н.П.

Исковых требований по делу не заявлено.

Учитывая, обстоятельства дела и личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, а также то, что при ознакомлении с материалами дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и только по инициативе прокурора, разбирательство проведено в общем порядке, суд полагает возможным судебные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в филиал УИИ по месту жительства, являться для регистрации в УИИ один раз в месяц в течение испытательного срока, не менять место своего постоянного проживания без согласования с УИИ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - разрешить к использованию владельцу Б.Н.П., после вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья А.А. Недзельский