Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-436/2020

Дело № 2-436/2020

УИД - 61RS0036-01-2020-000192-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 мая 2020 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Лукьяновой Ю.В.,

представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) – ФИО3,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в принятии к зачету справки о заработной плате, обязании принять к зачету справку о заработной плате, обязании произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в принятии к зачету справки о заработной плате, обязании принять к зачету справку о заработной плате, обязании произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму страховой пенсии. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена страховая пенсия по старости. Однако ответчиком не была принята к зачету справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ленинаканским филиалом завода «Электрон» Армянского ПО «Электрон». Считает данное решение ответчика незаконным. В ее трудовой книжке содержатся записи относительно периода работы, за который была предоставлена спорная справка, а именно - период работы в Ленинаканском филиале завода «Электрон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период ее работы был включен ответчиком в ее страховой стаж. Спорная справка содержит все необходимые реквизиты, в справке указана заработная плата за период с января 1986 года по декабрь 1990 года, на справке указана дата ее выдачи, справка заверена соответствующими подписями с расшифровкой и печатью учреждения, которым она выдана. В настоящее время работодатель ликвидирован, а документы личного состава не сохранились в архивах. Оснований сомневаться в подлинности предоставленной справки не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО2 окончательно просит суд признать незаконным решение ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете справки о заработной плате, просит обязать ответчика принять к зачету справку о заработной плате в Ленинаканском филиале завода «Электрон» Армянского ПО «Электрон» и произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму страховой пенсии с момента ее обращения к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Лукьянова Ю.В. уточненные исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что наличие на справке углового штампа с датой «ДД.ММ.ГГГГ года» не свидетельствует о том, что справка была выдана именно в эту дату. Названная дата - это дата изготовления бланка справки. В настоящее время работодатель ликвидирован, а документы личного состава не сохранились. Справка выдавалась непосредственно при увольнении истца из организации. У истца действительно ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок - ФИО4, однако в отпуске по уходу за ребенком истец не находилась.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что предоставленная истцом справка о заработной плате вызывает сомнения. В справке указана дата ее выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержаться сведения о дате увольнения в 1994 году. Какие-либо первичные документы по заработной плате при назначении страховой пенсии истцом не предоставлялись. Проверить достоверность сведений, содержащихся в справке о заработной плате, невозможно, так как работодатель ликвидирован. Согласно ответу Министерства труда и социальных вопросов <адрес> первичные документы по заработной плате истца за период работы в Ленинаканском филиале завода «Электрон» не сохранились. Кроме того, истец ФИО2 имеет ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако спорная справка не содержит сведений о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности и беременности и родам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 36 указанного Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 года Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ в части, не противоречащей ему.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер пенсии для исчисления расчетного пенсионного капитала определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.п. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в п. п. 3 и 4 ст. 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, при утрате в государственных и муниципальных органах или организациях первичных документов о заработке работников данных органов и организаций, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, было рекомендовано принимать к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, в том числе учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии. Также истцом была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в Ленинаканском филиале завода «Электрон» Армянского ПО «Электрон» в целях перерасчета размера страховой пенсии.

Решением ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в принятии к зачету указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно ответу Министерства труда и социальных вопросов <адрес> первичные документы по заработной плате истца за период работы в Ленинаканском филиале завода «Электрон» не сохранились.

Из трудовой книжки истца следует, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Ленинаканском филиале завода «Электрон» Армянского ПО «Электрон».

В целях подтверждения сведений о заработной плате в предоставленной истцом справке, ответчиком был направлен запрос в Министерство труда и социальных вопросов <адрес>.

Согласно Архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ Национального архива <адрес>, документы личного состава, расчетные ведомости зарплат Ленинаканского филиала завода «Электрон» Армянского ПО «Электрон» не сохранились, выдать справку о заработной плате не представляется возможным.

Проанализировав содержание указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие первичных бухгалтерских документов по начислению заработной платы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца, суд считает, что указанная справка без иных подтверждающих доказательств не может быть принята к зачету при определении размера страховой пенсии.

В предоставленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о дате увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера и даты приказа об увольнении. Таким образом, указанная справка выдана ранее даты последующего увольнения истца, однако с указанием на дату увольнения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих в том, что имеется ошибка или опечатка в указании даты выдачи указанной справке, суду не предоставлено. Доводы представителя истца о том, что указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ, является датой изготовления бланка справки, не обоснованы, так как данная дата и иные сведения, содержащиеся в справке, выполнены одним текстом.

Таким образом, суд считает, что указанная справка как письменное доказательство по делу при наличии указанных неточностей в данной справке, не может являться достаточным и самостоятельным доказательством размера заработной платы истца за указанный в ней период.

Начисление заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанный в спорной справке, не подтверждается какими-либо иными доказательствами, в том числе лицевыми счетами, платежными ведомостями и иными первичными бухгалтерскими документами, а также другими документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца.

В связи с этим, суд считает, что на основании предоставленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в принятии к зачету справки о заработной плате, обязании принять к зачету справку о заработной плате, обязании произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму страховой пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: