Решение № 2А-6685/2025 2А-6685/2025~М-3143/2025 М-3143/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-6685/2025

Дело № 2а-6685/2025

УИД 23RS0047-01-2025-004397-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи КлимчукВ.Н.,

при секретаре: РазумовскойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, заместителю начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КВО г.Краснодара ФИО2, заместителю начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просит суд: – признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от12.03.2025 (от 26.03.2025 №), вынесенное заместителем начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3; – признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от07.03.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2; – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны Взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2020; –обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 14.02.2020 на правопреемника – ФИО1 (адрес: 300034, <адрес>, №); – взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № Росбанк от 26.03.2025в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, находится исполнительное производство №-ИП от 14.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса 14.09.2019 № в отношении должника ФИО4, 28.05.1981г.р., о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК».Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № PБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024, Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024.Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования(цессии) № 240225 от 24.02.2025. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного, 25.02.2025 ИП ФИО1 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии договора уступки прав требования № 240225 от 24.02.2025, копии договора цессии (об уступке права (требования) № РБ-ТОP-11/2024 от 12.12.2024, копии дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024, копии выписки из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору цессии (об уступке права (требования) № РБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024, копии акта приема-передачи к договору уступки прав требований от 24.02.2025; копии выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований от 24.02.2025 (рег. № 5206596455). 07.03.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которого в удовлетворении заявления было отказано, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между ООО «ПКО «ТОР» и ПАО «РОСБАНК». Вместе с тем, указанные документы были приложены к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве. Не согласившись с ответом, 11.03.2025 на имя начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности с приложением всех правоустанавливающих документов с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве (рег. №). В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.03.2025 (дата вынесения от 26.03.2025 №), вынесенное заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО3, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано. Мотивированные доводы для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не указаны. Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не поступали, что дает Взыскателю сделать вывод, что замена стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2020 не произведена. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на основании представленных документов о заключении договора уступки прав требования № 240225 от 24.02.2025, договора цессии (об уступке права (требования) № РБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024, дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024, согласно которым право требования задолженности перешло к ИП ФИО1 Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства, постановление заместителя начальника от 26.03.2025 противоречат закону. Некорректное внесение данных Взыскателя влечет за собой нарушение № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» и делает невозможным взыскание денежных средств, присуждённых судом.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебном заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.04.2025 из ОСП по КВО г. Краснодара ГУФССП России была истребована копия исполнительного производства №-ИП от 14.02.2020.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, находится исполнительное производство №-ИП от 14.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса 14.09.2019 № в отношении должника ФИО4, 28.05.1981г.р., о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК».

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № PБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024, Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования(цессии) № 240225 от 24.02.2025. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ИП К.О.ИБ. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

25.02.2025 ИП ФИО1 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии договора уступки прав требования № 240225 от 24.02.2025, копии договора цессии (об уступке права (требования) № РБ-ТОP-11/2024 от 12.12.2024, копии дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024, копии выписки из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору цессии (об уступке права (требования) № РБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024, копии акта приема-передачи к договору уступки прав требований от 24.02.2025; копии выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований от 24.02.2025 (рег. № 5206596455).

07.03.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которого в удовлетворении заявления было отказано, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между ООО «ПКО «ТОР» и ПАО «РОСБАНК».

Не согласившись с ответом, 11.03.2025 на имя начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности с приложением всех правоустанавливающих документов с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве (рег. №).

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.03.2025 (дата вынесения от 26.03.2025 №), вынесенное заместителем начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления замены стороны взыскателя, и возложении обязанности вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

19.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП КВО г. Краснодара ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ПАО «РОСБАНК» на ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела должностным лицом исполнены действия, о возложении обязанности совершения которых просил административный истец, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования о признании незаконным бездействия, заместителя начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на них указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административных исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, заместителю начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя–отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО5

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО5