Постановление № 5-175/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-175/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарткала 26 декабря 2017 года

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателяТумовой А-ны Хасановны, ИНН №, ОГРН №, проживающей по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

на основании распоряжения заместителя руководителя КУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. за № о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателяФИО2 была проведена плановая выездная проверка соблюденияиндивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований законодательства и иных актовРоссийскойФедерации в сфере промышленной безопасности. По результатам проведенной плановой выездной проверки выявлены нарушенияиндивидуальным предпринимателемФИО2 обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, чем нарушены требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

За допущенныеиндивидуальным предпринимателемФИО2 нарушения предусмотрена административная ответственность поч.1ст.9.1КоАПРФ.

Данное административное дело в отношенииИПФИО2 о привлечении к административной ответственности пост.9.1ч.1КоАПРФнаправлено в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу и решения вопроса о назначении административного наказания.

В судебном заседании представительИПФИО2 – ФИО3 сослался на обстоятельства, согласно которым имели место быть те нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, просил о назначении минимального наказания с учетом того, что до момента рассмотрения настоящего дела, вмененные в вину ФИО2 нарушения, были устранены, о чем представил соответствующие документы.

В судебное заседание представитель КУ Ростехнадзора не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласноч.1ст.9.1КоАПРФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии сост. 3.12ч.1КоАПРФадминистративное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренныхстатьямиОсобенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела следует, чтоИПТумова А.Х. зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателейот ДД.ММ.ГГГГ. НаИПТумову А.Х. возложены обязательства по соблюдении лицензионных требований (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт совершения ИП В.А.административногоправонарушения,предусмотренногоч.1 ст. 9.1КоАПРФподтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что была проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателемФИО2 обязательных требований законодательства и иных актовРоссийскойФедерации в сфере промышленной безопасности. По результатам проведенной плановой выездной проверки выявлены нарушенияиндивидуальным предпринимателемФИО2 обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не переоформлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Нарушение ч. 4 и 6.1 ст. 22 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- не представлены заключение проверки об отсутствии у операторов-заправщиков З.М. и М.Л. медицинских противопоказаний к указанной работе. Нарушение ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- на АГЗС отсутствуют сигнализаторы загазованности. Нарушение ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559;

- на технологическом оборудовании не проставлены номера согласно технологической схемы и не нанесено направление движения газов. Нарушение требований п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559;

- не проведена окраска наземных газопроводов. Нарушение п. 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559.

Данный факт подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому представитель ФИО2 – ФИО3, не отрицая виновность в совершении административного правонарушения, дал объяснения о том, что обязуется устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, чтоиндивидуальным предпринимателемФИО2 допущены нарушенияст. 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;. 4 и 6.1 ст. 22 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. 37, 67, 98Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, чтоиндивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, представляющее общественную опасность, создающее угрозу жизни и здоровью большого количества людей при эксплуатации объекта газопотребления, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу.

Анализируя довод представителя ФИО2 о том, что на момент рассмотрения дела нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, были устранены, суд приходит к выводу о том, что представленное защитником письмо в КУ Ростехнадзора о выполнении требований предписания составлены в одностороннем порядке, внеплановая проверка по факту выполнения требований данного предписания Ростехнадзором не проводилась, в связи с чем, доказательства, свидетельствующие о полном либо частичном устранении выявленных нарушений и отсутствии угрозы безопасности людей при эксплуатации станции газозаправочной (автомобильной) III класс (рег. №), в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

При определении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельностиИПФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок пятнадцать суток, поскольку этот срок достаточен для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 4.1,3.12,9.1ч.1, 29.10КоАПРФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признатьиндивидуального предпринимателяТумову ФИО4 Хасановну (ИНН №, ОГРН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.9.1 ч.1КоАПРФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в части осуществления эксплуатации станции газозаправочной (автомобильной) III класс (рег. №), расположенной по адресу: <адрес>, на срок - 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня получения его копии через районный суд, вынесший постановление.

Судья А.В. Молов