Решение № 2-303/2025 2-303/2025(2-3940/2024;)~М-3635/2024 2-3940/2024 М-3635/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-303/2025

УИД № 38RS0003-01-2024-005841-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, заключенного 21.08.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1, о взыскании полученной по договору оказания услуг от 21.08.2023 суммы в размере 162 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 21.08.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор о ремонте двигателя внутреннего сгорания автомобиля ТОYОТА АVЕNSIS, государственный регистрационный знак ***. 09.09.2024 был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля ТОYОТА АVЕNSIS, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается заказ-нарядом №А2638. Согласно данному наряду, им были понесены убытки в размере 162 000 руб. Далее в процессе эксплуатации, двигатель внутреннего сгорания, который подвергался ремонту ответчиком, продолжал работать также как и до обращения к ответчику. В связи с чем, он обратился в устной форме в адрес исполнителя с требованием безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, в чем ему было отказано. Затем, чтобы отремонтировать свой автомобиль он обратился к третьим лицам, которые при диагностике выяснили, что ремонт двигателя внутреннего сгорания не целесообразен, так как вышло из строя множество деталей. В связи с чем, ему пришлось приобрести контрактный двигатель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассматривать в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства в общем размере 162 000 руб. за ремонт автомобильного двигателя передал ответчику наличными в присутствии своего знакомого. После передачи денежных средств ответчик выдал ему акт выполненных работ. С самого начала он хотел приобрести контрактный двигатель, но из-за роста цен на данный агрегат им было принято решение о проведении капитального ремонта двигателя. Ответчик убедил его, что это будет дешевле, и что он поможет устранить недостаток в работе двигателя, а именно уберет повышенный расход масла. Для этого того, что оплатить услуг ответчика он взял в банке кредит. 25.07.2023 в день, когда автомобиль был оставлен на СТО для проведения ремонта, он передал ответчику 130 000 руб., после проведения ремонта 28.08.2023 он передал ответчику еще 32 000 руб. При передаче денежных средств присутствовал его знакомый ФИО3 Ответчик, взяв деньги, объяснил, что первое время у автомобиля будет повышенный расход масла, пока идет обкатка двигателя. Однако впоследствии данная проблема в работе двигателя автомобиля после его ремонта не исчезла, напротив расход масла увеличился. В связи с чем, он обратился в ООО «ОИСЛ «Сервис», где была проведена эндоскопия двигателя, после которой мастер ему пояснил, что ответчиком был выполнен не качественный ремонт двигателя его автомобиля. После этого он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных по договору денежных средств. Ответчик предложил ему провести повторный ремонт двигателя, но за оплату. Вернуть деньги отказался.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является знакомым истца, от которого ему известно, что на автомобиле истца был повышенный расход топлива и по этой причине истец хотел поставить контрактный двигатель. Из-за постоянного роста цен на двигатель истец решил произвести капитальный ремонт двигателя у ответчика. Они вместе с истцом пришли для передачи транспортного средства в ремонт, где истец в его присутствии передал ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. При этом, никаких документов о передаче денежных средств составлено не было. Автомобиль ремонтировали долго. Около 1-1,5 месяца. В день окончания ремонта истец в его присутствии передал ответчику еще 32 000 руб., после чего ответчик выдал истцу акт выполненных работ. Однако после ремонта проблема с автомобилем истца не исчезла. На СТО «ОИС «Сервис» истцу пояснили, что ремонт двигателя был произведен ответчиком некачественный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает механиком на СТО «ОИЛ «Сервис». Истец обратился к нему с проблемой повышенного расхода масла в двигателе автомобиля. Проведя эндоскопию двигателя, он увидел, что двигатель был ремонтирован, но там свежий хон. Недостаток был устранен, но на время, появились задиры, которые подрали юбку поршня. Была нарушена технология при проведении капитального ремонта, в связи с чем, проблема повышенного расхода масла не исчезла.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, допросив свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ТОYОТА АVЕNSIS, государственный регистрационный знак ***, с 23.04.2020 является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

21.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания в принадлежащем истцу автомобиле ТОYОТА АVЕNSIS, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Заказ-нарядом № А2638, в соответствии с которым ИП ФИО2 21.08.2023 был принят заказ, он обязался произвести следующие виды работ: капремонт ДВС, ремонт гбц профи, токарные работы, мойка деталей, снятие МКПП. Стоимость ремонта определена на сумму 76 000 руб. Для выполнения ремонтных работ ДВС использовались запасные части и расходные материалы на сумму 86 000 руб. Общая стоимость услуг по установлению запчастей составила 162 000 руб. Дата составления заказ-наряда №А2638 указана 09.09.2023 16 час. 27 мин.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчику, истцом представлена выписка АО «БМ-Банк» по карточному счету клиента ФИО1 за период с 24.07.2023 по 30.09.2023, из содержания которой установлено, что 24.07.2023 произведена выдача кредита в размере 199 288 руб., 25.07.2023 проведена операция по снятию наличных денежных средств со счета в размере 130 000 руб., 09.09.2023 проведена операция по снятию денежных средств со счета в размере 55 000 руб.

Таким образом, факт оплаты истцом ФИО1 услуг по заказ-наряду № А2638 в размере 162 000 руб. подтверждается, пояснениями истца, свидетеля ФИО3, выпиской по карточному счету АО «БМ-Банк». При этом, ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 162 000 руб. не опроверг.

Справкой ИП ФИО6 от 10.02.2024 подтверждается, что ФИО7 работает у ИП ФИО6 с 01.07.2014 по настоящее время в должности автослесаря.

Согласно акту осмотра двигателя, 20.06.2024 ФИО7 был произведен замер компрессии и осмотр цилиндров эндоскопом на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***. В результате осмотра были обнаружены многочисленные задиры всех четырех цилиндров.

30.07.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные согласно заказ-наряду №А2638 денежные средства в размере 162 000 руб. в связи с некачественным ремонтом двигателя.

Таким образом. Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт некачественно произведенного ответчиком ИП ФИО2 ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается актом осмотра двигателя, пояснениями истца и свидетелей ФИО5 и ФИО9, который работает в должности автослесаря и непосредственно производил осмотр неисправного транспортного средства истца.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных денежных средств, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как из условий договора следует, что истец является потребителем услуг, выполняемых ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору, а оплаченная истцом по договору сумма, является платой за предусмотренные договором услуги. Следовательно, право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено.

ФИО1 воспользовался предусмотренным действующим гражданским законодательством правом на односторонний отказ от исполнения договора № А2638, путем направления 30.07.2024 ИП ФИО2 претензии о возврате денежных средств, в связи с чем, договор оказания услуг, заключенный 21.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит расторжению.

Судом, из представленных доказательств не установлен размер расходов, понесенных ответчиком ИП ФИО2 в ходе исполнения договора, ответчиком доказательств данного обстоятельства не представлено, при этом, ремонт двигателя автомобиля истца ИП ФИО2 произведен некачественно, на основании чего суд приходит к выводу, что уплаченные по договору денежные средства в размере 162 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований ФИО1 по возврату уплаченных по возмездному договору денежных средств, что привело к нарушению прав потребителя ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 86 000 руб. ((162 000 + 10 000) Х 50%).

При этом, оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание, что указанный размер штрафа соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательства, а кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований, с указанием мотивов, по которым считает уменьшения штрафа допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 440 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 21.08.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН ***, ОГРН ***) и ФИО1 (паспорт ***).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) полученную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***, ОГРН ***) в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере 11 440 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025.