Решение № 2-585/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-585/2026

Дело № 2-585/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО10, прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов истец ФИО6 находилась дома по месту фактического проживания: <адрес>, ей на мобильный телефон № поступил звонок с номера телефона <***>, принадлежащего старшему сыну от первого брака супруга ФИО3 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответив на звонок, ФИО6 поняла, что с ней разговаривает ФИО2 и ФИО5, так как их речь была не связанная и вызывающая, агрессивная, ФИО6 поняла, что они находятся в алкогольном опьянении, и включила диктофон для записи разговора. ФИО2 потребовал, чтобы ФИО6 передала сотовый телефон своему супругу ФИО3 После чего в грубой форме ФИО2 стал требовать от ФИО3, чтобы он отказался от своих детей. Данный разговор продолжался в течение 10 минут, в ходе которого в адрес истца ФИО6 и её супруга были допущены оскорбления, выразившиеся в унижении чести и достоинства в неприличной форме, со стороны ФИО2 и ФИО5, а также угрозы расправы над ФИО6 и её семьей со стороны должностных лиц, «другом» которых является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец из-за опасений за свою жизнь и жизнь своей семьи обратилась в письменной форме к должностному лицу, на которого ссылался ФИО2 Была на личном приеме.

Указанными действиями ФИО2 и ФИО5 ФИО6 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, а также опасения за жизнь и здоровье своей семьи. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у ФИО6 развивались головные боли, ухудшалось самочувствие.

В результате действий ФИО2 и ФИО5 у ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, ФИО6 была вынуждена обратиться к врачу (стоимость приема врача 1800 рублей), где ей был поставлен диагноз «дорсопатия поясничного и шейного отделов позвоночника, общий генерализованный тревожный синдром», назначено лечение транквилизаторами (стоимость препарата - 808 рублей).

ФИО6 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о том, чтобы дали правовую оценку действиям ФИО5 и ФИО2.

На основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

года мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

При этом, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ доказанна.

Высказанные в адрес ФИО6 слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны и произнесены в присутствии детей моего супруга, что усилило степень моральных страданий. В результате произошедшего истец испытывала унижение, стыд и тревогу, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

По указанным основаниям, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 2608 рублей, расходы по форменную доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Однако данным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. вблизи <адрес> между ФИО6 и ФИО5 произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 выразился в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, чем оскорбил честь и достоинство потерпевшей.

В силу действующего законодательства прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию, не означает установления невиновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения и не влечет освобождение от гражданско-правовых последствий его совершения.

При этом мировой судья установил, что использованные выражения в разговоре использовались как ругательства, обращенные в адрес ФИО6, оскорбляющие достоинство последней, поскольку являются бранными, оскорбительными выражениями, высказанными в неприличной форме.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из смысла приведенной нормы следует, что постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факт и обстоятельства совершения ФИО2 в отношении ФИО6 административного правонарушения, а именно оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данное постановление не обжаловалось и считается вступившим в законную силу.

Таким образом факт нанесения ФИО2 оскорбления в адрес истца, при обстоятельствах описанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нашел свое подтверждение и фактически не оспаривался стороной ответчика.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление главе СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО11, в котором истец довел до его сведения, что супруг ответчика- ФИО2, неоднократно указывал истцу на дружбу с руководителем СУ СК РФ по <адрес>, и что все противоправные действия ФИО2 в адрес семьи истца в виду указанной дружбы останутся безнаказанными.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области (по обеспечению собственной безопасности) ФИО12, было дано разъяснение, что руководитель СУ СК РФ по Волгоградской области каких-либо отношений с ФИО2 не поддерживает, также было дано разъяснение о возможности обращения за восстановлением нарушенного права в государственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального, суд исходит из того, что требования ФИО6 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а также из принципов разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных ответчицей нарушений и умышленность ее действий, совершенных в присутствии посторонних лиц. Таким образом, суд считает достаточной и реальной для возмещения ответчиком суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования о возмещении расходов на медицинские услуги, суд приходит к следующему.

ФИО6 представлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с ООО «Медицинский диагностический центр», согласно которому заказчику оказана услуга- прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный <данные изъяты> стоимость которого составила 1800 рублей.

Согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 поставлен диагноз «М51.1 - Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией (<данные изъяты> «Дорсопатия поясничного и шейного отделов поз-ка, миотонический, мофасциальный синдром. Общий генерализованный тревожный синдромы».

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу выписан рецепт №, на основании которого в аптеке ООО «Ригла» приобретено лекарство «Тофизолам, стоимостью 808 рублей. Приобретение товара подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что представленные медицинские документы не являются доказательствами того, что именно из-за действий ответчика у истца возникли заболевания или произошло ухудшение ее состояния здоровья. Более того, диагноз поставлен через три месяца после событий, а лекарство приобретено через два месяца после посещения врача. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на медицинские услуги не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия факта ухудшения здоровья в результате конфликта между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что исковое заявление было принято к производству суда в нарушение требований ст.131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ по оказанным услугам/представлению интересов в государственных органах, суде по соглашению № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии КА №.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 за участие представителя суммы в размере 13 000 рублей.

Также истцом заявлены расходы в сумме 2 200 рублей на составление доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2200 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 649 рублей 16 копеек, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная в материалы дела квитанция КА № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оплаты истцом услуг, подлежат отклонению, поскольку названная квитанция является бланком строгой отчетности, выдана непосредственно Филиалом «Адвокатской консультации №».

Отсутствие актов выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом доказано несение расходов и связь их с делом.

Доводы представителя ответчика о том, что ордер адвоката ФИО13 оформлен не надлежащим образом, не имеет правового значения, поскольку ФИО13 представляла интересы ФИО6 на основании доверенности <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 апреля 2026 года.

Председательствующий В.С. Арташ