Решение № 12-300/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-300/2026

№ 12-300/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 23 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 604, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23час. 00мин., у <адрес> ДНР, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

На данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 16.12.2025г. отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильной квалификации его действий и нарушения и для вынесения обоснованного постановления. При этом, все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, были истолкованы против него.

Заявитель, представитель ОГИБДД ОМВД России «Новоазовский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от заявителя ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находится на вахте в другом месте и в суд приехать не может, данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ходатайств об отложении судебного заседания от представителей ГИБДД в суд не поступало, в связи с этим, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 и о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и иных доказательствах, а именно: протоколом № об административном правонарушении; результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО1; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России «Новоазовский» от <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заявлено письменное ходатайство о привлечении к делу представителя, которое мировым судьей по существу не разрешено и из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что защитник – представитель лица, в отношении которого ведется дело об администартивном правонарушении, не вызвался, данных о его уведомлении материалы дела не содержат, равно как и определения судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства ФИО1. При этом, письменное ходатайство представителя ФИО3, поданное в интересах ФИО1, после даты принятия мировым судьей дела к производству и назначении рассмотрения дела, то есть от лица, фактически не допущенного к производству по делу, мировым судьей рассмотрено и удовлетворено, а доказательства, полученные в результате удовлетворения данного ходатайства, учтены мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания.

Кроме того, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, к числу которых отнесено и место совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и иными материалами дела установлено место совершения правонарушения - у <адрес>, тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано иное место совершения правонарушения - <адрес>, в связи с чем, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не были установлены в полном объеме и имеют расхождения, при этом право ФИО1 на участие при рассмотрении в отношении него дела с участием представителя судом нарушено, место совершения правонарушения в постановлении установлено не верно.

При таких обстоятельствах, не рассматривая вопрос о доказанности вины ФИО1 по существу, в связи допущенными по настоящему делу нарушениями требований КоАП РФ, которые являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , - отменить, как не законное и не обоснованное.

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Материалы дела в отношении ФИО1 , вернуть для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №8 Центрального судебного района г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин