Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-756/2016;)~М-168/2016 2-756/2016 М-168/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017 В окончательной форме

изготовлено 13.03.17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеёк» (далее также – СНТ «Ручеёк») к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании провести межевание земельного участка, обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СНТ «Ручеёк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, обязании провести межевание земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве собственности на данный земельный участок, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, в настоящее время площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Истец полагал, что увеличение площади принадлежащего ответчику земельного участка произошло за счет захвата земель общего пользования СНТ «Ручеёк».

На основании определения суда от 08.09.16 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

По возвращении материалов дела в суд определением судьи от 22.11.16 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 22.12.16 представитель истца уточнил исковые требования, просив признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка, исключенить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этого земельного участка, обязать провести межевание земельного участка, обязав ответчика освободить земельный участок, захваченный ФИО1 и принадлежащий СНТ «Ручеёк».

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что увеличение площади земельного участка ответчика было произведено на основании положений ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>.

Данный земельный участок расположен на землях, предоставленных СНТ «Ручеек».

Согласно свидетельству на право собственности на землю ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации МО «Сосновоборский городской окргу» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № данному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Сведения о границах земельного участка ФИО1 и его площади равной <данные изъяты> кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Впоследствии был осуществлен кадастровый учет данного земельного участка.

При этом сведения о площади и месте нахождения земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРП согласно данным кадастрового учета, в соответствии со ст. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании определения суда от 08.09.16 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка ответчика изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. в связи с увеличением его площади по южной стороне на <данные изъяты> кв.м., увеличением площади по северной стороне на <данные изъяты> кв.м. и уменьшением по восточной стороне на <данные изъяты> кв.м.

В заключении эксперта также указано, что на схеме генерального плана СНТ «Ручеёк», составленной <данные изъяты>, между земельным участком ответчика и земельным участком №, расположенным с южной стороны земельного участка ФИО1, обозначен проезд. На этой схеме также обозначены границы фактического землепользования.

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, экспертное заключение составлено с учетом данных, полученных при выходе в адрес. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что данным заключением экспертизы установлено увеличение ФИО1 размера его земельного участка за счет земельного участка, распологавшегося с южной его стороны и граничавшего с земельным участком №.

В соответствии с ч. 4 ст. 42.9 «О кадастровой деятельности» площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен частями 1 - 3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, суд полагает, что данное положение закона нельзя трактовать как возможность самовольного увеличения принадлежащего ответчику земельного участка путем несанкционированного присоединения к нему спорного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также определенные действия сторон, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования СНТ «Ручеёк» в части признания недействительными результатов межевания земельного участка истца, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах и обязании освободить занятый земельный участок, ограниченный межевыми знаками с координатами <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку на владельца земельного участка законом не возложена обязанность по его межеванию, соответствующие требования СНТ «Ручеёк» подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы за проведение экспертизы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы оп оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеёк» - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Ручеёк», ограниченный межевыми знаками с координатами <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеёк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: