Решение № 2-64/2024 2-64/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело № 2-64/2024

64RS0035-02-2024-000057-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 975 000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате угона ФИО2 принадлежащего истцу автомобиля LADA NIVA 212300-55, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого указанный автомобиль поврежден. Ссылаясь на информационное письмо ООО «Гуд Кар Саратов» ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 975 000 рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом принято решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 374 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 101 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в размере 516 074 рубля, которые просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно справке администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Фёдоровский район, р.<адрес>. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 сообщил, что проживает по адресу: <адрес>.

Конверты с извещением о дате и времени судебного заседания, направленные как по адресу регистрации ответчика, так и по месту его фактического проживания были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, материалы рассмотренного Советским районным судом Саратовской области уголовного дела № 1-4/2024, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Советского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в результате угона принадлежащего истцу автомобиля LADA NIVA 212300-55, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого указанный автомобиль поврежден.

Приговор суда вступил в законную силу 22 февраля 2024 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств иного, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершены преступные действия, повлекшие причинение материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший (гражданский истец) ФИО1 обосновывал свои исковые требования в размере 975 000 рублей информационном письмом ООО «Гуд Кар Саратов» (л.д. 14).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 выражал несогласие с размером ущерба, причиненного им в результате угона автомобиля.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости признания за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлены экспертные исследования № и №, выполненные экспертом Независимой технической экспертизы ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлено до сотен) 399 400 рублей. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлено до сотен) 101 700 рублей (л.д. 23-63).

Ссылаясь на выводы экспертных исследований № и №, выполненные экспертизы Независимой технической экспертизы ИП ФИО5, истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 374 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 101 700 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 19, 69).

Ответчику ФИО2 были разъяснены положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в сумме 501 074 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 374 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 101 700 рублей, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в указанном размере в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Доказательств причинения ущерба в большем размере истцом суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате преступления, истцом ФИО1 представлены экспертные исследования № и №, выполненные экспертом Независимой технической экспертизы ИП ФИО5 За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы по проведению экспертных исследований для подтверждения размера ущерба, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8211 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 501 074 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, всего 516 074 (пятьсот шестнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№, выдан ГУ МВД России по № доход бюджета государственную пошлину в размере 8211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Советский районный суд Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья О.С. Белохвостова