Решение № 12-37/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области 18 сентября 2017г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием ФИО1

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от 11 августа 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от 11 августа 2017г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 11 августа 2017г на ул.Братская с.Красный Яр управляя автомобилем не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить. ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что дорожный знак на перекрестке был несколько развернут и его не было видно при повороте. Дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ и он при повороте не виден. Во время движения у него перестала гореть левая фара, в связи с чем вынужден был прекратить движения и остановиться в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». В данном случае он выполнил требование п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 с жалобой не согласился, в его удовлетворении просит отказать. Представленное ФИО1 видео на котором при повороте на перекрестке дорожный знак не виден, могло быть сделано в другой день и дорожный знак мог быть развернут позднее. При оформлении протокола ФИО1 не утверждал, что знак им не был виден. Он лишь утверждал, что у него перестала гореть левая фара, в связи с чем вынужден был прекратить движения и остановиться в зоне действия дорожного знака.

Оценив доводы жалобы и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Норма ст.12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.1.3 ПДД водители обязаны соблюдать требования дорожных знаков.

Доводы ФИО1 об ошибке и указании его имени в описательной части протокола об административном правонарушении и нарушение инспектором ДПС административного регламента, которое выразилось в том, что инспектор не представился ему и не назвал свою фамилию, сами по себе, не могут служить основанием для отмены постановления. Суд устанавливает допустил или не допустил нарушения водитель транспортного средства и имеется ли его вина в допущенном нарушении. Имя ФИО1 в процессуальных документах в большинстве случаев указано верно. Ошибка в одном месте текста следует расценить как техническую ошибку, не влекущее правового последствия. Тот факт, что инспектор предположительно со слов ФИО1 не представился ему не служит доказательством того, что он как водитель выполнил требование дорожного знака. Для цели установления наличия или отсутствия нарушения водителем ФИО1 требования дорожного знака данное обстоятельство не имеет для суда никакого значения.

Согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы.

Однако, обнаружение данной предполагаемой неисправности (со слов ФИО1 у него престала работать левая фара) не служит основанием для невыполнения требования дорожного знака «Остановка запрещена» и не дает ему право игнорировать требования запрещающих знаков. Прекратить движение по причине обнаружения неисправности левой фары, ФИО1 имел возможность на другом участке дороги, вне зоны действия данного запрещающего знака.

По смыслу п.2.3.1. Правил Дорожного Движения, запрещается движение при не горящих фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Нарушение произошло в дневное светлое время суток, погодные условия, при которых возникает недостаточная видимость, в момент нарушения, отсутствовали. Таким образом, ссылка ФИО1 на данное обстоятельство не служит основанием для освобождения его от ответственности за не выполнение требования данного запрещающего остановку дорожного знака.

Вместе с тем, размещение дорожных знаков должно быть предусмотрено дорожной дислокацией, отвечать техническим требованиям, установленными национальными стандартами и ГОСТами. В силу ГОСТ Р52289-2004 дорожные знаки должны размещаться таким образом, чтобы они воспринимались участниками движения, для которых они предназначены, не были закрыты какими-либо препятствиями (п.4.3). Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (п.5.1.4.). Знаки устанавливаются при необходимости – на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах.

Из представленных ФИО1 видеозаписей и фотоснимка видно, что дорожный знак «Остановка запрещена» расположен в районе перекрестка улиц Советская и Братская таким образом, что не обеспечивается видимость знака для водителей поворачивающих на перекрестке с ул.Советская на ул.Братская. Кроме того, из видеозаписи в день нарушения видно, что знак несколько развернут в сторону магазина, что препятствует видимости для водителей транспортных средств при повороте с ул.Советская на ул.Братская.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена». Однако отсутствует его вина в данном нарушении по причине ограниченной видимости данного дорожного знака, который виден не для всех водителей транспортных средств, проезжающих данный перекресток.

Соответственно, не выполнение водителем транспортного средства дорожного знака, видимость которого не позволяет воспринимать его как средство регулирования дорожного движения, не образует состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за несоблюдение требования дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ и ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 и ст.29.10 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от 11 августа 2017г о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Красноярский районный суд.

Судья: Камзенов Е.Б.