Приговор № 1-452/2023 1-50/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-452/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Зиненко Е.А., Шутенко Н.В., Ивановой Ю.А., Есиковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2, действующего на основании доверенности, – ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей Потерпевший №1, действующих на основании доверенности, – ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Гончаровой Т.В.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наемным рабочим, без официального трудоустройства, в обществах с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, осуществлявшее свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, осуществлявшее свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенных по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, из числа клиентов указанных организаций.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана Потерпевший №2, введя последнюю в заблуждение о возможности получения прибыли от сделок и торговых операций на фондовых биржах, а также под предлогом предоставления консультационных услуг по обучению организации сделок и торговых операций, не имея при этом намерения исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания вида законности своим противоправным действиям, используя бланки договоров, ранее подписанные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО18, не осведомленным о его преступных намерениях, находящиеся в свободном пользовании для сотрудников ООО «<данные изъяты>», заключил с Потерпевший №2 фиктивные договоры оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил квитанции о получении денежных средств за оказание консультационно-информационных услуг по темам «Системная торговля на финансовых рынках», получив от Потерпевший №2 в счет оплаты по указанным договорам денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. После чего, под предлогом открытия торгового счета, для осуществления сделок и торговых операций на фондовых биржах, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Подписанные Потерпевший №2 договоры руководителю ООО «<данные изъяты>» не предоставил, указанные денежные средства в кассу ООО «Восток» не внес, таким образом, путем обмана Потерпевший №2 похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Действуя в продолжении ранее сформированного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц из числа клиентов ООО «<данные изъяты>», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение о возможности получения прибыли от сделок и торговых операций на фондовых биржах, а также под предлогом предоставления консультационных услуг по обучению организации сделок и торговых операций, не имея при этом намерения исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания вида законности своим противоправным действиям, используя бланк договора, ранее подписанный директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, не осведомленным о его преступных намерениях, находящийся в свободном пользовании для сотрудников ООО «<данные изъяты>», заключил с Потерпевший №1 фиктивный договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил квитанцию о получении денежных средств за оказание консультационно-информационной услуги по теме «Системная торговля на финансовых рынках», получив от Потерпевший №1 в счет оплаты по указанному договору денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего, под предлогом открытия торгового счета, для осуществления сделок и торговых операций на фондовых биржах, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 170 000 рублей. Подписанный Потерпевший №1 договор руководителю ООО «<данные изъяты>» не предоставил, указанные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, таким образом, путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащие последней денежные средства в крупном размере на общую сумму 370 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, будучи наемным рабочим, без официального трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в период с 08 июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2 и Потерпевший №1, похитил принадлежащие последним денежные средства в общей сумме 620 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в марте 2017 года он в сети интернет нашел объявление о трудоустройстве на должность менеджера в компанию ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где после проведения собеседования с девушкой, он устроился работать по устной договоренности в должность менеджера, каких-либо документов при трудоустройстве он не подписывал, должностных инструкций у него не было. Директором данной формы был ФИО18 В его обязанности входило продажа продуктов компании, а именно продажа обучающих курсов для торгов на фондовом рынке «<данные изъяты>». Он предполагал, что у ООО «<данные изъяты>» не было лицензии на осуществление деятельности форекс - дилера, но так как не имел в этом особых познаний, утверждать этого не мог. Он понимал, что клиенты не могли осуществлять торги на фондовом рынке. Это он понял спустя несколько дней, после его нахождения в фирме. Он стал присматриваться к клиентам фирмы и понял, что часть из них люди пожилого возраста.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» пришла Потерпевший №2, которая сказала, что она была до этого в фирме ООО «<данные изъяты>» и чему-то обучалась, так как она целенаправленно пришла к ним для осуществления торгов на бирже. Он рассказал Потерпевший №2 о продукции и чему она может научиться. Он представил ей директора ФИО18 Потерпевший №2 выбрала услугу «<данные изъяты>», которая заключалась в том, что она открывает счет на платформе «<данные изъяты>», пополняет его на ту сумму, которую хочет, но за нее будет осуществлять торги трейдер, который будет за ней закреплен. Трейдера предоставляла фирма. Он понял, что самостоятельно она не будет проводить какие-либо торги, так как не имеет в этой области познаний, и не знает программу. Он решил, что таких людей престарелого возраста можно обмануть и, находясь в указанном офисе, по адресу: <адрес>, он придумал, что в обход директора, будет заключать договора на обучение с клиентами, а деньги никому не отдавать, а забирать себе, а клиенты будут проходить обучение на демо (виртуальной) версии платформе «<данные изъяты>», где также отображается баланс (которым можно управлять самостоятельно в приложении данной версии), в конечном итоге все равно клиенты престарелого возраста ничего не понимают, и им он будет говорить, что те проиграли свои денежные средства, так как осуществили неверные ставки. Он ранее видел, что договора на обучения от имени директора ООО «<данные изъяты>» были в свободном доступе уже с печатью фирмы и подписью директора. Далее в ходе разговора с Потерпевший №2 он узнал, что у нее не было денежных средств, и он предложил ей сделать залог под ее квартиру. Она согласилась и через некоторое время он с ней должны были приехать в психоневрологический диспансер по <адрес>, для ее освидетельствования, чтобы без проблем осуществить залог ее квартиры. Однако Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ прошла освидетельствование, получила справку и почему-то отказалась и больше он ее не видел. Он неоднократно ей звонил, но та отказывалась с ним разговаривать. Примерно через две недели ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 снова пришла в фирму и сообщила, что оформила залог под квартиру в ООО «<данные изъяты>», что ей нужны деньги, чтобы выплатить залог. Она понимала, что денег нигде не возьмет. Он предложил Потерпевший №2 продать квартиру и рассчитаться со всеми долгами, а остальные средства внести в счет для торгов на платформе «<данные изъяты>» на бирже «<данные изъяты>». Он понимал, что деньги, которые отдаст Потерпевший №2 никуда, ни на какую биржу на счет не уйдут. Именно с этой целью он уговорил Потерпевший №2 продать квартиру, рассчитаться с долгами и отдать деньги за обучение и для открытия счета и внесения на него денежных средств. Когда Потерпевший №2 согласилась, ему кто-то из сотрудников фирмы, по его просьбе, дал телефон ФИО19, представив ее риелтором, которая может помочь в продаже. Созвонившись с ФИО19 он объяснил, что необходимо продать квартиру и что она будет, как риелтор, иметь с этого свой процент. ФИО19 согласилась. После он приехал к Потерпевший №2 и, сфотографировав ее квартиру, переслал фото ФИО19 Через несколько дней ФИО19 позвонила и сообщила, что нашла покупателей на квартиру. Еще через несколько дней, он привез Потерпевший №2 в МФЦ в <данные изъяты>», где уже была ФИО19 и покупатели, мужчина и женщина. В МФЦ он не заходил. Оформив сделку, Потерпевший №2 вышла и села в машину, где он находился вместе с водителем ФИО10 и они поехали в офис, где он взял бланки документов, находящиеся в офисе в свободном доступе и, заполнив их, предоставил Потерпевший №2 для подписи, где было указанно, что 100 000 рублей – это стоимость обучения, а 150 000 рублей – это денежные средства, которые будут направлены ей на счет биржи для осуществления торгов, а остальные денежные средства Потерпевший №2 оставила себе для того, чтобы рассчитаться с долгами. Также он дал Потерпевший №2 договора на оказание консультативных услуг, документы о рисках, и иные документы, точный пакет документов, часть документов были им напечатаны, а часть бланков заполнены рукописно, кто именно их заполнял он не помнит, где Потерпевший №2 ставила в них свои подписи собственноручно, незаполненные части бланков он прикрывал рукой, для того, что Потерпевший №2 не видела незаполненные графы. В тот момент он осознавал, что эти деньги никуда и никому не отдаст, а оставит себе. Забрав в офисе у Потерпевший №2 денежные средства, он сообщил Потерпевший №2, чтобы та приходила через несколько дней, за ней будет закреплен трейдер и Потерпевший №2 сможет торговать на бирже. Денежные средства в сумме 250000 рублей он оставил себе и потратил в последующем на личные нужды. При этом он осознавал, что Потерпевший №2 ему денежные средства передала с целью игры на бирже, долговых обязательств у него с Потерпевший №2 не было, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами Потерпевший №2 ему не разрешала. Когда Потерпевший №2 пришла снова в офис, он просил ФИО20 обучать ее. Он знал, что трейдеры обучают только на демо (виртуальной) версии, поэтому ФИО20 он ничего не говорил, про то, что взял у Потерпевший №2 деньги уже якобы для торгов на бирже. Через несколько дней Потерпевший №2 приехала в офис, сказала, что у нее на счете большая сумма денег, около 400 000 рублей, но он сказал прийти еще через несколько дней, чтобы была большая сумма и Потерпевший №2 якобы сможет вывести их со счета. Он изначально знал, что это невозможно, а также то, что ее демо счет пуст. Он понимал, что Потерпевший №2 ничего не понимала ни в графиках, ни в компьютерах. Через несколько дней сообщил Потерпевший №2, что якобы ее трейдер ФИО20 неправильно поставил ставку на торгах и ее деньги сгорели. После Потерпевший №2 ушла и больше не приходила.

Через некоторое время произошла реорганизация ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», где директором стал ФИО21, который также сделал от своего имени договора с подписью и печатью и они были всегда для него в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ в фирму ООО «<данные изъяты> пришла Потерпевший №1, которая хотела устроиться на работу. Потерпевший №1 посадили с ФИО1, которая в то время стажировалась. Через некоторое время ФИО8 ему рассказала, что у Потерпевший №1 имеется множество кредитов и долгов, а также про ее семейные и финансовые проблемы, а также, что у нее есть участок, который та хотела продать. После он посоветовал ФИО8 отправить Потерпевший №1 к нему, как к более опытному менеджеру, что та и сделала. После он стал общаться с Потерпевший №1, входить к ней в доверие говоря, что хочет помочь в ее трудной материальной ситуации и поможет продать участок. Однако по прошествии недели он не смог продать участок Потерпевший №1, так как тот находился далеко от города. Он понимал, что у Потерпевший №1 нет желания торговать на бирже и что в силу возраста она ничего не понимает. Потерпевший №1 после предложил заложить квартиру под залог, чтобы та смогла якобы рассчитаться с долгами, а некоторую сумму вложить под проценты. Потерпевший №1 согласилась. После он приезжал фотографировать ее квартиру. Он помнил, что есть риелтор ФИО19 и поэтому позвонил ей. Через несколько дней он, ФИО19 и еще мужчина, как он понял это был тоже риелтор, приехали к Потерпевший №1, осмотрели квартиру, им понравилась. Он их представлял как инвесторов, так как изначально обговаривали с ФИО19, что квартиру отдадут под залог за 500 000 рублей. В последующем, когда были готовы документы, все снова встретились в МФЦ в <данные изъяты> где состоялась сделка, как он на тот момент думал, залога квартиры ФИО22 Там его отвела ФИО19 сообщив, что нужно подписать договор купли - продажи, а не залога под недвижимое имущество. Он стал интересоваться у ФИО19, для чего, но та сказала, что это условия сделки ее инвестора. После он все это объяснил Потерпевший №1 и та согласилась. Все это время он ждал Потерпевший №1, так как он знал, что та выйдет с деньгами. Через несколько часов Потерпевший №1 вышла и он ее повез в офис. Потерпевший №1 говорила, что в договоре была прописана сумма в 1000000 рублей, но ей передали только 500000 рублей, и говорила, что ФИО19 должна ей написать расписку займа, так как еще 500 000 рублей передаст ей позже. Он пояснил Потерпевший №1, что если ФИО19 обещала написать расписку, то обязательно напишет, и тут не о чем беспокоиться. В офис также приехала ФИО19, которая сказала, что он ей за сделку должен 40 000 рублей. Когда Потерпевший №1 достала деньги, он сразу взял их, отдал ФИО19 40 000 рублей и та ушла, сказав, что через несколько дней приедет и отдаст паспорт Потерпевший №1 После он взял 200 000 рублей и унес, сообщив, что якобы это за обучение, которое проводили с Потерпевший №1 90 000 рублей он отдал Потерпевший №1, а 170 000 рублей он сказал, что положит на карту Потерпевший №1, но на самом деле он не клал их туда, а в последующем перевел через банковскую карту ФИО1, чтобы та в последующем перевела их ему, так как в этот момент у него не было с собой банковской карты. После нескольких занятий, Потерпевший №1 ушла, а когда пришла вновь он дал ей подписать документы, это договор об оказании консультационных услуг и договора о рисках, а чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрила и не волновалась, то он отвел ее к Свидетель №4, который в тот момент проходил стажировку в фирме, чтобы тот ее научил торговать на бирже. Он знал, что Свидетель №4 будет ее обучать на «демо» версии, где уже были виртуальные денежные средства. После нескольких дней обучения с Свидетель №4 Потерпевший №1 ушла. После она приходила, чтобы вывести деньги, но он сказал, что ее трейдер, который был за ней закреплен, поставил не верную ставку и у нее на счете больше нет денежных средств. Все деньги, которые он взял у Потерпевший №1, он потратил на собственные нужды. Он осознает, что совершил хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1 на сумму 370 000 рублей и совершил хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №2 в сумме 250 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 8 л.д. 89-95, 98-100, 117-119).

Согласно явки с повинной ФИО6, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он в период времени с апреля по август 2017 года совершил в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 мошеннические действия, в содеянном раскаивается (т. 8 л.д. 59-60).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО6 следует, что подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания потерпевшей Потерпевший №1, которая изобличила ФИО6 в совершении преступления (т. 8 л.д. 101-104).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО6 следует, что подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания потерпевшей Потерпевший №2, которая изобличила ФИО6 в совершении преступления (т. 8 л.д. 105-110).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО1 и ФИО6 следует, что подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания свидетелем ФИО1, которая подтвердила факт перевода денежных средств в сумме 170000 рублей на ее банковскую карту (т. 8 л.д. 111-113).

В судебном заседании после оглашения показаний, протоколов очных ставок, явки с повинной, ФИО6 их полностью подтвердил, пояснив, что признает вину в инкриминируемом преступлении. Дополнил, что гражданский иск потерпевших в сумме 370000 рублей и 210000 рублей поддерживает в полном объеме, сумму 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25000 рублей за оплату услуг представителя (исковые требования потерпевшей Потерпевший №2) просит разрешить на усмотрение суда. Приносит извинения потерпевшим за содеянное. По мере возможности готов возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что она выиграла сертификат ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, затем предложили ей обучение. Поскольку она работала, ее брат 4 дня ездил обучаться, потом перестал. Далее ей позвонили и сообщили, что организация переехала по адресу: <адрес>, где она встретила ФИО6 Именно с ним непосредственно общалась. Он представлялся аналитиком фирмы ООО «<данные изъяты>», ему нужны были деньги, для того чтобы вложить в бизнес, а у нее кредитная история была хорошая. ФИО6 не говорил ей, сколько денежных средств необходимо вложить в бизнес. Несколько раз звонил, они вели переговоры. Затем ФИО6 предложил ей сделать обременение ее квартиры. Она очень долго думала, только ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на обременение, то есть на залог ее квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Нашелся покупатель, ей пояснили, что нужно будет платить 100 000 рублей в месяц – какие-то проценты. Она платила 50 000 рублей в месяц за обременение квартиры. Ей сказали, что за 2 месяца квартиру ей вернут. Ее все это насторожило, после посещения психиатра, который ей должен был дать справку, необходимую для сделки по квартире, она сбежала от ФИО6 и Свидетель №4, в Армаду на сделку не поехала.

Вечером того же дня ей позвонили из другой фирмы ООО «ФИО50» и сказали, что в той фирме одни мошенники, необходимо приехать к ним. Она поехала на <адрес>. Сказали, что это фирма серьезная. Обременение ее квартиру произошло ДД.ММ.ГГГГ. Свозили ее в психдиспенсер, она сделала справку. Сделка состоялась в Армаде, сумма сделки была на 800 000 рублей и 50 000 рублей она отдавала за проценты. Откуда у ФИО51 были ее данные, она не знает. ФИО6 ей ранее говорил, что раньше работал в ООО «<данные изъяты>». ФИО6 знает ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось продавать свою квартиру. Она позвонила ФИО6 и спросила у него, откуда у ФИО23 ее сотовый телефон, он ее обманул. ФИО6 ей ответил, что не нужно было от него бегать, он ей поможет, у них есть люди. Ее отвезли на <адрес>. Она встретилась с людьми, которые вошли к ней в доверие, ей сказали вложить деньги. ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО6 250 000 рублей на руки. ФИО6 говорил, что будем играть на бирже, поднимать дело. ФИО6 передал ей чек о передачи ему денежных средств. На бирже она фактически не играла.

Указала, что в отношении нее с участием ФИО6, организованной группой лиц было совершено преступление, в итоге она лишилась как квартиры, так и денег. В ее квартире проживал брат – <данные изъяты> и его сын, которые затем были выписаны в <адрес>.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка, которая пояснила, что она выиграла сертификат в фирме ООО «<данные изъяты>», девушка также пояснила, что если ее данное предложение заинтересовала, то они ждут в фирме, по адресу: <адрес>. Данное предложение ее заинтересовало, так как на момент звонка у нее были финансовые трудности. Примерно через несколько дней она совместно со своим братом ФИО27 приехала по вышеуказанному адресу, где их встретил парень и передал им два сертификата, пояснив, что данные сертификаты дают право пройти обучение в консалтинговом центре «<данные изъяты>». Молодой человек пояснил им, что они могут их обучить зарабатывать деньги на фондовой бирже. Данное предложение заинтересовало ее брата, так как у него не было работы. Брат решил пройти обучение и неоднократно в течении 4-5 дней ездил в данную фирму. Затем по состоянию здоровья брат перестал ездить в фирму. Примерно через несколько дней, после того как брат перестал приходить в фирму, ей снова позвонили и предложили опять пройти обучение по игре на финансовом рынке. Она решила пройти обучение, и ей сказали приехать по адресу: <адрес>, в организацию ООО «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» якобы переехал в новый офис, и сменили название.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, приехав в офис ООО «<данные изъяты>», ее встретил ФИО6, который представился ведущим аналитиков указанной фирмы, проводил в комнату для переговоров, и стал беседовать, чтобы заработать необходим стартовый капитал. ФИО6 ее познакомил с ФИО18, представил его как директора ООО «<данные изъяты>». После стал расспрашивать о ее финансовом положении, однако она пояснила, что у нее нет денег, тогда ФИО6 сказал, что возможно взять кредит, она согласилась на предложение кредита, после ФИО6 дал ей водителя, с которым она поехала по банкам. ФИО6 ее не сопровождал, она добровольно хотела взять кредит, так как была заинтересована в улучшении своего финансового положения, через игру на финансовом рынке. После того, как в нескольких банках ей отказали в кредите, так как у нее уже имелись кредитные обязательств, по которым была просрочка. Затем ее привезли в офис ООО «<данные изъяты>», где она отказалась от обучения и уехала домой. Позже ей позвонил ФИО6 и сказал, что знает, откуда можно взять денежные средства и пригласил ее в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» ФИО6 предложил ей обременить квартиру, то есть взять денежные средства под залог недвижимости, однако она не согласилась. После ФИО6 приехал к ней домой, в квартире находился брат и его сын. ФИО6 предлагал всем играть на биржах и после разговора с ним, она решила согласиться на предложение ФИО6 обременить квартиру. ФИО6 сообщил, что нашел человека, который даст за ее квартиру денежные средства в сумме 1000000 рублей. Ее заинтересовало данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал совместно с парнем по имени <данные изъяты>, который начал спрашивать, как она сможет выплачивать ему проценты в размере 10 % по договору залога, т.е. ежемесячно она должна отдавать еще 100000 рублей. Она задумалась над этим вопросом, но в этот момент ФИО6 сказал, что у нее будет доход, и она сможет отдавать денежные средства. Далее ФИО6 совместно с ФИО18 в этот же день повезли ее в психолого-психиатрический диспансер для получения справки о ее вменяемости. Получив эту справку, врач предупредил ее, чтобы та была аккуратней. Выйдя с диспансера, она сообщила ФИО6 и ФИО18, что справку ей не дали и поехала домой. ФИО6 пытался ее остановить, поговорить, неоднократно звонили, стучали ей в дверь. Она пригрозила полицией.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО23, который пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является мошенниками и попросил ее приехать в компанию ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. На следующий день, прибыв в ООО «<данные изъяты>», ФИО52 уговорил ее произвести обременение квартиры и вложить денежные средства. Вновь поехали в психолого-психиатрический диспансер для получения справки о ее вменяемости. В офисе ее ФИО23 познакомил с трейдором ФИО20, который должен был от ее лица играть на бирже. Взяв справку о ее состоянии здоровья, она, ФИО53 ФИО54 поехали в МФЦ <данные изъяты> где ФИО55 сообщил, что его знакомая ФИО24 сможет одолжить денежные средства в сумме 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <данные изъяты> она и ФИО56 заключили договор займа под залог квартиры. ФИО57 и ФИО58 находились за дверью. После ФИО59 передала ей денежные средства в сумме 300 000 рублей наличными, а 400000 рублей она привезет позже, так как с собой денежных средств не было. После чего она, ФИО60 ФИО61 и водитель поехали в офис по <адрес>, <адрес>, где она 140000 рублей наличными отдала ФИО62, последний выписал ей лист-приходник на 140000 рублей, 60000 рублей она передала ФИО63 без каких-либо расписок в долг. Оставшиеся 100000 рублей она оставила себе, чтобы расплатиться с кредитами. Примерно через три дня к ней домой приехала ФИО64 и передала еще 400 000 рублей наличными. Она ФИО65 в качестве процентов сразу же отдала 100 000 рублей. После она поехала в офис по <адрес>, где 300 000 рублей передала ФИО66, последний ей выдал кассовый ордер на данную сумму. Она попросила ФИО67 оформить переданные ему денежные средства в общем размере 440000 рублей, на что ФИО68, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», дал ей подписать договор оказания консультационно-информационных услуг, акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на сумму 440000 рублей, данный договор был заключен между ней и ФИО23 и график оплаты услуг. Подписи везде ставила сама.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ дивидендов от ФИО69 не поступило, она позвонила ФИО6 и рассказала о случившемся, что заключила договор залога квартиры, в ходе телефонного разговора ФИО6 пояснил, что не нужно было от него «убегать» и попросил приехать к ним в офис, чтобы тот смог ей помочь. В офисе ООО «<данные изъяты>» ФИО6 познакомил ее с ФИО70 и пояснил, что последний является «крышей» ООО «<данные изъяты>». Затем она, ФИО71 ФИО72 и ФИО6 поехали в офис к ФИО73 где ФИО74 грубо стал разговаривать с ФИО75, в ходе давления со стороны ФИО76 ФИО77 признался, что 440000 рублей вложил в свой бизнес, но обещал все вернуть. После чего в офисе ООО «ФИО78» либо ФИО6, либо ФИО79, познакомил ее с ФИО25, представив ее риелтором из <адрес>. В ходе разговора с ФИО25 пояснила, что занимается продажами квартир. До ДД.ММ.ГГГГ ей никто денежных средств не вернул, тогда она поняла, что ей нечем платить проценты ФИО113, поэтому она обратилась к ФИО6, который предложил продать ее квартиру, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в Армаду, в МФЦ ее встретил ФИО26 и ФИО10. Мать ФИО26 - ФИО30 подошла позже. ФИО26 пояснил, что ФИО10 это посредник, и что необходимо будет ему выплатить вознаграждение. После окончания сделки ФИО26 передал ей 1000000 рублей наличными. Она написала расписку. Так как ранее она звонила ФИО24, то та приехала в Армаду, где она вернула наличными передала 650000 рублей ФИО7, после чего она с ФИО24 отдали договор займа в МФЦ и обременение с квартиры было снято, а 100 000 рублей она передала ФИО10 за услуги. Затем она села в автомобиль к ФИО6 и они поехали в ООО «<данные изъяты>», где она ДД.ММ.ГГГГ передала 250 000 рублей ФИО6. ФИО80 выписал листы-расходники. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в ООО «<данные изъяты>» ФИО6 познакомил с ФИО81 и пояснил, что он будет от ее лица играть на бирже, он ушел от ФИО82 и работает с ним. Через неделю ей позвонила ФИО83 и сказал, что может ей помочь и выкупить квартиру у ФИО26, но для этого необходимо было назвать ее своей племянницей. Зачем это нужно было, она выяснять не стала, но согласилась на предложение ФИО84. ФИО85 приехала к ней в квартиру, отфотографировала ее, представилась ее брату как ФИО86. Между этим звонил ФИО87 и говорил, что они идут с «плюсом», сделки проходят успешно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 с ФИО89 привезли ее в Армаду, где была совершена новая сделка по продаже квартиры, где присутствовали она, ФИО90, ФИО91 и его мать - ФИО92. По окончанию сделки ФИО93 пояснил, что клиент еще не рассчитался за квартиру. Через несколько дней за ней снова приехала ФИО94 с ФИО95 и повезла ее и брата ФИО27 в парк, какой именно не помнит, где их ждал ФИО96. В парке она пересела в автомобиль к ФИО97, где последний передал ей 500000 рублей наличными, предложил ее подвезти, но она отказалась, так как ее ждала ФИО98. Взяв денежные средства от ФИО99, они расстались, а после, сев в автомобиль к ФИО100, где последняя попросила ей отдать 400000 рублей, так как она закладывала свою квартиру в <адрес>, чтобы уговорить ФИО101 на сделку. Более звонки она от нее не принимала.

Периодически ей звонил ФИО102 и отчитывался о сделках. Позже она приехала в офис, где ФИО6 показал ее счет, на котором якобы имелись денежные средства в размере 400000 рублей. Затем она попросили обналичить данную денежную сумму, но ФИО6 сказал, что ФИО103 вложил ее в сделку и они сгорели. Более она к ним не приходила. Деньги ФИО114 она отдавала для вложения в его бизнес, чтобы полученные от бизнеса дивиденды отдавал ей для погашения долгов. Хотя изначально ФИО104 хотел, чтобы она пошла обучение и вложилась в ставки на финансовой бирже. В ООО «<данные изъяты>» ФИО105 отдела наличными денежными средствами из денег, которые она взяла в залог у ФИО106 (всего 700000 рублей, частями 300000 рублей и 400000 рублей), из 300000 рублей отдала 140000 рублей наличными ФИО108, 60000 рублей дала ФИО109 в долг без расписок, а 100000 рублей отдала сразу ФИО107 в счет процентов. По итогу ФИО110 440000 рублей. ФИО6 она отдала 250 000 рублей из денег от продажи квартиры, из которых 100 000 рублей было за обучение, 150 000 рублей для вложения на финансовую биржу. Ей никто на компьютере в личном кабинете не показывал, только однажды ФИО6, у которого был пароль от ее личного кабинета, показал ее счет, было примерно 400 000 рублей (т. 3 л.д. 190-196, 197-201, 202-205, 206-212, 213-216).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 в целом их подтвердила и дополнила, что ФИО6 она отдавала 150000 рублей и 100000 рублей, никакого обучения не проходила.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была сложная финансовая ситуация, она похоронила мужа и сына, искала подработку, у нее образовались долги. На остановке <адрес> увидела объявление – работа на дому, сорвала объявление, пришла домой и позвонила. Ей ответила девушка, пояснила, что нужен сотрудник по составлению отчетов. Она пришла в офис, что это за компания она не знала. Ее встретила девушка ФИО111, спросила, знакома ли она с цифрами. Она проработала много лет инженером – сметчиком, с цифрами была знакома. Как она поняла, ей нужно было составлять отчеты. За каждый отчет платили по 2 000 рублей. Она заполнила анкету, ее проводили в большой зал, где находились люди, компьютеры и посадили к ФИО1 и та стала показывать графики. Она сказала ей, чтобы показывала, как делать отчет. ФИО8 ответила, что ей необходимо знать, чем занимается компания и начала показывать графики дальше. Дала ей листочек и сказала выписать наименование денежных средств (евро, доллары итд), она написала и все. Сказала, что сейчас нет отчетов и дала листочек расписаться, где написаны дни недели и время, в какое она должна прийти. Она расписалась. Когда она пришла во-второй раз, опять не было отчетов. Она стала спрашивать про ее жизнь, с кем живет, какие финансовые затруднения. Она все рассказала, ей было тяжело это все переживать. Несколько раз предлагала встречу с их аналитиком, она отказывалась. Потом подошел ФИО6, предложил пройти в переговорную комнату. ФИО6 пояснил, что ему все известно о ней и сказал, что она попали туда, куда ей нужно было попасть, они - такая организация, которая помогает таким же людям.

На тот момент она хотела продать дачу, ФИО6 сказал, что поможет в этом вопросе. Два раза ФИО6 возил к ней на дачу покупателей, но дача не продалась. Затем ФИО6 предложил ей найти инвестора, чтобы заложить ее квартиру, по адресу: <адрес>, на полгода, за что ей дадут 500 000 рублей, квартира будет ее, никуда она не уйдет. ФИО6 посмотрел, сфотографировал квартиру, документы, стали ждать инвесторов. Нашлись инвесторы из <адрес>. Изначально инвесторы были согласны на залог квартиры, но потом, когда дело к сделке пошло, ФИО6 сказал, что инвесторы не согласны под залог, необходим договор купли-продажи. Инвесторами были ФИО115 и ФИО116 и еще один человек, которого она не знает. Они осмотрели квартиру и ушли ни слова не сказав, переглядывались только глазами. Потом через несколько дней ФИО6 позвонил и сказал, берите документы, поедем оформлять. Она приехала в офис и оттуда они поехали в Армаду. ФИО6 взял ее паспорт, у него были только данные ФИО112, и пошел в Сбербанк, девушка оформила договор купли-продажи. Перед этим ФИО6 ей сказал, что расписку необходимо написать на 1 000 000 рублей, а дадут ей 500 000 рублей, это надо для налоговой. Она поверила ФИО6 ФИО6 сделал договор купли-продажи и они пошли в зал и ждали покупателей. ФИО6 несколько раз говорил, что скоро приедут ФИО117 и ФИО118, их долго не было. События происходили ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали, кто-то пошел оплачивать госпошлину. Потом ФИО119 подошла и сказала, что сейчас они не будут платить, а через полгода они будут платить, так как снова квартира будет переоформляться и по 30 000 рублей ежемесячно платить за проценты. То есть с этих 500 000 рублей она должна была еще проценты платить. ФИО120 забрала ее паспорт, сделала ей копию. Она попросила написать расписку, что квартира через полгода к ней вернется. Сказали, после расписки дадут. Она поставила подпись в расписке и ФИО121 тут же выхватила ее. Они ей дали 500 000 рублей и сказала, что на выходе ждет ФИО6 ФИО6 спросил, получила ли она деньги, она ответила да. Ему пояснила, что расписку не дали, он ответил, что в офисе напишем. Потом приехали в офис по адресу: <адрес> - это организация ООО «<данные изъяты>». Приехали туда с ФИО6, который сказал выложить деньги. 200000 рублей ФИО6 унес куда-то и не объяснил куда. Забежала ФИО122 ФИО6 с этих денег ей дал 40 000 рублей. Она спрашивала у ФИО123, как быть с паспортом, на что та ответила – поехали с нами. 90000 рублей ФИО6 ей отдал для покрытия кредитов. ФИО9 сказала, что паспорт забирает и ушла. ФИО6 сказал, что ничего не будет с квартирой, потом принес бумаги подписать. ФИО6 документы закрывал рукой, только показывал, где необходимо ставить подписи, что были за документы, она не видела. Она везде подписи поставила и не смотрела, что это за документы. Сказал ей – поезжайте домой, вечером почитаете бумаги. Она потом прочла эти документы, там одни риски и обучение 200 000 рублей, которого она не проходила. Они должны были обучить ее графикам. ФИО6 сказал, что остаток куда-то вложит. Осталось 170 000 рублей, он сказал, что надо их положить на ее карточку. Ближайший банкомат был в ТЦ «<данные изъяты>». У нее была карточка <данные изъяты>. Когда они вернулись в офис, он хотел с ее карты куда-то скинуть. Он сказал, что нужно скинуть с ее карты деньги на карту ФИО1, потом от нее еще куда-то. В деле появилась бумага, где она согласна, чтоб с ее карты на карту ФИО1 перекинули деньги, и появилась бумагами с темами обучения. Подписи ее есть, но она не подписывала. Она следователю говорила, что с этими бумагами не согласна. Она перевела 170 000 рублей на карту ФИО1. У нее на карте ничего не было. Затем ее посадили к Свидетель №4, он эксперт. Он должен был знать, что она обучалась. Он дал ей задание и ушел. Затем пришел, а задание не выполнено. Она сказала, что не знает, что как делать. Он спросил, разве ФИО8 ее не обучила, она ответила, что нет. Он сказал, что тогда они назначат ей трейдера ФИО10, который будет следить за ее деньгами, которые поступили на счет. Когда она ушла домой и прочитала эти бумаги, пришла в ужас.

Утром она пришла к ФИО6 и спросила что это. Он говорит, в голову не берите, сказали ей купить ноутбук, что она и сделала. Потом дали пароль от личного кабинета, сказали – будете следить за прохождением своих денег. Спустя время они с внуком решили зайти в личный кабинет, но у них не получилось. Она позвонила трейдеру, и тот сказал, приезжайте. Они поехали. Он тоже не смог зайти в личный кабинет. Потом он позвонил ФИО6 или Свидетель №4, те сказали – приезжайте к ним. Они поехали в компанию. Стали смотреть - денег там не было. ФИО6 не объяснил, почему денег нет, они были в шоке. Подходило число, когда она должна платить проценты. Свидетель №4 сказал, сейчас не время снимать деньги со счета, еще пару дней и будет сумма та, которая нужна. Прошло 2 дня ФИО124 позвонила, 30000 рублей надо платить и еще сказала, чтобы они выписывались с квартиры и выезжали. Она ей ответила, что у них не было такого договора, она говорит квартира уже не ваша, выписывайтесь с квартиры, иначе будет плохо. ФИО6 сказал ей, что этого не будет. Она ей сказала выкупать квартиру за 1000 000 рублей. Она спросила у ФИО6, что делать. Он сказал, что поможет, сказал договориться с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла. Там сидели Свидетель №4, ФИО6, ФИО125 и еще 2 человека. ФИО6 сказал, что они смогли 700000 рублей набрать. Тут позвонила ФИО126 и она ей сказала, что они не набрали 1000000 рублей. Она ответила, что тогда квартиру продаем. ФИО6 предложил ипотеку взять. Она нашла объявление, поехала туда, все рассказала. Ей в банке сказали, что это мошенничество, поезжайте в полицию. В этот же день она поехала и написала заявление.

Также указала, что в отношении нее совершено преступление организованной группой, у нее нет ни квартиры, ни денег. Считает, что ей ФИО6 причинен ущерб не на 370000 рублей, а на 410000 рублей, то есть не учтены те 40000 рублей, которые ФИО6 взял у нее и передал ФИО127. Имеющийся в деле гражданский иск на сумму 370000 рублей поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что более 5 лет назад она работала директором ООО «<данные изъяты>», оказывала помощь в покупке недвижимости под залог. Объявление давала из рук в руки и на сайт. Ей позвонила Потерпевший №2 и попросила денег под залог недвижимости, более 100000 рублей. Они с ней встретились в ее квартире на <адрес><адрес>, кроме Потерпевший №2 никого не видела в квартире, она осмотрела состояние квартиры. Она спросила у Потерпевший №2, зачем ей нужды денежные средства, она ответила, что занимается бизнесом по изготовке мебели. Они договорились о встрече в юстиции, куда Потерпевший №2 привезла доказательства того, что занимается бизнесом – справки и альбом с изображением мебели. Поскольку у нее не всегда есть определенная сумма денег, она обратилась к подруге ФИО128. Не помнит, как отдавали деньги Потерпевший №2 и в какой сумме. Потерпевший №2 предоставляла справку о прописанных лицах в квартире, статус брата ФИО46 ей не известен. Деньги в связи с заключением договора залога квартиры были переданы Потерпевший №2 в МФЦ. Она была с ФИО129, ФИО46 была одна. Потерпевший №2 за переданные деньги должна была выплатить 5-7%. МФЦ сделка была зарегистрирована. Через короткий срок Потерпевший №2 вернула деньги с процентами. Потерпевший №2 ей позвонила, они поехали в МФЦ, подписали договор о снятии залога, там же она и передала деньги. ФИО6 не видела никогда. Фирмы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ей известны.

Свидетель ФИО24 пояснила, что у нее есть подруга ФИО28, которая занималась займом денежных средств под недвижимое имущество и попросила поучаствовать в сделке. С Потерпевший №2 у них была зарегистрирована сделка. Оформление было в МФЦ в Армаде, сумма сделки была примерно 300000 рублей. Она приехала с ФИО28, там встретились с Потерпевший №2 Денежные средства передала в МФЦ под проценты, но под какой не помнит, расписку заполняла. Денежные средства впоследствии были ей возвращены. Договор был аннулирован. ФИО6 не видела.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО24 следует, что в 2017 году ее знакомая Свидетель №2, обратилась к ней с просьбой быть займодателем в сделке займа под залог квартиры. На сумму более 500 000 рублей. Она согласилась на предложение Свидетель №2, которая на то момент работала генеральным директором ООО «<данные изъяты>», оказывала юридическую помощь в покупке и продаже недвижимого имущества за вознаграждение, а также выдачей займов под проценты под залог недвижимого имущества. На тот момент у Свидетель №2 не было нужной суммы денег, а к ней обратилась женщина для заключения договора займа под залог квартиры. У нее были собственные сбережения, в связи с чем, она согласилась на предложение Свидетель №2 В середине 2017 года она, Свидетель №2 и Потерпевший №2 встретились в МФЦ в МОЛЛ «<данные изъяты> где оформили сделку залога под квартиру Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>. На момент подписания сделки Потерпевший №2 была одна. После оформления она отдала денежные средства Потерпевший №2 Через месяц - полтора, Потерпевший №2 вернула все денежные средства с процентами, которые составляли 50 000 рублей в месяц. В последующем они также втроем в МФЦ сняли обременение с квартиры Потерпевший №2 ФИО23, ФИО6, ФИО29, ФИО19, ФИО20, Свидетель №4 никогда не знала. Фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ей не известны (т. 4 л.д. 239-242).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 их подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, спросил, не хочет ли он посмотреть квартиру, которая продается, озвучили условия, что можно купить за одну цену, продать квартиру за другую. Ему рассказали подробности, и он услышал фамилию «ФИО46», которая хотела продать квартиру с последующим выкупом. Он поехал посмотреть квартиру, которая находилась на <адрес>. Они там встретились, пообщались и договорились, что он квартиру покупает, а через два месяца она выкупает квартиру. Обговорили финансовые условия. Он покупал за 1000000 рублей, она покупает за 1 100000 рублей. Через некоторое время они встретились в Армаде. Потерпевший №2 была там не одна, с двумя женщинами – залогодержателями. Там он узнал, что квартира в залоге. Они отдали договор купли-продажи на регистрацию. После оформления он отдал 1000 000 рублей Потерпевший №2, которая написала расписку на указанную сумму, а залогодержатели написали ей расписку на 600000-700000 рублей, разницу Потерпевший №2 оставила у себя. Он предполагал, что они на 2 месяца расстаются.

Прошел достаточно короткий период времени и Потерпевший №2 позвонила и сказала, что есть родственница, которая готова помочь выкупить квартиру. Он оформлял квартиру на маму - ФИО30 Они с Потерпевший №2 встретились в Армаде, она была с племянницей и квартиру оформляли на нее. Сделка произошла, и они рассчитались. Дополнительное соглашение заключалось, поскольку сложности возникали с налогообложением - они подпадали под налог. Сделали дополнительное соглашение, что он якобы купил квартиру за 2000 000 рублей, продавая квартиру, ему Потерпевший №2 не платила бы налог. Он хотел заработать 100000 рублей. Сумма сделки не смутила его, к сделке прикладывалась справка о прописанных в квартире лицах. О договоре залога ему было известно. Не помнит, что в квартире прописаны были ребенок и инвалид. Он присутствовал в МФЦ при купли-продажи квартиры. Денежные средства в сумме 1 100 000 рублей ему передавались не в МФЦ, а позже в национальной деревне, после подписания договора с племянницей. Он написал расписку о получении им 1 100 000 рублей. Сотруднику МФЦ сообщил, что квартира в залоге. ФИО6 ему не знаком. ФИО130 ФИО131 ФИО132 и ФИО133 ему не известны. Не помнит, находился ли с ним посредник ФИО10 и передавала ли Потерпевший №2 ему 100000 рублей. После оформления сделки ключи от квартиры не забирал, сделка была оформлена только на квартиру, а не на имущество. Потерпевший №2 продолжала проживать в квартире. Потерпевший №2, после сделки с племянницей, позвонила и сказала, что сделала глупость, связалась с «псевдоплемянницей». Он спросил «чем помочь?». Потерпевший №2 ответила: «не знаю, но решила тебе рассказать» и разговор завершился. Потом, когда был конечный покупатель через месяц, у Потерпевший №2 с племянницей возник конфликт. Как только они сделали дополнительное соглашение, потерпевшая написала ему расписку, что он ей отдал еще 1000000 рублей. Это было его требование. Если возникает соглашение, что цена квартиры составляет 2 000 000 рублей, а у него расписка всего на 1 000 000 рублей, то у нее есть перспектива в судебном порядке взыскать с него эту сумму. Он взял расписку за второй миллион. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №2 он приехал на встречу. Была Потерпевший №2, ее брат и «псевдоплемянница» с мужем. Он сказал рассчитаться с ним. На тот момент Потерпевший №2 сказала, что племянница это не племянница. Он являлся гарантом сделки. Конечный покупатель покупал квартиру за 2 000 000 рублей. Разница в деньгах составляла 900000 рублей. Покупатели привезли 500000 рублей, которые он забрал и передал Потерпевший №2 в машине, поскольку видел, что на Потерпевший №2 оказывают давление. Он не спрашивал у покупателей про 400000 рублей, он просто хотел ей помочь. Никаких претензий к нему у Потерпевший №2 не было.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО26 попросил съездить с ним в МФЦ и оформить на нее квартиру по <адрес>. Кто составлял договор, за какую стоимость приобретена квартира, ей не известно. Сделка была оформлена в Армаде. Она, ФИО26 и Потерпевший №2 присутствовали при сделке. Она денежные средства и сам факт передачи денежных средств не видела. По поводу расписки ничего пояснить не может. В МФЦ ездила 2 раза, по просьбе сына, поскольку нужно было переоформить квартиру, на кого не знает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО30 следует, что у нее есть сын ФИО26, она действительно приобрела ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына - ФИО26 у Потерпевший №2 квартиру по адресу: <адрес>, которая стоила, как она потом узнала 1 000 000 рублей. Сын не хотел оформлять на себя, так как на тот момент у него были какие - то проблемы. По приезду в МФЦ в помещение зашли она, ФИО26, Потерпевший №2, еще какие-то женщины. После подписания договора, ее сын передал Потерпевший №2 1 000 000 рублей, на получение которого Потерпевший №2 написала расписку. Куда Потерпевший №2 дела деньги и кому отдала, этого она не видела. Всеми вопросами занимался ее сын, она просто стала покупателем квартиры. Через неделю ФИО26 снова попросил ее съездить в МФЦ и подписать дополнительно соглашение по ранее подписанному договору купли - продажи. Она не знала и не спрашивала у сына для чего это все, так как своему сыну доверяла. Кто составлял дополнительное соглашение к договору купли-продажи, не знает, ни у кого не спрашивала. После оформления и подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговаривался пункт 6 договора о том, что квартира по <адрес> куплена не за 1 000 000 рублей, а за 2 000 000 рублей, она вышла из МФЦ и ждала своего сына на улице. Что было после и кто кому отдавал деньги, она не знает, ничего не видела и при этом не присутствовала. Кому и какую расписку писала Потерпевший №2, она не видела. Когда и кому была продана квартира по <адрес>138 ей не известно (т. 4 л.д. 39-41, т. 5 л.д. 40-42).

После оглашения показаний свидетель ФИО30 их подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что являлся директором ООО «<данные изъяты>», организация занималась консультированием по вопросам финансовых рынков. В компании был неофициальный штат сотрудников, они работали по агентским договорам, то есть трудовой договор не заключали. ФИО6 в компании работал менеджером. Деятельность организации заключалась в том, чтобы найти человека, который был заинтересован в торговле на финансовых рынках и в принципе этому его учить, как прогнозировать рынок, как его анализировать, куда пойдет валюта, акции. После того, как человек уже проявляет интерес, они заключали договорные отношения. Во-первых, предупреждали о рисках, подписывая уведомление о рисках. Во-вторых, они брали с него денежные средства за консультационные услуги, более тщательно обучали торговли. Стоимость услуг была индивидуальная, зависела от качества предоставляемых услуг и от объема. ФИО6 как менеджер должен был привлекать новых клиентов и продавать услуги компании.

Потерпевшая Потерпевший №2 ему знакома, если имеется договор с ней, то они оказывали ей консультационные услуги. Лично он не предлагал Потерпевший №2 обременить ее квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> для получения денег с целью оплаты обучения и внесения денежных средств на счет. Вознаграждение в фирме в ООО «<данные изъяты>» за привлеченного клиента составляло 20 % от суммы.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», организация располагалась по адресу: <адрес>, он являлся директором. Организация занималась предоставлением консультационных услуг в сфере финансового рынка. У него в штате работало около 3 человек в качестве менеджеров, один был ФИО134. В офисе находились компьютеры, на которых были установлены программы торговой площадке «<данные изъяты>». Клиентам предоставлялось бесплатное обучение, а дальнейшее обучение с выбором определенных курсов, оформлялось договором и оплачивалось. По желанию граждан открывались счета на торговых площадках либо на демо версии для обучения, которые они самостоятельно пополняли. Где они брали денежные средства, его не интересовало. Работали на торговой платформе «<данные изъяты>». Потерпевший №2 ему знакома, она была клиентом ООО «<данные изъяты>». С Потерпевший №2 был заключен договор об оказании консультационных услуг, предоставлялось в виде индивидуального курса (лицензии у него на обучение не было). Потерпевший №2 пришла с целью заработка, оплатила обучение за 10 занятий. Откуда она взяла деньги на обучение, он не помнит. После исчезла и больше он ее не видел. Через большой промежуток времени он узнал, что Потерпевший №2 перешла в ООО «<данные изъяты>», где менеджером работал ФИО6 Он не помнит, чтобы Потерпевший №2 высказывала ему претензии по поводу возврата денежных средств. Счет в его фирме Потерпевший №2 не открывался. Ему не известно о том, что Потерпевший №2 заложила свою квартиру, чтобы оплатить обучение. Где взяла деньги Потерпевший №2, он не знает (т. 4 л.д. 219-227).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, он ДД.ММ.ГГГГ открыл фирму ООО «<данные изъяты>», где являлся директором и главным учредителем, которая, располагалась по адресу: <адрес>, офис 1. ООО «<данные изъяты>» имеет установочные документы, а именно устав организации, в котором прописана деятельность организации на осуществление консультационных услуг в сфере финансов и экономики (относительно курса иностранной валюты, нефти, золота, криптовалюты), а также обучение основам биржевой торговли. Цель создания организации, передать знания клиентам, оказать помощь в последующем заработке на финансовом рынке, и получение прибыли с оказания консультационных услуг. Лицензии на организацию деятельности форекс - дилера у общества не было. В организации работал только он, а после на работу, в должности менеджера, устроился ФИО6, с которым он не заключал договор трудоустройства, он работал по устной договоренности и находился на испытательном сроке. Обязанности ФИО6 как менеджера заключались в обучении и консультировании клиентов. Клиентов в организацию приглашал ФИО6, он с клиентами не общался, договоры подписывались клиентом с участием менеджера, после чего договор проходил через него, а именно, он проверял правильность составления договора, наличие всех подписей клиента. Договора заключались в двух экземплярах, один экземпляр оставался у него в организации, второй передавался клиентам. Бланки с его подписью и печатью общества были всегда в свободном доступе для менеджера, то есть ФИО6 Клиент подписывая договор на оказание консультационных услуг, между организацией ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №5 и клиентом, предметом договора является то, что заказчик то есть клиент поручает исполнителю, то есть организации ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязанность по оказанию консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций на тему школа Трейдера – мастер курс «Системная торговля на финансовых рынках». Трейдер – в организации является таким же клиентом, осуществляет торговлю на финансовом рынке, как от своего лица, так и от лица, с кем заключил соглашение между инвестором и трейдером. Сумма услуг исходила из пакета услуг, который выбирал клиент и в зависимости от часов консультаций по данному пакету, в который входило несколько тем, каждая из которых занимала несколько часов. Обучение заключается в изучении клиентом 10 тем, длительностью по 2 часа каждая, в каждом пакете было несколько тем, в основном общая стоимость купленных тем составляла 200 000 рублей, данные темы читаются индивидуально для каждого клиента, оплата услуг проводится сразу же при заключении договора. Оплата вносится наличными денежными средствами, которые клиент передает менеджеру лично в руки, а менеджер передает их ему. Обучение в период времени с апреля 2017 года по декабрь 2017 года проводил ФИО6 Также в его организации проходили стажировку Свидетель №4, которого он знал давно по аналогичной работе в <адрес> и сам попросил его приехать, и ФИО1, которая самостоятельно пришла в его организацию. ФИО1 не имела опыта работы, поэтому он ей проводил обучения, объяснял принципы осуществления торгов на финансовом рынке, чтобы та в последующем предоставляла консультации. ФИО12 проводил обучение, только на бесплатной основе, темы касались основ биржевой торговли. Потерпевший №1 он лично не знает, может быть знакомился, когда та приходила к ним в качестве клиента. С Потерпевший №1 работал ФИО6 Платила ли Потерпевший №1 за обучение или нет, не помнит, но точно то, что денежные средства для открытия счета на «<данные изъяты>» он у Потерпевший №1 не брал. О продаже квартир Потерпевший №1 ему стало известно, когда последняя, обратилась к нему лично с просьбой помочь разобраться по факту продажи квартиры. О том, что Потерпевший №1 оплатила обучение по средствам продажи своей квартиры, он не знал. ФИО6 по данному поводу ему ничего не говорил. Данная ситуация ему показалась незаконной и он посоветовал ей обратится к сотрудникам полиции. Узнав, что в данной ситуации замешан ФИО6, он его уволил, а Свидетель №4 и ФИО1 он не брал на работу и в последующем трудоустройстве отказал (т. 5 л.д. 33-39).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (ФИО1) Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ она являлась соискателем работы на сайте «<данные изъяты>», когда ей позвонила женщина и предложила вакансию менеджера в организации ООО «<данные изъяты>». Она пришла на собеседование по адресу: <адрес>, <адрес>. В офисе ее проводили к руководителю – Свидетель №5, который в ходе беседы пояснил, что их организация оказывала услуги по консультации клиентов по вопросам торговли на фондовых биржах, в ее обязанности входило: консультирование клиентов в сфере финансов, работе с брокерскими компаниями, о возможностях заработка на инвестициях. Так как у нее не было опыта в данной сфере деятельности, ей предложили стажировку, в рамках которой она могла бы понять специфику работы, при этом каких-либо договоров она не заключала. Стажировка длилась две недели. Все это время Свидетель №5 лично обучал ее и показывал на компьютере, как тот ей сказал виртуальной версии сайта «<данные изъяты>», основы и принципы торговли на фондовых биржах, которые она в последующем должна была объяснить клиентам. Свидетель №5 ее для дальнейшей стажировки взял в качестве менеджера, но официально не оформлял. Заработная плата выдавалась сотрудникам наличными по факту в зависимости от приведенных клиентов. Ей заработная плата за весь период трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» не выдавалась. Клиентов у нее не было, договоры с клиентами не заключала. Ее работа сводилась к тому, что она разговаривала с клиентами по телефону и приглашала их посетить организацию ООО «<данные изъяты>». Телефоны потенциальных клиентов она искала на сайте «<данные изъяты>», которые искали дополнительный заработок. Знает, что якобы официально в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>» был устроен ФИО6

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» пришла Потерпевший №1, которая просила какие-то отчеты, она не понимала и начинала объяснять ей графики, те схемы, по которым осуществляются торги на фондовых биржах. У Потерпевший №1 не было заинтересованности и поэтому в основном они разговаривали о жизни. От Потерпевший №1 она узнала, что у той трудная жизненная ситуация, не хватает пенсии и поэтому пришла сюда как за подработкой. Она не понимала, что это за подработка, но об этом у Потерпевший №1 не спрашивала, думая, что та в последующем будет торговать на бирже. От Потерпевший №1 она узнала, что та не может продать дачу, чтобы рассчитаться с долгами. Когда нет клиентов, коллектив, в который входил ФИО6, еще один консультант на стажировке Свидетель №4, общались и рассказывали в общем о работе. Через несколько дней к ней подошел ФИО2 и стал расспрашивать о Потерпевший №1, она вкратце рассказала все, что знала. После, когда Потерпевший №1 в очередной раз пришла в офис, ее позвал ФИО6 и больше с ней Потерпевший №1 не работала, хотя она после неоднократно видела Потерпевший №1 в офисе, но с ней не общалась.

Примерно <данные изъяты> к ней подошел ФИО6 и попросил о помощи, которая заключалась в том, что ФИО6 на ее банковскую карту переведет денежные средства, а после ей необходимо было их или обналичить или перевести ему обратно. Она согласилась помочь. После ФИО6 перевел ей с банковской карты, чьей она не знает, денежные средства в сумме 170 000 рублей и попросил через некоторое время отдать ему. На следующий день ФИО6 подошел к ней и попросил ее сотовый телефон, чтобы перевести 170 000 рублей, которые ранее были переведены ей. ФИО6 самостоятельно по средствам «Сбербанк - онлайн» перевел денежные средства, кому и куда, она не знает. По обстоятельства продажи квартиры Потерпевший №1 ей ничего неизвестно. О том совершала ли Потерпевший №1 сделки самостоятельно от своего имени также не известно. ФИО32, ФИО19, ФИО33 ей никогда не были известны, с ними никогда не была знакома. Она у Потерпевший №1 денежных средств никогда не брала и их не видела. О том, что ФИО6 брал денежные средства за обучение и не отдавал их директору Свидетель №5, она не знала. О том, что ФИО6 брал денежные средства для открытия счетов на бирже, она так же не знала (т. 5 л.д. 26-31).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в агентство «<данные изъяты>» в <адрес> к ФИО33 В ее обязанности входило предоставление консультаций и юридической помощи, а также расклейка объявлений, где был указан ее абонентский номер по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 по поводу срочного выкупа квартиры. Сообщив об этом ФИО33, они договорились с Потерпевший №1 о встречи и приехали в <адрес>. В МФЦ договорились, что приобретают квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, за 1 000 000 рублей, саму квартиру не видели. ФИО33 изъявил желание сам приобрести данную квартиру и дал ей деньги. После проверки документов и договора, они подписали его. После Потерпевший №1 были переданы денежные средства, которые та положила в сумку и написала расписку в получении 1 000 000 рублей. О дальнейшей судьбе квартиры ей ничего неизвестно. Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО6 она не знает, ни в каких отношениях не состоит. О том, что Потерпевший №1 продала единственное жилье, она ничего не знала (т.4 л.д. 123-126).

В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что ему знакома Потерпевший №1 Он является директором агентства недвижимости «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у него стажировалась ФИО19 Именно она предложила вариант, покупку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как она ее нашла, ему не известно, ее цена в 1 000 000 рублей его устроила. ФИО19 получила 10000 рублей за сделку по этой квартиры. Через некоторое время ему позвонила сама Потерпевший №1, представилась, что является собственником квартиры, они обговорили с ней сумму. Они приехали в МФЦ на сделку 10 или 11 августа. Потерпевший №1 пришла с договором, показала паспорт, он с документами ознакомился, документы были в порядке, кто их готовил ему не известно. Он прочитал договор, они расписались, он отдал деньги, расписку написали, Потерпевший №1 положила деньги в сумку и они уехали. Потерпевший №1 сказала, что позже выпишет 2-3 человек из квартиры. Квартиру покупал, чтобы потом перепродать. Акт передаточной квартиры не был составлен, так как Потерпевший №1 сказала, что ей нужно время, чтобы съехать. ФИО6 ему не знаком. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны. Позже ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, пояснили по поводу «проблемности» данной квартиры и он после этого ее продал за 1000 000 рублей - 1 050 000 рублей.

Как пояснил свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Искал квартиру на трех сайтах: «<данные изъяты> Позвонил по объявлению, взяла трубку девушка, сказала, что квартира продается от собственника, сказали ему куда приехать, это оказалось агентство «<данные изъяты>» в <адрес>. Там его встретил ФИО33, директор агентства и по совместительству хозяин квартиры, показал документы. Изначально квартиры была выставлена за 1 200 000 рублей, но потом ФИО33 предложил ему скидку и продал ее за 1000 000 рублей. Он на квартиру не ездил, ее осмотр происходил по фотографиям. Сделка происходила в <адрес> в МФЦ, все документы, подпись, передача денег были в агентстве. Сам договор, все документы подготавливал ФИО33 Его ФИО33 предупредил сразу, что жильцы пока еще живут в этой квартире и прописаны. Его это устроило, потому что он работал в <адрес>, ему квартира по факту нужна была только с января. Через две недели, когда он получил свидетельство, позвонил ФИО33, тот сказал, что человек, который живет в квартире отказывается выписываться из нее и сказал, что такой вопрос только через суд можно решить. Он рассказал об этом старшему брату ФИО34, тот посоветовался с юристом. У него не было ни времени, ни возможности, поэтому он предложил купить брату у него квартиру. Он продал квартиру за 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 С Потерпевший №1 он когда-либо взаимодействия в рамках покупки квартиры не осуществлял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был на испытательным сроком. В его обязанности входило объяснять базовые значения по рынку, клиенты приходили в организацию, чтобы заработать через финансовый рынок. ФИО6 знает, он в организации работал и занимался с клиентами, у него была своя база. Потерпевшая Потерпевший №1 была клиентом ООО «<данные изъяты>». Когда ее к ней подвели, сказали, что у нее есть настоящий счет, на котором сейчас будут зарабатывать деньги, трейдера ей наняли. Сказали, что так как она еще не полностью вошла в курс дела, плохо разбирается в рынке, необходимо ей объяснить простейшие движения, чтобы она могла самостоятельно контролировать, что могло происходить на рынке. Он провел с Потерпевший №1 занятия, но через какое-то время ему стало понятно, что ей ничего не понятно. Он ей сказал, что не видит смысла продолжать с ней заниматься, потому что ей это не интересно. Возможно, именно ФИО6 подвел Потерпевший №1 к нему. Ему не известно, был ли у Потерпевший №1 счет, на котором лежали денежные средства. Он участие в сделке по продаже квартиры Потерпевший №1 не принимал, она была проведена до его визита в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 в кабинета полиции изъята детализация услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание по <адрес>, в ходе которого офисных помещений и вывесок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не установлено ( т. 3 л.д. 163-169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание по <адрес>, офисного помещения и вывесок ООО «<данные изъяты>» не установлено (т. 3 л.д. 170-173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание по <адрес>, в ходе которого офисных помещений и вывесок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не установлено ( т. 3 л.д. 174-177).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Свидетель №5 осмотрено офисное помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», папка с документами (т. 3 л.д. 92-111).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете полиции изъяты копии документов на ее имя, а именно договор оказания консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, график посещения занятий, отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о согласии прохождения обучения к торговли на финансовом рынке и осознания всех рисков от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки об отсутствии претензий по перечислению денежных средств на торговый счет от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-114).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в помещении кабинета полиции изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг <данные изъяты>», банковские карты <данные изъяты>» в количестве 4 штук с номерами №, Банка <данные изъяты> №, банка «<данные изъяты>» №, банка <данные изъяты>» № (т. 3 л.д. 179-182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение ГАУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте передала денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО19 (т. 3 л.д. 183-187).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

-подарочный сертификат на бизнес курс;

-договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества №, заключенный между ФИО24 и Потерпевший №2, полная стоимость займа составила 84 %;

-договор №-З залога недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и Потерпевший №2, зарегистрированный в МФЦ;

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО24 от Потерпевший №2 денежных средств в сумме 649000 рублей по договору залога;

-опись документов, принятых для оказания государственных услуг ГАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2,

-опись документов, принятых для оказания государственных услуг ГАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №2 и ФИО30, в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Сумма сделки 1000000 рублей. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы сделки – 2000000 рублей;

-договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2 на сумму 50000 рублей за оказание консультативно-информационных услуг;

-договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2 на сумму 50000 рублей за оказание консультативно-информационных услуг;

-соглашение между инвестором и трейдером, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО20;

-заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении реквизитов банковской карты;

-договор оказания консультационно-информационных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2 на сумму 440000 рублей;

-копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, копия свидетельства о праве на наследство по закону, бланк <адрес>1, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении квартиры, принадлежащей Потерпевший №1;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО33, в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Сумма сделки – 1000000 рублей;

-опись документов, принятых для оказания государственных услуг ГАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1;

-копия заявления о предоставлении целевого займа ООО МФО «<данные изъяты>», копия графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа, содержащего информацию о задолженности перед ПАО «<данные изъяты>», копия заявления клиента о заключении договора кредитования №, копия договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, копия договора микрозайма №, копия договора потребительского займа №, копия договора займа №, копия индивидуальных условий договора потребительского займа ООО «<данные изъяты>» №, копия договора займа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1;

<данные изъяты>

-выписка из ЕГРН № <данные изъяты>, согласно которой правообладатели квартиры по адресу: <адрес>, указаны в хронологическом порядке – Потерпевший №1, ФИО33, Свидетель №1, ФИО34, ФИО35, последним указано, что правообладателем квартиры является ФИО33, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

-копия соглашения между инвестором и трейдером между Потерпевший №1 и ФИО32;

-расписка от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ее торговый счет были переведены денежные средства в сумме 170000 рублей от ФИО1;

-копия договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, с печатью ООО «<данные изъяты>»;

-копия уведомления о рисках № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на консультативно-информационные услуги стоимостью 200000 рублей, заказчик Потерпевший №1;

-копия графика прохождения обучения в ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1;

-отзыв от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>», согласно которого Потерпевший №1 прошла обучение;

-копии регистрационных дел ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 150-161, 162-246, т. 6 л.д. 1-79, 80-82).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала Свидетель №4, как работника в ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 11-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете полиции у Потерпевший №1 изъяты 6 листов образцов подписей, 4 листа свободного почерка (т. 3 л.д. 112).

Заключением почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст расписок 1, 2, подписи Потерпевший №1 в графике распределений занятий, выполнены Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 62-65).

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписок 1, 2, подписи Потерпевший №1 в графике распределений занятий, подпись в уведомлениях о рисках от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Потерпевший №1, в копиях соглашений между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 73-90).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты путем перевода через мобильный банк денежных средств в сумму 170000 рублей, данные денежные средства поступили на карту № принадлежащую ФИО1; выписка по банковской карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ производились операции по полонению счета на сумму 40000 рублей в количестве 4 раз, и один раз в сумме 10000 рублей, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ состояние счета банковской карты составляет 170000 рублей, после чего сразу происходит списание денежных средств в сумме 170000 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 127-131, 132).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: заявление о предоставление целевого займа ООО МФО «<данные изъяты>», заявление клиента о заключении договора в «<данные изъяты>», договор потребительского займа №, договор микрозайма №, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа №, договор займа «<данные изъяты>» №, свидетельство о постановке на учет ООО «<данные изъяты>», решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 133-149, т. 6 л.д. 80-82).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №2, а также ее оглашенные показания, которые дополняют друг друга в деталях, из которых следует, что она выиграла сертификат, в связи с чем должна была пройти обучение в ООО «<данные изъяты>» с целью заработка денежных средств на фондовой бирже. Общалась с ФИО6, который на тот момент был сотрудником вышеуказанной организации. С целью вложения в фондовый рынок предложил ей обременить квартиру по адресу: <адрес>. В последующем произошел ряд сделок с ранее принадлежащем ей недвижимым имуществом. После очередной сделки, она передала ФИО6 денежные средства в размере 250 000 рублей от продажи квартиры, из них 100 000 рублей за обучение, а 150 000 рублей для вложения на финансовую биржу. Фактически ФИО6 свои обязательства не исполнил, поскольку она обучение не прошла, прибыли с фондовой биржи не получила. А денежные средства, которые якобы находились на ее счету в размере 400000 рублей, сгорели. В результате действий ФИО6 ей причинен ущерб на общую сумму 250 000 рублей. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО36, руководителя ООО «<данные изъяты>», согласно которым Потерпевший №2 была клиентом, впоследствии перешла в ООО «<данные изъяты>», где менеджером был ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО18, директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым ФИО6 работал менеджером. Показаниями Свидетель №2 установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 обратилась к ней за получением денежных средств под залог ее квартиры по адресу: <адрес>, впоследствии она, ФИО24, являющаяся займодателем в сделке, Потерпевший №2 в МФЦ оформили сделку под залог квартиры Потерпевший №2, после выплаты Потерпевший №2 всех денежных средств договор займа был аннулирован. Показаниями свидетеля ФИО26 подтвержден факт приобретения в конце мая 2017 года квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, которая как следует из показаний свидетеля ФИО30, в том числе оглашенных, была оформлена на ее имя.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собеседования для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого был ФИО6, узнав о ее финансовых проблемах, он предложил взять в долг денежные средства под залог ее квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате была оформлена сделка не залога, а купли-продажи квартиры, после которой ФИО6 были переданы денежные средства в размере 370 000 рублей, из которых 200 000 рублей за обучение, а 170 000 рублей на торговый счет на фондовой бирже. Обучение она не проходила. Как пояснил ФИО6, денежные средства, которые якобы находились на ее счете, сгорели. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «<данные изъяты>», где в должности менеджера работал ФИО6, с которым не заключался договор трудоустройства, и проходил стажировку Свидетель №4 Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил обучение Потерпевший №1, которая фактически интереса не проявляла. Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 (ФИО1) Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 на ее банковскую карту переведены денежные средства в сумме 170000 рублей, на следующий день ФИО6 самостоятельно по средствам «<данные изъяты>» перевел с ее счета денежные средства. Показаниями свидетеля ФИО19 установлено, что в августе 2017 года ей позвонила Потерпевший №1 по поводу срочного выкупа своей квартиры, а затем в МФЦ состоялась сделка купли- продажи квартиры, по адресу: <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО33 установлен факт купли-продажи указанной квартиры, которая в последующем была перепродана Свидетель №1, а далее ФИО34, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний указанных лиц, отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли оговорить подсудимого, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу – протоколами осмотров мест происшествий, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями почерковедческих и компьютерных экспертиз, протоколами осмотров предметов (документов) и другими исследованными судом доказательствами.

Протоколы осмотров мест происшествий, протокол предъявления лица для опознания, протоколы осмотра предметов (документов) проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180, 183, 193 УПК РФ. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда.

Очные ставки между подсудимым и потерпевшими, а также свидетелем проведены с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, в присутствии защитника и соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной принимаются судом. Показания получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО6 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО6 имевших место событий. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО6, согласно которым он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, действуя единым умыслом под предлогом оказания консультационно-информационных услуг и открытия торгового счета для осуществления сделок и торговых операций на фондовых биржах, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнить данные обязательства, похитил у Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 250000 рублей, у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 370000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО6, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

По смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом в течение определенного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, все содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Данная квалификация действий ФИО6 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №1

Реализуя задуманное ФИО6 путем обмана Потерпевший №2 и Потерпевший №1, введя их в заблуждение о возможности получения прибыли от сделок и торговых операций на фондовых биржах, заверил их заведомо ложными сведениями о возможности оказания консультационно-информационных услуг и открытия торгового счета, для осуществления сделок и торговых операций на фондовых биржах, не имея при этом намерения и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО6 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, а Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО6 денежные средства на общую сумму 370 000 рублей, ФИО6 свои обязательства перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по оказанию консультационно-информационных услуг и открытия торгового счета для осуществления сделок и торговых операций на фондовых биржах не выполнил, заключив фиктивные договоры с потерпевшими, а похищенные у потерпевших денежные средства в кассу юридических лиц не сдавал, тем самым действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Потерпевший №2 и Потерпевший №1, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 250000 рублей, Потерпевший №1 денежные средства в размере 370000 рублей, на общую сумму 620000 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Обман в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как способ хищения выразился в том, что ФИО6 заведомо ввел в заблуждение потерпевших, поскольку не имел намерений и реальной возможности по исполнению обязательств для реализации которых и передавались деньги, фактически к исполнению обязательств не приступал.

Каждый раз при совершении мошеннических действий ФИО6 совершал ряд тождественных преступных действий, в промежуток времени, следующий друг за другом, одним и тем же способом, а именно у каждой из потерпевших он похищал денежные средства под предлогом оказания консультационно-информационных услуг и открытия торгового счета, предоставляя фиктивные договоры, подписанные от имени директоров юридических лиц, завуалируя таким образом свои преступные действия, а после завладения денежными средствами распоряжался ими по собственному усмотрению, не выполняя взятые на себя обязательства, что свидетельствует о едином умысле виновного на хищение денежных средств у потерпевших, в этой связи содеянное верно квалифицировано органами предварительного расследования как единое продолжаемое преступление.

Преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевших изъято из владения, а ФИО6, после получения денежных средств, приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Совершение ФИО6 хищения в крупном размере подтверждается общей суммой похищенных у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежных средств, составляющей 620000 рублей, превышающей сумму, установленную законом для определения крупного размера хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании как потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и их представителями по доверенности приводились многочисленные доводы о совершении в отношении потерпевших преступления в составе организованной ФИО11 лиц, в которою входили свидетели стороны обвинения и подсудимый ФИО6 в части мошеннических действий, приведших в кратчайшие сроки по тождественной схеме к отчуждению и последующей перепродаже принадлежащей потерпевшим на праве собственности недвижимости. Также потерпевшей Потерпевший №1 приводились доводы о неверном установлении органами предварительного расследования суммы ущерба, поскольку ФИО6 из денег, полученных от продажи квартиры, передал ФИО19 40000 рублей.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку ФИО6 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение лишь в совершении мошеннических действий, связанных с незаконным отчуждением движимого имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на общую сумму 620000 рублей, анализировать доводы сторон и показания свидетелей в указанной части, как и приводить доказательства в обосновании их позиций с установлением правовой квалификации действий как свидетелей, так и ФИО6 по вопросам процедуры реализации недвижимого имущества потерпевших, выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении настоящего уголовного дела и безусловно приведет к нарушению прав ФИО6 на защиту.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО6 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО6 <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать принципам соразмерного определения степени ответственности за содеянное и считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, который впервые совершил тяжкое преступление, наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО6 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО6 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевших преклонного возраста, отсутствие полного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба за столь длительный промежуток времени, прошедший с момента его совершения, высокая степень общественной опасности его совершения в совокупности не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ к назначенному виду наказания не усматривается.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО6 необходимо зачесть: время его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в размере 250 000 рублей, сумма которого в ходе судебного следствия изменена с учетом частичного возмещения ущерба на 210000 рублей, данный размер исковых требований был поддержан потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в размере 370 000 рублей, который ей поддержан в судебном заседании.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет заявленные иски потерпевших, взыскивая с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 – 210 000 рублей и взыскивая с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 330 000 рублей (с учетом возмещения подсудимым ФИО6 40000 рублей).

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, и определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей и членов ее семьи и материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО6, потерпевшая Потерпевший №2 длительный период времени испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, душевные переживания, что также отразилось на ее здоровье. Таким образом, потерпевшая имеет законное право требовать компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый ФИО6 имеет источник дохода, находится в трудоспособном возрасте, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработанной платы, с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно – исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО6 подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Возложить на ФИО6 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО6 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

Разъяснить ФИО6 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО6 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

-время задержания ФИО6 в соответствии со ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

-время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 210 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 330 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 15.03.2024