Решение № 2А-1186/2020 2А-1186/2020~М-1083/2020 М-1083/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-1186/2020

Дело № 2а-1186/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 30 октября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Погодина Ю.Ю.,

представителя административного ответчика отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 12.09.2012 года Межрайонным отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Дмитровграде на основании решения суда ей был выдан паспорт гражданки РФ №. Осенью 2019 указанный паспорт был ею утерян, после чего 18 марта 2020 года ею в адрес ОВМ МО МВД России «Димитровградский» было направлено заявление о выдаче паспорта в замен утраченного, которое было получено 19 марта 2020 года. Однако до настоящего времени паспорт ей не выдан. Согласно отзыву сотрудника ОВМ МО МВД России «Димитровградский» изложенному в решении Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.08.2020, ими в адрес ОВМ МО МВД России по Сорочинскому городскому округу были направлены запросы от 13.11.2019 и 05.07.2020 о проведении проверки обоснованности выдачи паспорта. Однако до настоящего времени информации о результатах проверки не имеется, в связи с чем невозможно документирование ФИО1 паспортом гражданина РФ в замен утраченного. Полагает, что со стороны отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу имеется бездействие, которое нарушает ее права как гражданина РФ.

Просит суд признать незаконным бездействие отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Обязать сотрудников отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу провести проверку обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судьи от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области.

Определением судьи от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел по вопросам миграции МО МВД «Димитровградский», УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец уточнила, что бездействие административного ответчика отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу выражается в том, что проверка по факту законности выданного ФИО1, (проживающей в <...>) длительное время не проводится, в связи с чем затягивается решение вопроса по выдаче ей нового паспорта, поэтому она просит обязать ответчика провести проверку обоснованности выдачи паспорта ФИО1, проживающей в <...>. Дополнительно пояснила, что она не обращалась к административным ответчикам, по настоящему делу ни с заявлением о выдаче ей паспорта, ни с заявлением о проведении проверки по факту законности выдачи паспорта ФИО1, которая проживает на территории Сорочинского района. Доказательств подтверждающих, что она обращалась с заявлением о выдаче ей паспорта в замен утраченного в марте 2020 года, представить не может.

Представитель административного истца адвокат Погодин Ю.Ю. требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку бездействие сотрудников отделения по вопросам миграции ОМВД по Сорочинскому городскому округу, выразившиеся в затягивании проведения проверки по факту законности выдачи паспорта ФИО1, проживающей на территории Сорочинского района Оренбургской области, нарушают права истца, так как в отношении нее сотрудниками правоохранительных органов неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 пояснил, что непосредственно в отделение по вопросам миграции ОМВД по Сорочинскому городскому округу из отделения по вопросам миграции ОМВД России «Димитровградский» никакие запросы по факту проведения проверки не поступали. Все запросы приходили им с УМВ по Оренбургской области, на которые давались своевременные ответы. Так из Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области 27.03.2020 поступил запрос о подтверждении принадлежности к гражданству РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД Сорочинского района Оренбургской области. 01.04.2020 года в ответ было направлено письмо о подтверждении принадлежности в гражданству указанного в запросе лица. 14.05.2020 года в адрес Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступил запрос из УВМ УМВД России по Оренбургской области о проведении законности и обоснованности выдачи ФИО1 паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Сорочинского района Оренбургской области. В результате чего была проведена проверка и принято решение о законности выдачи паспорта, поскольку паспорт был выдан на основании первичного документа, а именно свидетельства о рождении №. Считает, что в удовлетворении требований стоит отказать, поскольку права административного истца со стороны отделения не нарушались, поскольку проверка в отношении ФИО1, проживающей на территории Сорочинского района и документированной паспортом серии № никак не затрагивает интересы административного истца, поскольку в отношении истца отделением никакой проверки не проводилось. Кроме того, в настоящее время проверка по факту выдачи паспорта гражданина РФ серии № проведена, результаты были направлены в УВД по Оренбургской области для утверждения.

Представитель административного ответчика ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО3, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку со стороны административных ответчиков никаких нарушений прав истца допущено не было, поскольку проверка проводилась по факту поступившего сообщения о законности или незаконности выдачи паспорта гражданину, который выдавался Сорочинским ОВД, и которая проживает на территории Сорочинского городского округа, на все поступающие с УМВД по Оренбургской области запросы давались ответы, проверка в настоящее время проведена и ее результаты направлены в адрес инициатора проверки УМВД по Оренбургской области.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагалась на усмотрение суда в решении данного вопроса и пояснила, что паспорт, которым она в настоящее время документирована она получила взамен паспорта, который ей выдавался по достижению возраста 14 лет, выданного ей на основании свидетельства о рождении. Действительно по факту выдачи ей паспорта сотрудниками отделения по вопросам миграции ОМВД по Сорочинскому городскому округу проводилась проверка, опрашивалась она и свидетели.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц отдела по вопросам миграции МО МВД «Димитровградский», МОМВД «Димитровградский», УМВД по Ульяновской области участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что со стороны административных ответчиков имеется бездействие, выразившееся в том, что ими затягивается проверка по факту законности выдачи паспорта ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, в связи с чем нарушаются ее права, так как ей до настоящего время не выдается паспорт в замен утраченного, и она вынуждена длительное время проживать без правоустанавливающего документа.

Анализируя доводы административного истца и ее представителя, а также представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что административный истец ни с какими заявлениями, обращениями к административным ответчикам по настоящему делу не обращалась.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности текстом решения Мелекесского районного суда Ульяновской области, информацией представленной Врио заместителя начальника –начальника ОИК ФИО4 от 23.10.2020, что административный истец с соответствующим заявлением, в установленном законом порядке в отделение по вопросам миграции ОМВД «Димитровградский» не обращалась, доказательств иного стороной административного истца представлено не было.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверка по факту выдачи законности паспорта гражданина РФ ФИО1 проживающей по адресу <адрес> была инициирована после того, как в ходе консультативного приема ФИО1 было установлено, что на имя ФИО1 выдано два действительных паспорта гражданина РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> получила паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании первичного свидетельства о рождении №, выданного отделом ЗАГС г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданка ФИО1, проживающая: <адрес> получила паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании повторного свидетельства о рождении №, выданного отделом ЗАГС г. Алатырь Чувашской Республики.

Из представленного материала проверки следует, что 27.03.2020 с УМВД по Оренбургской области поступил запрос о подтверждении принадлежности к гражданству ФИО1, проживающей: <адрес>, после чего в УМВД по Оренбургской области 01.04.2020 был направлен ответ о подтверждении принадлежности к гражданству указанного лица.

14.05.2020 года в адрес Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступил запрос из УВМ УМВД России по Оренбургской области о проведении законности и обоснованности выдачи паспорта ФИО1 серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Сорочинского района Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что после это была проведена соответствующая проверка, а именно направлялись запросы об установлении места проживания родителей ФИО1, запрашивались актовые записи о рождении, опрашивались свидетели.

Как пояснил представитель административного ответчика ФИО2, в настоящее время проверка окончена и ее результаты направлены адрес УМВД по Оренбургской области.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 (далее Положение) при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Исходя из п.п. 51 и 52 Положения и требований норм действующего законодательство, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе осуществлять проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации, составлять мотивированное заключение о результатах такой проверки и отменять соответствующие решения по вопросам гражданства Российской Федерации.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ взамен утраченного в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Димитровградский» не обращалась. Проверка обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ. ФИО1 проживающей на территории Сорочинского городского округа Оренбургской области инициирована правоохранительными органами, поскольку по документам было установлено, что одно и тоже лицо документировано разными паспортами, которые выдавались разными органами, что соответствует действующему законодательству. Кроме того, со стороны отделения по вопросам миграции ОМВД по Сорочинскому городскому округу в отношении законности выдачи паспорта № проводилась, доказательств того, что данная проверка проводилась необоснованно длительное время и затягивалась суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что административный истец до настоящего времени с соответствующим заявлением о замене паспорта в замен утраченного не обращалась, проверка была проведена на основании межведомственного взаимодействия, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку не установил со стороны административных ответчиков бездействия, которое бы нарушало права административного истца.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2020 года.