Постановление № 44Г-378/2018 4Г-4600/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-325/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу №...г - 378/2018

адрес дата

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 03 сентября 2018 года,

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО6, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 13 июля 2018 года, на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО3 ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2016 года в 00 часов 30 минут по адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением и в собственности ФИО13

В результате данного ДТП по вине ФИО5 автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована, в то время как гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

12 мая 2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «БСК «РЕЗОНАНС» отозвана и, по мнению истца, обязанность по осуществлению компенсационных выплат в связи с произошедшим ДТП в настоящее время возложена на РСА.

29 августа 2016 года принадлежавшее ФИО13 право требования возмещения причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба с РСА передано ФИО3 на основании договора цессии.

Заявление об осуществлении страховой выплаты от 01 сентября 2016 года было оставлено РСА без внимания.

Истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в размере 214 500 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскать с РСА в его пользу расходы по представлению интересов в связи с наступлением страхового события в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 22 сентября 2016 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 9 ноября 2016 г. в размере 105 840 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Также просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, исковые требования ФИО3 к РСА удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в размере 214 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., затраты на сбор и подготовку документов в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 105 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 168 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года определение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12 января 2018 года отменено, РСА восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель РСА ФИО4 Н.А. просит отменить судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права ввиду незаконности и необоснованности, указывая на то, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении РСА по его требованию договора цессии, заверенного оригинальными подписями, что привело к невозможности РСА произвести своевременно компенсационные выплаты.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 03 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, президиум находит решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2016 года в 00 часов 30 минут по ул. Б. Хмельницкого г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением и в собственности ФИО13

В результате данного ДТП автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО5, который постановлением от 23 июня 2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

12 мая 2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «БСК «РЕЗОНАНС» отозвана (л.д. 84). 29 августа 2016 года ФИО13 уступил ФИО3 право требования получить со страховщика, а также, при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных, в собственность денежные средства за причинение ущерба автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... вследствие ущерба, произошедшего 23 июня 2016 года по адрес Республики Башкортостан также иные права, в том числе требования уплаты неустоек и иных сумм, обусловленных наступлением страхового события (л.д. 12).

30 августа 2016 года ФИО3 направил в адрес РСА следующий пакет документов: заявление о компенсационной выплате, извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, постановление по делу АП, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, свой паспорт, водительское удостоверение и копию паспорта ФИО13, квитанцию об оплате исполнения поручения от 29 августа 2016 года, договоры поручения и переуступки от 29 августа 2016 года, экспертное заключение ИП ФИО14 №... от 10 августа 2016 года и квитанцию о его оплате.

Факт направления истцом данных документов подтвержден описью ценного письма с вложением и ответчиком не опровергнут (л.д. 16).

Вышеуказанное почтовое отправление получено РСА 1 сентября 2016 года (л.д. 17).

Компенсационную выплату по данному заявлению РСА не произвел, 6 сентября 2016 г. направил в адрес истца требование о предоставлении договора цессии, заверенного оригинальными подписями. Данное почтовое отправление получено ФИО3 15 сентября 2016 года (л.д. 82).

В связи с неосуществлением РСА компенсационной выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена им 14 октября 2016 года (л.д. 55-56).

По результатам рассмотрения данной претензии РСА 20 октября 2016 года направил в адрес истца повторное требование о предоставлении договора цессии, заверенного оригинальными подписями. Данное почтовое отправление получено ФИО3 28 октября 2016 года (л.д. 81, 83).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец вправе требовать компенсационную выплату от профессионального объединения страховщиков, которым является РСА, в связи с чем в пользу истца были взысканы компенсационные выплаты, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, штраф, понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Президиум соглашается с принятыми судебными постановлениями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также понесенных истцом судебных расходов, поскольку выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основе представленных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права.

Между тем с выводами судебных инстанций о взыскании штрафа в размере 168 170, 00 руб. в пользу ФИО3 президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу истца штрафа, руководствуясь ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил. Судебная коллегия согласилась с указанными выводами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещении вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований (ст. 383 ГК РФ).

Однако, это не было учтено судебными инстанциями, взыскавшими в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года в части взыскания штрафа.

Учитывая, что после отмены судебных постановлений, для исправления допущенной судами первой и апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права не требуется установление новых обстоятельств дела, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 штрафа в размере 168 170, 00 руб. – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 168 170, 00 руб. отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ:

ФИО8 (пред.,),

ФИО9, ФИО10(докл.);

Судья Калининского районного суда г.Уфы РБ: ФИО11