Решение № 2-4892/2018 2-495/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4892/2018

Дело № 2-495/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 19.11.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от 03.02.2015 о востребовании суммы задолженности. 30.03.2015 банк уступил истцу ООО «Феникс» прав требования по договору, заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 69565 руб. 18 коп.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 в сумме 69565 руб. 18 коп., судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что не смог оплачивать задолженность. В письменном отзыве ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истца, а также просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 40000 руб., условия которого содержатся в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты расходных операций, установив начальный лимит задолженности.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При заключении договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).

Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

Вместе с тем, с октября 2014 года обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора 03.02.2015 в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчиком в течение 30 после даты его формирования. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Как следует из названного заключительного счета (л.д.40) справки о размере задолженности от 30 марта 2015 года (л.д.6), задолженность ФИО1 по договору с учетом штрафных санкций по состоянию на 03.02.2015 составила 72756 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга – 46627 руб. 96 коп., сумма процентов – 16505 руб. 05 коп., сумма комиссий и штрафов – 9623 руб. 39 коп.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на передачу информации, касающейся ответчика, третьим лицам, в том числе с целью взыскания задолженности.

30.03.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 19.11.2013 принадлежат ООО «Феникс».

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не опровергнута.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку условиями кредитного договора срок действия кредитной карты не установлен, срок исковой давности следует исчислять с момента истребования задолженности кредитором, то есть со дня направления банком ответчику заключительного счета, содержащего требование о возврате задолженности.

Такое требование направлено банком ответчику 03.02.2015; доказательств иного материалы дела не содержат, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита истекал 03.02.2018.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору; названное заявление направлено мировому судье 24.10.2017 (л.д.83).

После отмены судебного приказа (14.06.2018) срок исковой давности по взысканию основного долга, с учетом удлинения до шести месяцев, истек 14.12.2018; настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 15 октября 2018 года, то есть срок исковой давности по требованию о возврате основного долга по кредиту на день обращения с иском не истек.

Между тем, истец просит о взыскании с ответчика также процентов и штрафов.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 72756 руб. 40 коп., из которых, согласно заключительного счета, сумма основного долга составила 46627 руб. 96 коп., сумма процентов – 16505 руб. 05 коп., сумма штрафов – 9623 руб. 39 коп., – от ответчика истцу поступили платежи 14.06.2018 – в размере 2531,86 рублей, и 15.06.2018 – в размере 659,36 рублей.

На основании ст.319 ГК РФ суд относит данные платежи на уменьшение суммы процентов, размер которых с учетом поступивших платежей составит 13313,83 рублей (16505,05 - 2531,86 - 659,36).

Следовательно, сумма задолженности в размере 69565 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, включает в себя сумму основного долга – 46627 руб. 96 коп., сумму процентов – 13313 руб. 83 коп., сумму штрафов – 9623 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, сумма основного долга в размере 46627 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма процентов в размере 13313,83 рублей включает в себя проценты, начисленные с 03.10.2014 по 03.02.2015 включительно (л.д.22-23).

Между тем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных 03.10.2014, истек 03.10.2017; обращение истца к мировому судье последовало за пределами данного срока (24.10.2017), в связи с чем проценты за 03.10.2014 взысканию с ответчика не подлежат.

В то же время в отношении требования о взыскании процентов, начисленных с 30.11.2014 по 03.02.2015 трехлетний срок на 24.10.2017 не истек; после отмены судебного приказа срок давности по указанным платежам, который был удлинён до шести месяцев, истек 14.12.2018, следовательно на день обращения истца в суд срок давности по требованию о взыскании процентов, начисленных с 30.11.2014 по 03.02.2015, считается неистекшим. Сумма процентов за указанный период, согласно расчета, составила 11187,27 рублей (03.11.2014 – 2739,93, 03.12.2014 – 2705,04, 03.01.2015 – 2851,37, 03.02.2015 – 2890,93).

Таким образом сумма процентов в размере 11187 руб. 27 коп. полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафов в размере 9623 руб. 39 коп.

Согласно представленного истцом расчета, в пределах исковой давности (после 24.10.2017) заявлено лишь требование о взыскании штрафов в сумме 7161 руб.97 коп. (30.10.2014 – 1630,93, 30.11.2014 - 1740,98, 30.12.2014 – 1841,72, 30.01.2015 – 1948,34); в оставшейся части требование о взыскании штрафов удовлетворению не подлежит в связи с истечением исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа), суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка (штраф), подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки (штрафа) сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, за который взыскивается штраф, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, находит необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Без учета снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), – следует считать, что иск, заявленный в сумме 69565,18 рублей, удовлетворен в сумме 64977,20 рублей (46627,96 +11187,27 +7161,97), то есть на 93,4%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 2286 руб. 96 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2136 руб. 02 коп., (2286,96* 93,4/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 № по состоянию на 15.06.2018, в сумме основного долга в размере 46627 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11187 руб.27 коп., штрафы в сумме 1000 руб.00 коп., в возврат государственной пошлины 2136 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова