Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 15 мая 2018 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кармановой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе совместного долга, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании задолженности в период с ******* по *******, либо по закрытию долговых обязательств в сумме 245352,76 рубля, в том числе, задолженность по кредиту – 103701,68 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от *******, задолженность по кредитной карте Visa № Сбербанка России, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, разделе остатка суммы кредитов по ? доли на каждого, признав за ФИО1, ФИО2 долг в размере 122676,38 рублей за каждым, установлении выплаты ответчиком задолженности путем ежемесячного перевода денежных средств на карту МИР № , взыскании с ответчика расходов по госпошлине 5654,28 рубля.

В обоснование требований ссылался на то, что ******* вступил в брак с ФИО2 В период брака на нужды семьи был оформлен кредитный договор № от ******* в Сбербанке России, заемщиком которого являлся истец, на общую сумму 110000 рублей. На ******* задолженность по кредиту составила 103701,68 рубль, проценты за пользование кредитом – 62151,16 рубль, которая до настоящего времени истцом не погашена.

Кроме того оформлена кредитная карта Visa № с лимитом 87000 рублей от *******, остаток задолженности по карте составила 79499,92 рублей.

******* брак был расторгнут, после которого устным соглашением между истцом и ответчиком было разделено общее имущество супругов и долговые обязательства, однако впоследствии ответчик отказалась от долговых обязательств. Считает, что денежные средства в сумме 245352,76 рубля должны быть распределены в равных долях между сторонами.

Впоследствии истец изменил основание иска, просил признать задолженность по кредитным договорам № от *******, № от *******, заключенные между истцом и ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, разделить долг по ? на каждого, то есть по 184525,03 рублей, в том числе, по кредитному договору № – 64458.03 рублей, по кредитному договору № – 120067 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать задолженность по кредитным договорам № от ******* за период с ******* по *******, № от ******* за период с ******* по ******* общим долгом супругов, разделить совместный долг в равных долях, взыскать с ФИО2 компенсацию за указанный период.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *******, который прекращен 08.12.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от *******

Как следует из материалов дела, ******* между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № , согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 390 000 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до *******.

Кроме того, ******* между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № , согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 110000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до *******.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после расторжения брака обязательства по кредитным договорам исполнялись истцом, ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, ответчик ФИО2 признавала в судебном заседании, что денежные средства полученные по кредитным договорам использовались на нужды семьи.

Руководствуясь положением ст. 39 СК РФ суд приходит к выводу, что долговые обязательства по указанным кредитным договорам являются общим долгом супругов, поскольку они возникли в период брака супругов С-вых, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В силу ст. 38 п. 7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде- дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности начал течь с 08.12.2014 года со дня прекращения брака, так как именно с этого момента у истца возникло право предъявлять требование о разделе общего долга.

С учетом применения срока исковой давности, суд считает необходимым признать задолженность за последние три года: по кредитному договору № № от ******* за период с 30.03.2015 года по 22.03.2017 года - 187072,81 рубля, по кредитному договору № от ******* за период с 16.03.2015 года по 20.03.2018 года - 113568,9 рублей, общим долгом бывших супругов С-вых и разделить в равных долях. В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит выплате компенсация в размере половины выплаченной суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитным договорам № от *******, за период с 30.03.2015 г. по 22.03.2017 г., № от ******* за период с 16.03.2015 г. по 20.03.2018 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 , и разделить задолженность в равных долях между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации выплаченного долга по кредитному договору № от ******* в размере 93536,40 рублей, по кредитному договору № от ******* в размере 56784,45 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам № от *******, за период с 30.12.2014 г. по 28.02.2015 г., № от ******* за период с 16.12.2014 г. по 16.02.2015 г. общим долгом супругов, разделе совместного долга и взыскании компенсации за указанный период отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято 21 мая 2018 года.

Судья С.А. Шадеева.