Решение № 2-2248/2025 2-2248/2025~М-1206/2025 М-1206/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2248/2025

Изготовлено в окончательной форме 08.08.2025 года

Дело №2-2248/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001784-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> Республики Алтай, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2024г. следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Алтай возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 в период с 18.06.2024г. по 02.07.2024г., будучи введенной в заблуждение со стороны неизвестного лица, полагая, что занимается инвестированием, осуществила перевод денежных средств несколькими транзакциями на общую сумму в размере 639 500 руб. по номеру телефона <***>, привязанный к номеру счета №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что также является жертвой мошенников. В 2024г. она в Интернете увидела рекламу о возможности получения дохода от игры на бирже Газпрома. Зарегистрировалась, введя фамилию, имя, отчество и номер телефона. С ней связался неизвестный мужчина, пояснил, что для игры на бирже необходимо внести денежные средства. Она перевела 10 000 руб. Мужчина вновь связался с ней и пояснил, что бля большего выигрыша необходимо внести большую денежную сумму. Она пояснила, что личных денежных средств у нее нет, но имеется кредитная карта ПАО Сбербанк. С данной кредитной карты у нее сняли 160 000 руб. Мужчина просил перевести дополнительные денежные средства, она поняла, что это мошенник и перестала отвечать на телефонные звонки. Затем появился второй мошенник. Она в Интернете увидела рекламу ПАО Сбербанк, зарегистрировалась, указав фамилию, имя, отчество, номер телефона. С ней связался человек, представившийся Юрием, сказал, что помогает людям избавиться от долгов. У нее на тот момент времени имелись кредитные обязательства переда АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк. Юрий пояснил, что для закрытия долгов требуется открыть счет и внести денежные средства. Она оформила кредит на 120 000 руб. Юрий сказал, что денежных средств недостаточно. Она открыла кредитный счет в ПАО Банк ВТБ с №, установила в телефоне приложение ПАО Банк ВТБ. Видела, что на счет поступают денежные средства, при этом выполняла указания Юрия, набирая в телефоне под его диктовку необходимые комбинации. Договор на обслуживание номера телефона <***> расторгла осенью 2024г. От мошеннических действий также понесла ущерб.

Истец ФИО6, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве СО Отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 12.07.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 18.03.2024г. по 02.07.2024г. неустановленное лицо, представившись брокером, используя в качестве средства связи мессенджер «WhatsApp», под предлогом заработка денег посредством инвестиций, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего похитило у нее денежные средства на общую сумму 2 843 000 руб. При этом ФИО1, действуя по указанию данного неустановленного лица, осуществила несколько операций по переводу денежных средств, в том числе перечислила по абонентскому номеру <***> на банковский счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ, денежные средства 18.06.2024г. в сумме 50 000 руб., 20.06.2024г. в сумме 100 000 руб., 20.06.2024г. в сумме 100 000 руб., 21.06.2024г. в сумме 100 000 руб., 21.06.2024г. в сумме 50 000 руб., 24.06.2024г. в сумме 12 000 руб., 25.06.024г. в сумме 49 000 руб., 26.06.2024г. в сумме 25 000 руб., 27.06.2024г. в сумме 50 000 руб., 01.07.2024г. в сумме 10 000 руб., 02.07.2024г. в сумме 93 500 руб., а всего на сумму 639 500 руб.

Переводы денежных средств подтверждаются банковскими выписками.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 12.07.2024г. ФИО1 признана потерпевшей.

По сведениям ПАО Банк ВТБ, владельцем банковского счета № является ответчик ФИО2

Таким образом, денежные средства перечислены ФИО1 на счет, предоставленный ей второй стороной и открытый на имя ФИО2

При этом ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что она фактически денежные средства ФИО1 не получала, основанием к отказу в иске не являются.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней (п.4).

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых положений следует, что у ФИО2 возникло право собственности на денежные средства с момента зачисления денежных средств на ее банковский счет.

В дальнейшем ответчик ФИО2 распорядилась поступившими ей от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению, путем переводов их посредством СПБ. В ходе допроса в рамках уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 пояснила, что посредством мобильного приложения ВТБ видела поступление на ее банковский счет денежных средств, производила их перечисление.

Будучи владельцем банковского счета, ответчик могла и должна была осознавать последствия своих действий. Однако мер к блокированию карты либо уведомлению банка об использовании счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования счета в преступных целях, ею принято не было.

Доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО1 она лично не осуществляла, так же, как и ФИО2, является жертвой мошеннических действий, не могут быть основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. В случае установления в рамках уголовного дела лиц, виновных в хищении денежных средств у ФИО1, ФИО2 не лишена права на обращение к ним с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Денежная сумма в размере 639 500 рублей не возвращена ответчиком истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 639 500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 790 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора <адрес> Республики Алтай удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 639 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 17 790 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина