Решение № 2-4039/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4039/2019

Дело № 2-4039/2019

78RS0003-01-2018-001977-45

3 июля 2019 года г. Всеволожск

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, признании права собственности на квартиру, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (ддалее Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору кредита с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на 23 января 2019 года в размере 860 229, 72 руб., из которых 838 483, 14 руб. – основной долг, 10 962, 04 руб. – просроченные проценты, 5 443, 23 руб. – пени за нарушение сроков погашения основного долга, 5 341, 31 руб. – пени за нарушение сроков погашения процентов; признании за ответчиком ФИО1 права собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: <адрес>, обращении взыскания на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, с определением ее начальной продажной цены в размере 1 888 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор. Кредит являлся целевым и предоставлялся для внесения заемщиками денежных средств, подлежащих уплате по договору № АК-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 октября 2014 года для приобретения в собственность ответчика ФИО1 квартиры с условным номером 3/01/01, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (адрес после завершения строительства: <адрес>). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) указанной квартиры, возникающая в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру. Поскольку заемщики допускали систематическое нарушение обязательства по внесению платежей по кредитному договору, кроме того, поскольку ответчиком ФИО1 после принятия по акту приема-передачи квартиры, являющейся предметом залога, не исполнено обязательство по регистрации ипотеки в пользу Банка, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, меры по их извещению судом приняты. В адрес ответчиков (том 1 л.д.58, 166) неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчиков надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 21 октября 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно договору банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 310 000 руб. для целевого использования – приобретения квартиры в собственность ФИО1 по договору №АК-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 октября 2014 года.

Кредит предоставлен сроком по 21 октября 2029 года (п.2.4 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена п.2.3 кредитного договора: 14% годовых – на период со дня заключения кредитного договора до последнего дня расчетного периода, в котором кредитору предоставлены документы, указанные в п.5.1.5 кредитного договора (договор, содержащий сведения о государственной регистрации права собственности на объект и ипотеки в силу закона в пользу кредитора; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, содержащий сведения о возникновении ипотеки в силу закона объекта в пользу кредитора; акт приема-передачи объекта); 13,5% годовых – на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным, в котором кредитору предоставлены документы, указанные в п.5.1.5 кредитного договора, до полного погашения заемщиками всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.5.1, 4.11 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено также, что 21 октября 2014 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор №АК-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для приобретения квартиры с условным номером 3/01/01, расположенной по строительному адресу: <адрес>, д. <адрес> Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома участник долевого строительства вносит долевой взнос частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора, подлежащего заключению между банком и участником долевого строительства в <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Из выписки по счету, расчету задолженности видно, что ответчиками нарушены условия кредитного договора и график платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом предусмотрено начисление пени в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором (п.п. 2.8, 7.1, 7.2 кредитного договора).

В соответствии с п.6.2.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при просрочке ответчиками в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

Ответчики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, пени и иные платежи не позднее 30 календарных дней, считая со дня предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, указанным в п.6.2.2 кредитного договора.

Согласно п. 9.3 кредитного договора уведомления сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, подписаны, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, или вручены под расписку заемщику, а также считается направленным надлежащим образом, если направлены по дистанционным каналам обслуживания либо по факсу.

26 января 2018 года банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета взыскиваемой суммы, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер пени определен в сумме 10 784,54 руб. Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, размер которой определен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает, ответчики об уменьшении неустойки не просят.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, п.п.1.6, 1.7 договора №АК-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 октября 2014 года обеспечением обязательства по кредитному договору, заключенному между стонами, является залог имущественных прав (прав требования) из договора участия в долевом строительстве, принадлежащих заемщикам, возникающих в силу закона, а также удостоверяемая закладной ипотека (залог) квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>) (адрес после завершения строительства: <адрес>), возникающая в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру.

Установлено, что 3 ноября 2015 года между застройщиком и ответчиком ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору №АК-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 октября 2014 года, согласно которому застройщик передал, а ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заключая кредитный договор с истцом, ответчики обязались до подачи документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру, с возникновением ипотеки в пользу банка в силу закона, произвести оценку квартиры в независимой оценочной компании и предоставить отчет об оценке, осуществить с банком все действия, необходимые для оформления, регистрации и выдачи закладной на квартиру (п.5.1.11 кредитного договора). Однако, ответчики не исполнили обязательство по регистрации полученной по акту приема-передачи квартиры в собственность, а также регистрации ипотеки в пользу банка. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правообладателе отсутствуют.

Положениями ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке").

Поскольку право собственности на квартиру и залог на момент разрешения спора не зарегистрированы, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным удовлетворить требование истца о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением в пользу Банка ипотеки в силу закона.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению отчета №/БСПБ-017/ОК от 25 января 2019 года об оценке квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 2 360 000 рублей. Данная стоимость ответчиками не оспаривалась.

В связи с этим, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно – 1 888 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по договору кредита № от 21 октября 2014 года в размере 860 229, 72 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 006 руб. в равных долях, по 12 003 руб.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан 36 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга 9 октября 2006 года, код подразделения №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» обременения в виде залога данной квартиры по обеспечению обязательства по договору кредита № от 21 октября 2014 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 888 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2019 года.