Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело № 2-439/2019

УИД 16RS0041-01-2019-000472-38


решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, не учла габариты транспортного средства, ширину проезжей части и совершила съезд в кювет. Автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису серии № добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб+Хищение» на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору, уплаченная истцом страховщику составила <данные изъяты> руб. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по страховому событию №, поврежденный автомобиль был направлен на осмотр. АО «<данные изъяты>» составило акт осмотра автомобиля. На основании акта осмотра автомобиль был направлен на СТО ИП ФИО для проведения восстановительного ремонта, однако ремонт автомобиля произведен не был, ПАО «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что признана полная фактическая гибель застрахованного автомобиля. Согласной акту № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., получателем страхового возмещения явилось АО «<данные изъяты>». Не согласившись, с решением ПАО «Росгосстрах» в целях определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на момент оценки составила <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановительного ремонта составила 31.95% от рыночной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о требовании выполнить условия договора страхования, однако ответа истец не получил. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги эксперта.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы по доверенности представлял ФИО, который увеличенные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований истца применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства авто «Защита» серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., страховые риски: Ущерб+Хищение. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб-Хищение» является АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Согласно условиям о договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства. Страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА к ИН ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденный автомобиль ИП ФИО

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/ конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату залогодержателю АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ИП ФИО для проведения оценки рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ему в течение пяти дней страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО1 следует, что затраты на восстановительный ремонт превышают 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. Условия наступления полной гибели транспортного средства не наступили.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из страхового полиса, выданного истцу при заключении договора страхования с ответчиком, следует, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171.

Согласно п. 2.19 Правил страхования предусмотрено, что конструктивная гибель - причинений ТС таких повреждений, при которых его ремонт отказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из материалов дела, страховщиком была признана полная гибель застрахованного имущества. При этом заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» полная гибель транспортного средства не наступила.

По разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

По мнению суда, действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности перед страхователем, поскольку страховщиком была признана полная гибель транспортного средства, а из заключения эксперта следует, что полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта истца не превышает полную страховую сумму застрахованного транспортного средства истца на момент наступления страхового случая.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по кредитному договору № у истца отсутствует, что подтверждается справкой АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу при наступлении заявленного страхового случая, составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей) – <данные изъяты> руб. (агрегатная франшиза по договору страхования) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку страховая премия по договору страхования транспортного средства составила <данные изъяты> руб., неустойка подлежит начислению от указанной цены услуги и не может ее превышать.

В соответствии с ограничительным положением, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Материалам дела подтверждено, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена ответчиком.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчикам ООО СК «Росгосстрах» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

В то же время суд считает необходимым отметить что, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также ходатайство ответчика, суд полагает возможным, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, расходы за проведение экспертизы составляют <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оказанию оценочных услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета ИП ФИО в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.