Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-1201/2020 М-1201/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 июня 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 В.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на участке автодороги Екатеринбург – Невьянск 93 км. по вине водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер № ******/196, ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «КИА Церато», госномер № ******/196, получил механические повреждения.

Истец ФИО3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование, в котором была застрахована его гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, с заявлениями о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения выплат страховой компанией произведено не было.

С целью определения причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 559300 рублей, рыночная стоимость 494200 рублей, стоимость годных остатков – 74327 рублей 80 копеек.

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО3 В.А., полагая нарушенными свои права как потребителя, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2190 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика неустойки выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом в этой части обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Указал, что экспертные заключения, представленные стороной ответчика, а также финансовым уполномоченным, нельзя положить в основу решения суда, поскольку таковые сделаны с нарушением действующего законодательства, а изложенные в них выводы противоречат обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений. Поясняла суду, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АС12-278 от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений автомобиля «КИА Церато», госномер К948НС/196, не мог быть образован в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств. Кроме того, позиция стороны ответчика подтверждена проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «<адрес>вая общественная организация судебно-технической экспертизы» (заключение № ******-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ). В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО8, финансовый уполномоченный, представитель АО «Альфа Страхование», извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на участке автодороги Екатеринбург – Невьянск 93 км. по вине водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер № ******/196, ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «КИА Церато», госномер № ******/196, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование с заявлениями о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. В этот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Однако, по результатам рассмотрения заявления истца выплат страховой компанией произведено не было.

Отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АС12-278 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждений автомобиля «КИА Церато», госномер № ******/196, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться при столкновении с автомобилем «Шевроле Лачетти», госномер № ******/196.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного была организована автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<адрес>вая общественная организация судебно-технической экспертизы» № ******-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение ООО «<адрес>вая общественная организация судебно-технической экспертизы» № ******-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное исследование с учетом всех обстоятельств так и материалов, представленных финансовому уполномоченную со стороны истца и ответчика. Кроме того, сомнений в объективности данного экспертного заключения не имеется, поскольку оно выполнено по поручению государственного органа.

Кроме того, выводы эксперта ООО «<адрес>вая общественная организация судебно-технической экспертизы» согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АС12-278 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «КИА Церато», госномер № ******/196 не могли образоваться при столкновении с автомобилем «Шевроле Лачетти», госномер № ******/196.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы специалистов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы же представителя истца о наличии в сведениях о ДТП перечня повреждений, что свидетельствует о столкновении транспортных средств, являются необоснованными. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашины. Доказательств того, что указанные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников