Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 12 февраля 2018 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. Автодороги Арск-Большая ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Granta, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Lada 219210, г/н №., под управлением ФИО, при надлежащего на праве собственности ФИО

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lada 219210, г/н №., ФИО, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с водителя автомобиля Lada 219210, г/н № - ФИО

Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 110 044,32 рубля, Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению № (У) утрата товарной стоимости автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 13 674 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 1 500 рублей.

Более того, истец понесла дополнительные материальные затраты, которые складываются из

- услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей;

-транспортные расходы (чеки на топливо) в размере 2 194 рубля; затраты на ремонт в размере 9 150 рублей.

Претензия от 20.12. 2017 года с просьбой урегулировать убыток оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110 044 рубля, утрату товарной стоимости в размере 13 674 рубля, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, транспортные расходы (чеки на топливо) в размере 2 194 рубля, затраты на работу и запчасти, выявленные в ходе ремонта транспортного средства в размере 9 150 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 971 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Lada Granta, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. Автодороги Арск-Большая ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Granta, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Lada 219210, г/н №., под управлением ФИО, при надлежащего на праве собственности ФИО

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д. 25).

Согласно независимому экспертному заключению № ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 110 044,32 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению № (У) утрата товарной стоимости автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 13 674 рубля. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в 1 500 рублей, что подтверждено документально.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada 219210, г/н № rus., на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца об УТС, выполненное ООО «Независимое оценочное агентство», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Более того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования, что в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 110 044 рубля, УТС в размере 13 674 рубля с виновника ДТП, так как ФИО, управлял автомобилем Lada 219210, г/н № rus., на законном основании, иное судом не установлено.

Так же с ФИО подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей оплаченные истцом на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаться документально (л.д.18).

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов связанных с транспортными расходами (чеки на топливо) в размере 2 194 рубля, затрат на ремонт автомобиля на оплату выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 150 рублей. Суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 5 000 рублей (3 500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и 1 500 рублей за оценку УТС), что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО было оплачено 10 000 рублей за оказание юридических услуг, факт оплаты подтверждается квитанцией. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 971 рубль, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 744 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 110 044 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 13 674 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 744 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.