Решение № 2-5204/2017 2-627/2018 2-627/2018 (2-5204/2017;) ~ М-5706/2017 М-5706/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5204/2017

Дело № 2-627/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АС Финанс» по договору займа *** Аз от 30.06.2016 года по состоянию на 24.08.2017 года задолженности в сумме 173 643 рубля 53 копейки, в том числе: основной долг – 98 000 рубля, просроченные проценты за пользование займом – 54 768 рублей 87 копеек, пени – 20 874 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 30.06.2016 года заключен Договор займа ***..

Во исполнение п. 1 Договора займа Займодавец предоставил ФИО3 займ в сумме 100 000 рублей 00 копеек под 72 % годовых сроком на 12 месяцев по 30.06.2017 года.

В соответствии с п. 10 Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Займодавцу поручительство физического лица гражданина РФ ФИО4 Между Займодавцем и Поручителем заключен договор поручительства *** *** от 30.06.2016 года.

В соответствии с условиями договора поручительства *** от 30.06.2016 года в обеспечение исполнения доказательств по Договору займа *** от 30.06.2016, заключенному ООО «АС Финанс» и ФИО4 в г. Барнауле, Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 Договора займа погашение займа производится не позднее 12 месяцев с момента его выдачи, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора займа. За пользование займом, Заемщик оплачивает проценты исходя из 72% годовых от суммы займа, без учета ее уменьшения согласно графику платежей.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Займодавец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки содержащее требование о погашении всей задолженности. Задолженность не была погашена.

03.09.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2-1718/2017 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АС Финанс» задолженность по договору займа *** от 30.06.2016 года в размере 172 717 рублей 53 копейки, в том числе основной долг – 98 000 рубля, просроченные проценты за пользование займом – 61 445 рублей 16 копеек, пени – 13 272 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 00 копеек, а всего 175 045 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 07.11.2017 года отменен судебный приказ № 2-1718/2017 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АС Финанс» задолженности по договору займа *** от 30.06.2016 года в размере 175 045 рублей 53 копейки.

По состоянию на 15.12.2017 года размер задолженности по договору займа составляет 173 643 рубля 53 копейки, в том числе: основной долг – 98 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 54 768 рублей 87 копеек, пени – 20 874 рубля 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по состоянию на 18.01.2018 в размере 164 360 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 49 195 рублей 64 копейки, неустойку в размере 17 164 рубля 93 копейки, согласно представленному расчету на л.д.67-68.

Дополнительно представитель истца пояснила, что в расчете долга по состоянию на 18.01.2018 истцом учтены суммы, поступившие в период с 23.11.2017 по 22.12.2017 в счет погашения долга, взысканные судебным приставом исполнителем в процессе исполнения по судебному приказу от 03.09.2017 в размере 16 093 рубля 23 копейки, которые зачтены к погашению суммы просроченных процентов, сумма в размере 2 328 рублей поступившая на счет истца от пристава зачтена в счет оплаты расходов по государственной пошлине по судебному приказу. Кроме того, до отмены судебного приказа, приставом также были взысканы с должника и перечислены в счет погашения долга денежные средства за период с 25.01.2018 по 30.01.2018 общим размером 8 512 рублей 41 копейка, которые подлежат зачету к погашению просроченных процентов. Вместе с тем, представитель истца полагала, что поскольку расчет долга по иску сформирован на 18.01.2018, то не имеется оснований для зачета поступившей суммы в сторону уменьшения долга. Поскольку расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по судебному приказу в размере 2 328 рублей, ответчиком возмещены и поступили на счет истца, но впоследствии судебный приказ был отменен, то представитель истца уменьшила размер пошлины подлежащей взысканию с ответчиков на указанную сумму.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.73-74).

Суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, уточненных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как н период нарушения кредитных обязательств Заемщиком учетная ставка Банка России составляла 8,25% годовых, следовательно, двукратная учетная ставка Банка России составляет 17%, тогда как по условиям договора размер неустойки составляет 3% в день от суммы просроченных обязательств.

Указанные штрафные санкции в размере 1095% годовых (3%) в день явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств кредитного Договора, так как превышает двукратную учетную ставку Банка России во много раз. Пени в размере 20 874 рубля 66 копеек значительно превышают сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей сторона ответчика полагала, что данные расходы чрезмерно завышены. Исковое заявление носит типовой характер, рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных. При данных обстоятельствах, ответчик считает надлежащим размером оплаты услуг представителя 3 000 рублей. (л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены уточненные возражения на исковое заявление, где приводится ссылка на то, что в отношении ответчиков возбуждено сводное исполнительное производство в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов 39859/17/22064-СВ на основании отмененного судебного приказа № 2-1718/2017, в рамках которого происходят удержания. В соответствии с предоставленной справкой с ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, на 23.01.2018 года в пользу ООО «АС Финанс» ответчика ФИО4 взыскано и перечислено 26 729 рублей 36 копеек. Остаток задолженности по судебному приказу № 2-1718/2017 составляет 148 316 рублей. Истцом данная денежная сумма не была учтена, в связи с этим, сумма основного долга должна быть уменьшена и составлять 71 270 рублей 64 копеек. (98 000 – 26 729 рублей 36 копеек).

Копию определения об отмене судебного приказа ответчик получил 19.01.2018 года. В связи с чем, было направлено заявление в ОСП о прекращении исполнительного производства от 16.10.2017 года, возбужденного в отношении ФИО3 и заявление о прекращении исполнительного производства от 16.10.2017 года, возбужденного в отношении ФИО5 (л.д. 77-79).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части касающейся получения денежных средств в долг, регулируются:

положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

положениями ст. 809 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.06.2016 между ООО «АС Финанс» (займодавец), которое является микрофинасовой организацией, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа *** (л.д. 32-36), в соответствии с п.1 которого займодавец передаёт заёмщику взаймы денежные средства в размере 100 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении двенадцати месяцев с даты фактического предоставления займа, в соответствии с графиком платежей (п. 2) (л.д. 32).

В соответствии с п. 6 договора погашение задолженности по займу осуществляется в количестве двенадцати ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение суммы основного долга по договору займа, производится заемщиком в конце срока действия договора займа согласно графику платежей, то есть 30.06.2017 (л.д. 33).

Сведений о пролонгировании срока возврата займа материалы дела не содержат, на то стороны не ссылались.

Факт получения займа в размере 100 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным платежным поручением о перечислении ФИО3 денежных средств на расчетный счет, указанный ею в заявлении(л.д. 40,86).

В соответствии с п.4 договора процентная ставка по договору для уплаты процентов установлена в размере 72 % годовых.

Судом также установлено, что 30.06.2016 года между истцом «Займодавец» и ответчиком ФИО4 «Поручитель» заключен договор поручительства *** (л.д. 38-39).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа *** от 30.06.2016 года, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. (л.д. 38).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора) (л.д. 38).

Срок действия договора поручительства на момент рассмотрения дела не истек.

Тем самым, исходя из условий договора поручительства, ФИО4 является солидарным должником наряду с ФИО3

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком была получена, то действуя добросовестно, ответчик обязана была в установленные сроки и в установленном размере произвести погашение как основного долга, так и процентов за пользование займом, который (размер процентов) соответствует положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, согласно распечатке с официального сайта Центрального Банка России (www.cbr.ru) (л.д. 90) о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября 2015 по 31 декабря 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2016, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов с иным обеспечением до года составило 83,772 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории 111,629 % годовых. При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита 71,923 % годовых по кредитному договору от 30.06.2016 года не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета процентов за пользование займом за период с 01.07.2017 (установленный договором срок возврата займа 30.06.2017) исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (п.9), такие проценты за пользование займом подлежат начислению в том случае, если договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступили в силу с 29.03.2016, тем самым действовали на момент заключения договора микрозайма от 30 июня 2016.

Судом установлено, что 03.09.2017 года выдан судебный приказ № 2-1718/2017 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АС Финанс» задолженность по договору займа *** от 30.06.2016 года в размере 172 717 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 00 копеек (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 07.11.2017 года отменен судебный приказ № 2-1718/2017 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АС Финанс» задолженности по договору займа *** от 30.06.2016 года (л.д.47).

Из материалов дела установлено, что в период со дня выдачи судебного приказа по взысканию долга по договору займа, с должника ФИО4 по состоянию на 23.01.2018 удержаны денежные средства в размере 26 729 рублей 36 копеек, что следует из информации судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода (л.д.80).

Стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Представитель истца пояснила, что из указанной выше суммы сумма 2 328 рублей зачтена в счет оплаты судебных расходов, взысканных судом при выдаче судебного приказа. Из оставшейся суммы в размере 24 401 рубль 36 копеек денежные средства поступили с 23.11.2017 по 22.12.2017 в размере 16 093 рубля 23 копейки, денежные средства в размере 8 308 рублей 13 копеек поступили на счет истца в период 25.01.2017.

Помимо этой суммы на счет истца 30.01.2018 поступили также денежные средства общим размером в размере 204 рубля 28 копеек (л.д.89).

Из пояснений представителя истца установлено, что при подготовке расчета суммы задолженности по состоянию на 18.01.2018, истцом зачтены в счет погашения суммы, поступившие в период исполнения судебного приказа с 23.11.2017 по 22.12.2017 общим размером 16 093 рубля 23 копейки, которые учтены истцом при расчете суммы просроченных процентов, что подтверждается справкой истца о поступлении таких сумм (л.д.89), и расчетом долга (л.д.87-88).

Представленный истцом расчет суммы процентов по состоянию на 18.01.2018 стороной ответчика не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 18.01.2018 размер задолженности по основному долгу составил 98 000 рублей, указанное обстоятельство не оспаривалось также стороной ответчика.

В этой связи у суда отсутствовали основания подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 18.01.2018.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на счет истца в период с 25.01.2018 по 30.01.2018 поступили денежные средства в погашение долговых обязательств по договору займа в размере 8 308 рублей 13 копеек и 204 рубля 28 копеек, которые как указала представитель истца подлежат зачету к задолженности по просроченным процентам, то суд полагает что сумма долга по процентам фактически уменьшилась на сумму 8 512 рублей 41 копейка.

Доводы стороны истца о том, что взысканию подлежат проценты в размере определенном по состоянию на 18.01.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что размер такой задолженности на момент вынесения решения суда изменился в меньшую сторону с учетом поступивших на счет истца денежных средств, что не могло быть не учтено судом при вынесении решения.

Тогда задолженность по таким процентам на момент рассмотрения дела составит 40 683 рубля 26 копеек, из расчета 49 195 рублей 67 копейки - 8 512 рублей 41 копейка.

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 98 000 рублей, задолженность по процентам в размере 40 683 рубля 26 копеек.

Учитывая изложенное, в данной части суд удовлетворяет исковые требования частично.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что удержанные в процессе исполнения по судебному приказу денежные средства должны быть учтены к погашению основного долга, то суд не может с ними согласиться, поскольку в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рассматриваемом случае истцом полученные денежные средства распределены верно с учетом приведенной выше нормы материального права, в том числе в первую очередь на погашение издержек кредитора, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2 328 рублей (л.д.46), во вторую очередь на погашение процентов.

В этой связи оснований для зачета поступившей суммы в счет погашения основного долга не имелось.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 17 164 рубля 93 копейки, суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора, сторонами определен размер неустойки равный 3 % в день на сумму просроченного платежа (п.12 договора).

Расчет неустойки представленный истцом (л.д.87-88).

Неустойка рассчитана из размера 0,056 % в день за каждый день просрочки, расчет неустойки произведен за период по 18.01.2018, в этой связи, поступившие на счет истца денежные суммы, зачтенные к погашению процентов в период с 25.01.2018, на расчет неустойки не влияют.

Расчет неустойки по состоянию на 18.01.2018 стороной ответчика не оспаривался.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- соотношение размера процентной ставки по неустойке исходя из ее расчета, представленного истцом на 18.01.2018, к имевшим место в соответствующие периоды размерам средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и размеру ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки,

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию,

- соотношение суммы неустойки заявленной ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию размере, превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера ключевой ставки Банка России, действующих на период начисления неустойки, что по мнению суда само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая и то, что вопрос об уменьшении неустойки оставлен представителем истца на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до 8 500 рублей, что не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета процентов, рассчитанных в соответствии правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, в том числе до 1 000 рублей как о том указано стороной ответчика, суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила.

Как и не представила сторона ответчика и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 673 рубля при цене иска 173 643 рубля 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены до 164 360 рубля 57 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при указанной цене иска, составила 4 487 рублей 21 копейка.

В этой связи по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина в размере 185 рублей 79 копеек подлежит возврату истцу.

Исковые требования удовлетворены судом частично.

При определении процента удовлетворенной части иска, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не принимая во внимание частичное удовлетворение иска в части взыскания неустойки, поскольку она уменьшена по основанию ст. 333 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в оставшейся части иск также удовлетворен частично, то размер пропорционально удовлетворенной части иска в этой части, подлежит учету для определения процентного соотношения.

Тогда из расчета 155 848 рублей 19 копеек ( 98 000 рублей + 40 683 рубля 26 копеек + 17 164 рубля 93 копейки) * 100/ 164 360 рублей 57 копеек, размер удовлетворенной части иска составит 94,82 %, что от пошлины в размере 4 487 рублей 21 копейки, составит 4 254 рубля 77 копеек, из которых истцу возмещено в ходе исполнения по судебного приказу 2 328 рублей, в этой связи с ответчиков следует взыскать в счет оплаты государственной пошлины 1 926 рублей 77 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как следует из положений ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг *** от 20.12.2017 (л.д.41-43), акт выполненных работ от 20.12.2017 (л.д.44), расходный кассовый ордер от 20.12.2017 (л.д. 45), доверенность от ПО «АС Финанс», стороны по договору об оказании юридических услуг (л.д.6), доверенность от ПО «АС Финанс», стороны по договору об оказании юридических услуг на ФИО1 (л.д.66).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.12.2017 (л.д. 45) в рамках заключенного договора уплачена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовала при рассмотрении дела в 2-х судебных заседаниях, ею подготовлен иск и расчеты по нему, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде и фактическое ее время занятости в каждом судебном заседании, принимает во внимание объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, которая по мнению суда особой сложности не вызывала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, полагая в данном случае соразмерной объему выполненной работы сумму 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 94,82 % от 7 000 рублей, что составит 6 637 рублей 40 копейки.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать общую сумму судебных расходов в размере 8 564 рубля 17 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, как о том разъяснено в в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ИНН <***>) солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору потребительского микрозайма *** от 30.06.2016 в размере 147 183 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 98 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 40 683 рубля 26 копейки, неустойку в размере 8 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 564 рубля 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению *** от 20.12.2017 государственную пошлину в размере 185 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение, с учетом положений ст. 108 ч.2 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 19.02.2018.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з А.В. Бацюра

По состоянию на 19.02.2018 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-627/18 Индустриального районного суда г.Барнаула