Решение № 2А-1130/2020 2А-1130/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-1130/2020

Дело №2а-1130/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000368-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по УР об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по УР об оспаривании действий бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым просит: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нарушении установленного ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №-фз «Об исполнительном производстве» срока направления административному истцу копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и копии постановления по расчету процентов на ДД.ММ.ГГГГ. №, то есть о вновь возбужденном ИП №-ИП.

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неизвещении административного истца о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца и о вновь возбужденном исполнительном производстве №-ИП.

- признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление по расчету процентов на ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП,

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем перерасчета процентов (неустойки) согласно требований исполнительного документа с учетом уменьшения суммы задолженности, а также всех денежных сумм по исполнительному производству №-ИП.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 по взысканию денежных средств со счетов истца по исполнительному производству №-ИП.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Устиновского районного суда г.Ижевска по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 с истца была взыскана денежная сумма в размере 256 087 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем УФССП по УР Устиновского РОСР <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. судьей Завьяловского районного суда УР было вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> На стадии исполнительного производства №-ИП между истцом и ФИО3 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Должник обязуется погасить имеющеюся перед ФИО3 задолженность по исполнительного производству. Согласно определению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.439 ГПК РФ утверждение сторонами мирового соглашения на данной стадии является основанием для прекращения возбужденного на основании решения суда исполнительного производства. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем были совершены следующие действия: судебным приставом – исполнителем УФССП по УР Устиновского РОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП не было прекращено поэтому взыскатель ФИО3 получал денежные средства не только по мировому соглашению равными суммами 13 500 руб., но из заработной платы истца перечисляли по исполнительному листу взыскателю. Исполнительное производство №-ИП судебный пристав – исполнитель ФИО2 должна была прекратить возбужденное на основании решения суда исполнительное производство еще в ДД.ММ.ГГГГ., но она прекратила только ДД.ММ.ГГГГ. после постановления о признании жалобы обоснованной частично от УФССП по УР. Так, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем УФССП по УР Устиновского РОСП <адрес> было вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП так, как условия по мировому соглашению были полностью выполнены, а сумма долга, процентов, неустойки, госпошлины в размере 256 087,5 руб. погашена. Данное постановление судебного пристава исполнителя было направлено взыскателю, однако оно не было обжаловано в течении 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устиновским районным судом г.Ижевска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., не принимая при этом во внимание Определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дел №. Так постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. истец не получал ни по почте, не лично. Согласно внутреннему регламенту в соответствии с инструкцией по делопроизводству федеральной службы судебных приставов утвержденной приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регистрируемые почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику адресату постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, не предприняв должные меры для уведомления должника о вновь возбужденном исполнительном производстве №-ИП, имея возможность получить от должника сведений о выполнении последним требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель таких действий не предприняла, что повлекло за собой принятие необоснованного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо учесть, что на момент вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед взыскателем ФИО3 отсутствовала, должнику ФИО1 не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав «допущена ошибка перерасчета процентов, считать верной сумму на ДД.ММ.ГГГГ. 45 102,86 руб.». Таким образом, уже после окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие, выразившееся в вынесении постановления, что в силу действующего законодательства недопустимо. Более того, судебный пристав – исполнитель вне рамок исполнительного производства произвел не исправление описки, неточности или арифметической ошибки, а произвел перерасчет задолженности по оконченному реальным исполнением производству. Истец писал жалобы в УФССП по УР, что не видел расчета неустойки при ознакомлении с материалами дела исполнительного производства, истец не согласен с расчетами судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в неизвещении административного истца о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца и о вновь возбужденном исполнительном производстве №-ИП, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 по взысканию денежных средств со счетов истца по исполнительному производству №-ИП. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производству по делу в части судом истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от исковых требований в части приобщено к материалам административного дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказ истца от исковых требований в части принят судом, производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административное исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованным, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения — долг, проценты, неустойка, госпошлина в размере 256 087,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Завьяловским районным судом УР утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела №г. по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП возобновлено в связи с тем, что требовании исполнительного документа в части расчета процентов и неустойки не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с ошибкой при перерасчете процентов, которым установил считать верной суму долга на ДД.ММ.ГГГГ. – 45102,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о расчете процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которым установил остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. -28 850,58 руб. Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель также вынес постановление № о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое признано утратившим силу. Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа, поскольку стороны заключили мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела №г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об объедении восьми исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела- старшим судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, которым отменено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., на СПИ ФИО2 возложена обязанность произвести расчет неустойки, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено отсутствие у ФИО1 задолженности в связи с перерасчетом процентов по исполнительному производству. Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о расчете процентов на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, то задолженность по исполнительному производству погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно обращался с жалобами и заявлениями как непосредственно в Устиновский РОСП г.Ижевска, так и в УФССП по УР.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска с заявлением, в котором указал не необоснованность действий по удержанию сумм из заработной платы, а также просил предоставить расчет суммы задолженности, неустойки и процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ., при этом приложив к заявлению постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение с приложением двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на действия судебного пристава –исполнителя по возобновлению исполнительного производства, а также об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., начальником отдела- старшим судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в УФССП по УР с жалобой на решение начальника отдела - старшего пристава Устиновского РОСП г.Ижевска, в которой указала на то, что судебным приставом-исполнителем было необоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сторонами было заключено мировое соглашение, также указывает на не направление приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о возобновлении исполнительного производства в адрес должника, неверный расчет суммы процентов в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя УФССП по УР вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, согласно которого установлено, что расчет неустойки произведен с нарушением требований исполнительного документа, при этом оснований для прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, поскольку мировое соглашение было заключено сторонами по другому гражданскому делу; постановление начальника отдела - старшего пристава Устиновского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, действия судебного пристава –исполнителя по расчету неустойки без учета уменьшения задолженности признаны неправомерными. Данное постановление получено ФИО1 посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращается с жалобой к руководителю УФССП России по УР, в которой указывает на несогласие с расчетом процентов и неустойки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести расчет суммы задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем выполнено, его законность истцом в настоящем производстве и ранее не оспаривалась.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по расчету процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска, данное постановление уже имелось ФИО1 и было указано в качестве приложения к заявлению. Сам истец также подтвердил факт получения им данного постановления в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы административного дела и исполнительного производства также не содержат сведений о вручении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, из жалобы в адрес УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете неустойки ДД.ММ.ГГГГг. Сам истец также подтвердил факт получения им данного постановления в ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент обращения истца в суд с данным требованием о признании бездействия по несвоевременному направлению постановлений незаконными- оба постановления истцом были получены за два и более месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

При этом, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству в результате несвоевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которое не является постановлением о возобновлении производства и было вынесено уже после возобновления ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства, более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признано утратившим силу, следовательно никаких негативных последствий несвоевременность его направления для истца на дату обращения в суд с настоящим иском уже не имелось.

Относительно доводов истца о несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете процентов, суд также отмечает, что незначительный пропуск ответчиком срока направления постановления не повлек существенное нарушение прав истца, поскольку истец реализовал свое право на обжалование данного постановления вышестоящему должностному лицу, его жалоба была рассмотрена и в данной части удовлетворена. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности - отменено.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком п.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ, согласно которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в данном случае истец оспаривает несвоевременное направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении исправлений и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете суммы задолженности, данные постановления не являются постановлениями о возбуждении или возобновлении исполнительного производства, были вынесены уже после его возобновления. Бездействие по несвоевременной отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства истцом в окончательной редакции исковых требований не оспаривалось. В связи с чем ссылка истца на нарушение ответчиком положений п.17 ст.30 Закона №22-ФЗ в данном случае ошибочна.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов административного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. располагал копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ лично получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ., то есть ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылался на обжалование им данного бездействия в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и в вышестоящий территориальный орган.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами, вместе с тем с доводами о несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился лишь в УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке подчиненности не оспаривал.

Обращение ФИО1 было рассмотрено заместителем руководителя УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ., направлено в адрес истца почтой и вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификатору <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Однако, фактов несвоевременного рассмотрения либо не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности по делу не установлено.

Таким образом, по смыслу статьи 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого ФИО1 мог обратиться в суд началось как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-дневного срока.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствуют правовые основания для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете процентов <данные изъяты> суд также считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском постановление от ДД.ММ.ГГГГ. утратило силу, о чем было указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете процентов № было отменено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного пристава, то есть до рассмотрения судом данного иска по существу. На день рассмотрения иска по существу оспариваемые постановления уже не действовали, следовательно, не нарушали прав, свобод и законных интересов административного истца

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов административного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. располагал копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ лично получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ., то есть ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылался на обжалование им данных постановлений в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и в вышестоящий территориальный орган.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ с доводами о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 было рассмотрено заместителем руководителя УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ., направлено в адрес истца почтой и вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификатору <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Однако, фактов несвоевременного рассмотрения либо не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности по делу не установлено.

Таким образом, по смыслу статьи 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого ФИО1 мог обратиться в суд началось как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-дневного срока.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствуют правовые основания для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету процентов (неустойки) с учетом суммы задолженности является способом устранения нарушения прав истца и направлено на их восстановление, является производным от требований о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными. Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения настоящего иска административным ответчиком произведен новый расчет процентов с учетом уменьшения суммы задолженности, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у истца отсутствует задолженность по исполнительному производству, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования, а также требование об устранении нарушений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП по УР о признании бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по ИП <данные изъяты> незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Судья С.А. Нуртдинова