Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1796/2024

Мотивированное
решение составлено 27.04.2024

66RS0006-01-2024-000781-87

2-1796/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управление снабжения с сбыта Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных и иных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2023 в 10:30 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ» госномер < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота» госномер < № >, принадлежащего истцу, автомобиля «Камаз» госномер < № >, принадлежащего ООО «Макси».

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляя автомобилем «ДЭУ», не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил наезд на автомобиль истца, после чего столкнулся с автомобилем «Камаз». Ответчиком подписана схема ДТП с указанием на признание вины. Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота» госномер < № >, причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29.12.2023 стоимость ущерба составляет 326200 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей, также истцом понесены расходы на извещение ответчика о предстоящем осмотре в размере 517 рублей.

В судебном заседании 26.03.2024 по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков – собственника транспортного средства и виновника ДТП материальный ущерб в размере 326200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на извещение ответчика о предстоящем осмотре в размере 517 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6587 рублей.

В судебное заседание 22.04.2024 представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом по адресу регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает их извещением надлежащим.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, на основании ст.ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 20.12.2023 в 10:30 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ» госномер < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота» госномер < № >, принадлежащего АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", под управлением водителя З.В.Н., автомобиля «Камаз» госномер < № >, принадлежащего ООО «Макси», под управлением водителя С.А.М.

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда, виновником ДТП водитель ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «Тойота» госномер < № >, движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущимся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора и допустил с ним столкновение.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом на основании административного материала установлено, что водитель ФИО1, 20.12.2023 при оформлении дорожно-транспортного происшествия представил свидетельство на транспортное средство «ДЭУ» госномер < № >, собственником которого указан ФИО2

Также согласно информации УМВД России по г. Екатеринбургу, представленной по запросу суда, собственником автомобиля «ДЭУ» госномер < № >, является ФИО2.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчиков в размере - 50% каждого.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста ИП ФИО4 < № > от 29.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» госномер < № >, составляет 326 200 рублей.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 163100 рублей, с ответчика ФИО2 - 163100 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, а также расходы на извещение ответчика о предстоящем осмотре в размере 517 рублей, являются издержками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками пропорционально вине 50%, по 6 258,5 рублей с каждого.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6587 рублей исходя из цены иска с учетом степени вины каждого ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 3293,5 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 163100 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, расходы по извещению на осмотр в размере 258,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293,5 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 163100 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, расходы по извещению на осмотр в размере 258,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293,5 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова