Решение № 2А-2492/2018 2А-2492/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-2492/2018

2а-2492/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что приказом № 132 от 30 октября 2012г. начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на производство исправительного учреждения без его (ФИО1) согласия. Считает указанный приказ незаконным, так как на момент его издания обучался в краевой вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 10. Для привлечения осужденных к работе – необходимо согласие, однако он такого согласия – не давал, то есть работал - принудительно. Первый разряд подсобного рабочего присвоен ему (ФИО1) произвольно, без обучения, практики и инструктажа. В последствии, за не выход на работу, на него были наложены взыскания - 29 ноября 2012г. и 24 декабря 2012г., 01 ноября 2013г. он (ФИО1) признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Просит восстановить ему срок на обжалование приказа от 30 октября 2012г., так как о нем узнал лишь 17 декабря 2017г., признать приказ начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части привлечения его (ФИО1) к труду- незаконным, отменить постановления о наложении взысканий от 29 ноября 2012г., 24 декабря 2012г., 01 ноября 2013г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 – не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановлением от 07 декабря 2017г. начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 за невыход на работу без уважительных на то причин, то есть нарушения ч.1 ст. 103 УИК РФ и п. 14 ПВР ИУ, совершенный 29 ноября 2012г., был подвергнут взысканию в виде выговора (л.д.31). постановления о наложении взыскания от 29 ноября 2012г. – материалы дела не содержат.

Кроме того, из дела следует, что за не выход на работу, 24 декабря 2012г. на ФИО1 было наложено взыскание - ШИЗО 10 суток (л.д.44, 57).

Из дела также следует, что приказом № 132 от 30 октября 2012г. ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим со 02 ноября 2012г. (л.д.38). Из имеющейся в материалах личного дела ФИО1 объяснительной, данной 14 ноября 2012г., следует, что ФИО1 было известно о приказе о привлечении к труду, в объяснительной содержится указание о незаконности издания приказа, без его (ФИО1) согласия на привлечение к труду (л.д.33-34).

Также, из дела следует, что постановлением начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01 ноября 2017г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.44). В деле имеется акт о том, что ФИО1 от подписи в ознакомлении с постановлением от 01 ноября 2013г. – отказался (л.д.45), постановлением от 01 ноября 2013г. ФИО1 водворен в штрафной изолятор за нахождение 29 октября 2013г. на спальном месте, чем нарушил ПВР – распорядок дня (л.д.51).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие постановления о наложении взыскания на ФИО1 от 29 ноября 2012г., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части – не имеется.

Кроме того, из дела следует, что действия начальника ИК-7 о трудоустройстве ФИО1 обжалованы спустя 5 лет, хотя о его наличии ФИО1 знал и в ноябре 2012г., как и приказе от 24 декабря 2012г., постановлении от 01 ноября 2013г., что следует из акта (л.д.45) о том, что В.Т.ВБ. с содержанием постановления ознакомился, от подписи отказался. Принятые в отношении административного истца постановления обжалуются им спустя 5 лет. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование вышеуказанных решений, административным истцом- не представлено.

С учетом того, что ФИО1 административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока на его подачу и отсутствуют основания восстановления срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

О На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении срока на обжалование приказа от 30 октября 2012г., признании приказа № 132 от 30 октября 2012г. начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части привлечения к труду, постановлений о наложении взысканий от 29 ноября 2012г., 24 декабря 2012г., 01 ноября 2013г. – незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (08 июня 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина

№