Решение № 2-1373/2025 2-1373/2025~М-1405/2025 М-1405/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1373/2025

Производство № 2-1373/2025

УИД 58RS0017-01-2025-002383-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002383-55 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оплату услуг представителя, указывая на обстоятельства того, что 29.12.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Позже, было подано дополнительное заявление, в котором она просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 78 400 рублей, рассчитанного по Единой методике с учетом износа. В связи с тем, что соглашение между сторонами достигнуто не было и проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, истец обратился в суд.

16.07.2025 Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение по делу №, которым в ее пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 42 104 руб., а также неустойка за период с 30.01.2025г. по 16.04.2025г., однако исполнено ответчиком данное решение было лишь 11.09.2025, т.е. у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств за период с 17.04.2025 по 11.09.2025, т.е. 146 дней. Истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с суммы страхового возмещения - 120 504 рублей. Период просрочки выплаты неустойки с суммы страхового возмещения составил 146 дней, исходя из этого, неустойка составляет: 120 504 руб. х 146 дн. х 1% = 175 935,84 руб.

Кроме того, с целью подготовки искового материала и сопровождении дела в суде она обратилась в правовой центр <данные изъяты> за оказанные юридические услуги, оплатив сумму в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 29, 98, 100, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 175 935, 84 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истец предъявляет требования по взысканию неустойки, вытекающие из того же договора страхования, что и требования по взысканию страхового возмещения, которые заявлялись ФИО1 в рамках гражданского дела №. В случае удовлетворения данного требования, просит снизить расходы на юридические услуги до 5 000 руб., поскольку они носят чрезмерный характер.

Суд, изучив доводы иска, возражения на иск, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным его рассмотрение в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в ходе рассмотрения которого ответчик в одностороннем порядке, без получения на то согласия истца, изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную, перечислив страховое возмещение ФИО1 в размере 78 400 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. В связи с тем, что надлежащего соглашение между сторонами достигнуто не было и проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства установлены судом из решения Ленинского районного суда г.Пензы от 16.07.2025, вступившим в законную силу 26.08.2025. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 42 104 руб., штраф 30 126 руб., убытки в размере 34 240 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также неустойка за период с 30.01.2025 по 16.04.2025 в размере 92 785 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 15 000 руб. При этом данным решением установлена сумма надлежащего страхового возмещения – 120504 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение суда от 16.07.2025 на сумму 221 255 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела истцом ФИО1

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом ФИО1 произведен расчет неустойки с суммы страхового возмещения - 120 504 рублей, за период с 17.04.2025 по 10.09.2025 (146дн.) в размере 175 935,84 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 данного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования до дня его фактического исполнения, то есть по 10.09.2025 включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 179 935,84 рублей (120 504 руб. х 146 дн. х 1% = 175 935,84 руб.).

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона, общий объем взысканных с ответчика неустойки не превышает общий размер страхового лимита (400 000) руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца в несвоевременной выплате страхового возмещения, его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд не усматривает недобросовестности, виновности действий (бездействия) истца, обратного ответчиком не доказано.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также отсутствие каких-либо препятствий для выплаты надлежащего страхового возмещения до разрешения Ленинским районным судом спора по существу, суд не находит оснований для снижения её размера, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учётом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.10.2025 и квитанцией № от 14.10.2025.

Учитывая неполный объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, как-то участие представителя в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175 935,84 рублей, что составляет сумму материальных требований, удовлетворенных судом.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 278 рублей (4 000 + (175 935,84 - 100 000) х 3%)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 175 935 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Кузнецк государственную пошлину в размере 6 278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 4.12.2025.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна.