Постановление № 44У-30/2019 4У-1233/2018 4У-46/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 4/17-86/2018

№44у – 30/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 4 марта 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Морозове С.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 июля 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., пояснения представителя ФИО2 – адвоката Казанцева А.Г., действующего на основании доверенности от 30 января 2019 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя–криминалиста военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону от 28 декабря 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взыскано 430000 рублей (расходы на оказание юридической помощи адвокатом Казанцевым А.Г. по уголовному делу) и 70000 рублей (расходы на оказание юридической помощи адвокатом Казанцевым А.Г. при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда ФИО2 в порядке главы 18 УПК РФ), а всего 500000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2018 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно–процессуального закона, принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, критерия соразмерности, закрепленного в нормах международного права, а также без учета сложности уголовного дела принял решение о полном возмещении понесенных ФИО2 затрат на оплату услуг адвоката Казанцева А.Г.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В силу положений ст.7 ч.4 УПК РФ решение суда должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 (ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами.

В силу ст.135 ч.1 п.5 УПК РФ под возмещением иных расходов в порядке реабилитации следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно ст.49 ч.4 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Сделав вывод о том, что адвокат Казанцев А.Г. участвовал в уголовном деле в качестве защитника ФИО2, суд в своем решении не привел мотивов, на основании которых пришел к такому выводы.

В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие адвоката Казанцева А.Г. в уголовном деле по защите ФИО2, а также сведения об объеме проделанной им работы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обоснованности произведенной выплаты защитнику, полагаю, заслуживают внимание президиум краевого суда и требуют дополнительной проверки.

Кроме того, из материалов дела видно, что 5 августа 2015 года между ФИО3 и адвокатом Казанцевым А.Г. заключено соглашение на осуществление защиты ФИО2 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, 160 ч.4 УК РФ (л.д.8–9).

Исходя из правового смысла положений ст. 135 ч.1 п.4 УПК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года №290–О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Между тем судом не выяснен вопрос о том, принадлежащие кому денежные средства выплачены в качестве вознаграждения адвокату Казанцеву А.Г. по соглашению от 5 августа 2015 года, и в случае его выплаты родственником подозреваемого, было ли это возмещено реабилитированным лицом.

Кроме того, как видно из материалов дела, предметом соглашения от 25 июля 2016 года являлась осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в Хабаровском гарнизонном военном суде по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ, а предметом соглашения от 1 августа 2017 года – по уголовному делу без указания предъявленного обвинения.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ, по настоящему уголовному делу, и дело рассматривалось в суде.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, президиум краевого суда считает, что допущенные судом нарушения требований уголовно–процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и другие доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.4, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2018 года о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 июля 2018 года по заявлению ФИО2 отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов