Решение № 2-823/2018 2-823/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело № 2-823/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сысуевой Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица - ИП ФИО10 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба – 224 571 руб., сумму убытков – 6 000 руб. (оплату за отчет № К-386/18-О), компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы - 1 000 руб. по оплате за составление претензии и 2 000 руб. по оплате за составление искового заявления, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №***». <дата> истец обратился в автомойку ответчика, расположенную по адресу: <*****> чтобы помыть автомобиль и провести химчистку. В вечернее время указанного дня администратор автомойки ФИО6 приняла у истца заказ и автомобиль для исполнения заказа. Администратор сообщила истцу, что работы будут выполнены <дата> к 8 часам, так как перед химчисткой автомобиль должен просохнуть, и указала на работника, который будет производить работы – ФИО7, который также пояснил время выполнения заказа. <дата> до 8 часов утра от сотрудников полиции истцу стало известно, что ФИО7 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил угон автомобиля истца с территории автомойки и, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе пожарной части г. Воткинска. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения. ФИО7 признал факт угона автомобиля истца и вину в совершении ДТП. Согласно отчету от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца после ДТП, рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 224 571 руб. За составление указанного отчета истец заплатил 6 000 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба и убытков, к которой приложил акт об оценке убытков. В установленный срок ответа на претензию не поступило. ФИО7, будучи привлеченным к уголовной ответственности за угон автотранспортного средства, вину свою признал и в устной форме выразил намеренность в дальнейшем возмещать убытки ответчику или истцу как собственнику автомобиля. Учитывая, что истцу как потребителю причинен материальный ущерб при оказании услуги ответчиком по вине его работника, в соответствии со ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного материального ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда. Моральный вред выражается в том, что ответчик грубо нарушил права истца как потребителя при оказании услуги, причинил вред имуществу истца, создал истцу на длительное время препятствия к использованию автомобиля по целевому назначению или его продаже. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Воткинского районного суда УР по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО10 на ФИО3

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: <*****> оформлен на ФИО3, автомойка которого оказывала услуги истцу <дата>. Ссылаясь на ч. 4 ст. 23 ГК РФ, пояснил, что несмотря на то, что ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <дата> уже не являлся индивидуальным предпринимателем, тем не менее, оказывал соответствующие услуги, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. Следовательно, ФИО3 несет ответственность как индивидуальный предприниматель. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор о производстве химчистки и мойки автомобиля. Сотрудники автомойки обязаны были принять заказ и выполнить его, так как договор является публичным. ФИО7 действовал по поручению ФИО3 как мойщик. После прекращения ИП ответчик не расторг трудовой договор с ФИО7 Ответчик должен был принять автомобиль на временное хранение для оказания услуги по химчистке. Обязанность составить передаточный акт входит в обязанность исполнителя ФИО3 Из приговора суда в отношении ФИО7 следует, что автомобиль угнан ФИО7 с территории автомойки. ФИО8, ФИО9 сообщили суду при рассмотрении уголовного дела, что должности администратора нет, поэтому лица, которые моют автомобиль, имеют право принимать автомобиль на химчистку. Ключи от автомобиля были приняты сотрудником автомойки и положены в тумбочку администратора. ФИО3 должен был обеспечить сохранность автомобиля истца. ФИО7 не закончил работы по химчистке. Довод ответчика о том, что у ФИО7 нет прав и права перегонять автомобиль – это проблема ответчика, так как ответчик должен был организовать это. Сотрудники мойки пояснили истцу, что можно оставить машину у мойки, не предупреждали истца о том, что у ответчика нет услуги загнать автомобиль в бокс для мойки и химчистки. Ключи истец отдал администратору ФИО8, она их убрала. На истца протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не составлен. До передачи автомобиля на химчистку истец договорился о дате и времени для того, чтобы забрать автомобиль, истцу сказали приехать вечером, он приехал, зашел в здание автомойки, сказал об этом ФИО8, передал ей ключи, она положила в тумбочку и сказала, что заказ принят. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Из показаний ФИО7а и ФИО11 следует, что автомобиль угнан с автомойки. Повреждений на автомобиле истца до мойки не было, автомобиль был технически исправен. Претензия была адресована руководителю автомойки. Нарушено право истца как потребителя, причинен ущерб при выполнении услуги по химчистке автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО7 является работником ФИО3 Согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ, у автомобиля истца имеются иные повреждения, чем те, что указаны в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не был приглашен на осмотр, поэтому отчет об оценке является недопустимым доказательством. Истец не вносил предоплату, непонятно, какие услуги должны были быть оказаны. Нет доказательств переговоров администратора автомойки и истца. Публичный договор не заключен, правоотношения возникли между истцом и ФИО7, а не между истцом и ответчиком. Претензионный порядок истцом нарушен, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежит. Признал, что <дата> руководителем автомойки по адресу: <*****> являлся ФИО3, что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. <дата> автомойка оказывала услуги всем по автомойке, химчистке. Кто был руководителем автомойки 12 марта 2018 года, когда ФИО6 получала претензию, представитель ответчика пояснить не смог. ФИО3 прекратил деятельность на указанной автомойке, дату представитель ответчика пояснить не смог. ФИО3 узнал о претензии, когда его привлеки к участию в качестве третьего лица. В акте осмотра не указаны повреждения картера. ФИО3 по состоянию на 22-<дата> арендовал помещение автомойки «Сити» по адресу: <*****>

В судебном заседании представитель третьего лица - ИП ФИО10 - ФИО5 пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поведение истца является недобросовестным поскольку автомобиль был передан без акта приема-передачи. Договор не заключен, так как нет соглашения по существенным условиям договора. ФИО7 действовал от своего имени, в нерабочее время осуществлял химчистку и угнал автомобиль. ФИО10 получил претензию от ФИО7, однако ФИО10 не вел <дата> предпринимательскую деятельность по адресу: <*****> ФИО10 не передавал претензию ФИО3.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО7, ИП ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал №*** по факту ДТП, имевшему место <дата>, материалы уголовного дела №***, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «№***

Определением №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> установлено, что <дата> в 05 часов 10 минут <*****> водитель ФИО7, управляя автомобилем Сузуки гранд витара, государственный регистрационный знак №*** при движении не учел дорожных условий, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие – дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». В результате ДТП причинен имущественный вред. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата> по адресу: <*****>, в 05:10 час., с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «№*** в результате ДТП – наезд на препятствие – у указанного автомобиля повреждено крыло заднее правое, бампер задний, чехол запасного колеса, крыло заднее левое, стекло заднее левое, дверь задняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, капот, дверь задняя правая, колесо заднее левое в сборе с приводом, скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО7, данных им <дата> инспектору ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», следует, что ФИО7 работает на автомойке «Сити» автомойщиком. <дата> находился на смене, около 20 час. 40 мин. на автомойку пригнали автомобиль Сузуки гранд витара, регистрационный знак №***, для химчистки, собственник данного автомобиля пояснил, что заберет его утром <дата>. Около 04:30 час. ФИО7 решил прокатиться на данном автомобиле до Сбербанка на ул. Орджоникидзе г. Воткинска, с ФИО7ом в качестве пассажира поехал его товарищ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На автомойке ФИО7 запустил двигатель автомобиля Сузуки гранд витара, регистрационный знак №***, прогрел, после чего сел за руль данного автомобиля и по ул. Мира доехал до Сбербанка на ул. Орджоникидзе. После Сбербанка ФИО7 решил прокатиться по городу. Когда ФИО7 двигался по ул. 1-е Мая, со стороны микрорайона Березовки в сторону микрорайона Второй поселок в боковое стекло увидел патрульный автомобиль ДПС с включенными маячками синего и красного цвета. ФИО7 понял, что его просят остановиться, решил не останавливаться и двигаться дальше, так как испугался ответственности. При этом ФИО7 начал увеличивать скорость движения, при повороте с улицы 1-е Мая на улицу Королева не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на дорожный знак «Уступите дорогу», и остановился у дома №*** ул. Королева. После того, как остановился, сразу же подбежали сотрудники ДПС. До того, как выехать с автомойки, ФИО7 выпил пиво 0,5 литра. При ДТП никто не пострадал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дата> установлено, что <дата> в 5 час. 10 мин. у дома № №*** по ул. Королева г. Воткинска УР ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак «<***>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Данным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно сведениям ИП ФИО10, приказу о приеме работника на работу №*** от <дата>, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10 с <дата> на испытательный срок три месяца, согласно приказу о приеме на работу с режимом работы с 8.00 до 12.00 на объекте автомойка «Стрекоза» по <*****>.

Согласно протоколу осмотра автомобиля Сузуки гранд витара, государственный регистрационный знак <***>, от <дата>, произведенного дознавателем ОД «Воткинский» с участием потерпевшего ФИО1, автомобиль на момент осмотра находился у гаража №*** гаражного кооператива по адресу <*****>. Осмотром установлено, что на указанном автомобиле имеются повреждения в виде деформации и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, задней левой арке, задней левой стоке, повреждение задней левой двери в виде сколов и царапин, отсутствует заднее левое угловое стекло с элементами обшивки. Также имеются повреждения заднего бампера в виде сколов с отсутствием элементов с обеих сторон. Кожух заднего колеса и основания кожуха также имеют механические повреждения в виде отломов, на заднем левом колесе имеются повреждения в виде вмятин и царапин диска, на передней левой и задней левой двери имеются царапины и сколы. Сломан передний бампер. На правой задней двери имеются повреждения в виде залома металла. Повреждено правое заднее крыло – вмятина по центру, повреждение лакокрасочного покрытия и царапины. Повреждена правая задняя арка – вмятины. На переднем левом крыле – вмятина с царапинами и повреждениями лакокрасочного покрытия, на капоте с левой стороны – вмятина. После осмотра автомобиль возвращен потерпевшему.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО7 от <дата> следует, что ФИО7 работает на автомойке «Сити» почти 3 года в должности мойщика. <дата> ФИО7 находился на работе. Около 20 часов 30 минут пришел мужчина, имя ФИО7 не знает, он попросил сделать химчистку салона его автомобиля «Сузуки». ФИО7 согласился и он оставил свой автомобиль. Химчистка машины осуществляется после того, как все другие машины будут вымыты, и автомойка будет закрыта. Около 22 часов ФИО7 загнал автомобиль «Сузуки» в здание автомойки. В это время другие работники пошли по домам. Потом ФИО7 сходил в магазин и купил там спиртные напитки пиво и водку, затем вернулся на автомойку и приступил к работе. После 22 часов к ФИО7у на мойку приехал его знакомый ФИО11, они стали употреблять спиртное, ФИО7 еще занимался работой. Около 4 часов 30 минут <дата> ФИО7 решил прокатиться на машине, съездить в «Сбербанк». ФИО7 сел на водительское сидение и имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля. ФИО11 сел на переднее пассажирское сидение. ФИО7 выехал с автомойки и поехал в «Сбербанк», который расположен по <*****>. Потом ФИО7 решил прокатиться до В.Березовки, а когда собрался ехать обратно на мойку, то ехал по <*****> в сторону центра. В зеркало заднего вида ФИО7 увидел автомобиль ГИБДД и решил от них уехать, но они поехали за ФИО7ом. Когда ФИО7 проезжал у пожарной части, то не справился с управлением и его занесло в сугроб у дома. К ним подбежали сотрудники ГИБДД, они вышли из машины, ФИО7а с ФИО11 посадили в патрульный автомобиль. ФИО7 не хотел похищать автомобиль, хотел просто покататься.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от <дата> следует, что в вечернее время около 21 часа <дата> ФИО11 позвонил своему знакомому ФИО7, который сообщил, что находится на работе «Автомойка», расположенной по <*****>, на которой ФИО7 работает больше одного года. ФИО11 приехал к ФИО7у на работу, тот сообщил, что ему нужно сделать химчистку салона автомобиля, который стоял на мойке. Автомобиль марки «Сузуки гранд Витара» серебристого цвета. При этом ФИО7 употреблял спиртное, пил пиво, которое было у него на мойке. Когда пиво закончилось, ФИО11 с ФИО7ом сходили в кафе «Теремок», там ФИО7 купил пиво и они вернулись на мойку около 2 часов ночи. Немного посмотрев телевизор, ФИО11 решил поспать, а ФИО7 продолжал пить пиво и сказал, что пошел производить химчистку салона автомобиля, который стоял на мойке. На мойке кроме ФИО7а и ФИО11 никого не было. Около 4 часов ночи ФИО7 разбудил ФИО11 и попросил у него сигареты, ФИО11 ответил, что они закончились. ФИО7 допил пиво и предложил съездить с ним в бар «Гараж» по ул. Железнодорожная на автомобиле, который стоял на автомойке, в котором ФИО7 производил химчистку салона. ФИО11 сказал, что так нельзя, поскольку ФИО7 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и данный автомобиль ему не принадлежит, на что ФИО7 сказал, что сейчас ночь и их никто не увидит и не остановит. ФИО11 согласился. Михаил завел автомобиль, выгнал автомобиль из бокса автомойки, ФИО11 сел на пассажирское сидение, ФИО7 сел за руль и они поехали по ул. Пролетарской в бар «Гараж». В баре купили сигареты, ФИО7 купил пиво, они сели обратно в автомобиль и ФИО7 сказал, что хочет покататься по городу. Поехали по <*****> в сторону района «Березовка». Находясь за рулем, ФИО7 вел себя адекватно, ФИО11 сидел на пассажирском сидении и продолжал уговаривать ФИО7а вернуться обратно на автомойку и поставить автомобиль обратно, но ФИО7 не обращал внимания. На автомобиле они заехали в отделение «Сбербанк» по ул. Орджоникидзе, там ФИО11 положил деньги на свой телефон, ФИО7 ждал его в автомобиле. После чего они поехали на <*****> поселка. Двигаясь по <*****>, они обратили внимание, что за ними едет автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. ФИО11 спросил, почему ФИО7 не останавливается, на что тот ответил, что ему проблемы не нужны и прибавил газ, поднимаясь в горку перед пожарной частью ул. 1 Мая и ул. Королева. ФИО7 очень сильно разогнался и не справился с управлением автомобиля, машина съехала с дороги и остановилась перед домом №*** ул. Королева. Все это время за ними ехали сотрудники ГИБДД с включенной сиреной. Когда они совершили съезд с дороги, тем самым совершили ДТП, повредив автомобиль. ФИО11 и ФИО7 вышли из автомобиля, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Воткинский».

Из протокола допроса свидетеля Ч.. от <дата> следует, что Ч. работает на автомойке «Сити» у ИП ФИО10 по адресу: <*****> около 1 года. Директор автомойки – ФИО3 ФИО3 оставил ФИО9 и С. выполнять обязанности руководителя: следить за персоналом. На автомойке мойщиками работают ФИО7, Б., Ф., Т., А. 1 смена работает с 8 до 15 часов, 2 смена – с 15 часов до 22 часов. Ночью на автомойке никто не остается из работников, но если работник не успевает в рабочее время осуществить химчистку салона, то задерживается, пока не доделает, а потом уезжает домой. Автомойка предоставляет услуги мойки машины и химчистки салона. Существует предварительная запись. Клиент привозит машину к установленному времени, сдает ключи от машины автомойщику, клиенту ничего не выдается, машины нигде не фиксируются. После того, как машина помыта, она остается в боксе, пока ее не заберет клиент. <дата> около 16 часов ФИО9 пришла на работу, там были С., Ф., ФИО7, А., они выполняли свою работу. Около 18 часов ФИО9 ушла с работы. Когда ФИО9 была на работе, то она спросил у ФИО7а, будет ли у него в этот день химчистка салона автомобиля, так как мужчина записывался. ФИО7 сказал, что не знает, может и привезут машину. ФИО9 сказала ФИО7у, чтобы когда они уходили работы, то все проверили и закрыли автомойку, ФИО7 ответил, что останется на мойке спать, чтобы утром не приходить. ФИО9 согласилась и сказала, что с утра не будет торопиться, чтобы открыть мойку. Вечером ФИО9 никому из работников не звонила. <дата> около 07 часов 45 минут ФИО9 пришла на работу, зашла на мойку и обнаружила, что в моечном отделении отсутствует автомобиль, хотя там находились коврики от машины «Сузуки» и 4 колеса, коврики и колеса были вымытые. ФИО9 это показалось подозрительным, также она обнаружила, что одни ворота на замок не закрыты на замок, хотя должны были быть закрыты изнутри. ФИО9 проверила автомойку, думала, что ФИО7 находится в комнате отдыха, спит, но там его не было. На столе в комнате ФИО9 обнаружила бутылку водки, бутылки из-под пива, две кружки, ложки. После чего, ФИО9 позвонила ИП ФИО10 и сообщила, что отсутствует в боксе машина, а также нет работника. Через некоторое время ФИО10 при ехал на автомойку и сказал, что ФИО7а задержали, так как он ездил на автомобиле пьяный. На автомойке ведется видео-наблюдение, как внутри, так и снаружи. ФИО7 работает на автомойке примерно 6 месяцев, зарекомендовал себя как хороший работник.

Из протокола допроса свидетеля С. от <дата> следует, что ФИО8 около 8 месяцев работает в должности мойщика на автомойке «Сити» по адресу: <*****>, в должностные обязанности входит мойка автомобилей. График работы ненормированный. Работают в две смены. Первая смена работает с 8 часов до 15 часов, вторая смена с 15 до 22 часов. <дата> ФИО8 работала две смены. Примерно около 21 часа ФИО8 находилась в администраторской. Из помещения мойки зашел мойщик ФИО7, с которым был мужчина. Мужчина пояснил, что нужно сделать полную химическую чистку автомобиля, то есть нужно было вычистить салон, двигатель и т.д. Мужчина объем работы объяснил ФИО7у. Как правило, химчистка занимает продолжительное время, поэтому клиенты оставляют автомобиль на ночь и забирают утром. Мужчина передал ключи ФИО7у. ФИО7 записал на листочек марку автомобиля Сузуки витара, госзнак №*** Автомобиль находился на улице. После того, как мужчина ушел, ФИО7 пояснил, что он останется на автомойке, так как химчистка займет не менее трех часов, а ему на следующий день рано вставать на работу, из-за этого он останется спать в комнате отдыха. Примерно около 22-23 часов <дата> ФИО7 загнал автомобиль Сузуки на автомойку. В начале одиннадцатого, то есть после 22 часов, к автомойке подъехало такси, на котором уехали домой автомойщики: Т. и Ф. Через некоторое время уехал Б. Последними уехали А. и ФИО8. На автомойке остался только один ФИО7. <дата> около 7 часов 45 минут ФИО8 позвонила мойщица Ч., спросила, где ФИО7, сказала, что нет ни ФИО7а, ни автомобиля, пояснила, что должны прийти за автомобилем Сузуки. ФИО8 не знала, что сказать, так как ей ничего не было известно.

Из протокола допроса свидетеля Б. от <дата> следует, что Б. работает в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД с 2001 года. <дата> Б. заступил на службу согласно постовой ведомости совместно с инспектором ДПС Г. Находясь на маршруте патрулирования, около 05 часов 10 минут в районе Березовка г. Воткинска, был замечен автомобиль марки Сузуки, госзнак №*** который двигался без света фар со стороны ул. Серова по ул. 1 Мая в сторону ул. Пугачева. Б. с ФИО12 проследовали за данным автомобилем, в районе <*****> при помощи СГУ и включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, ФИО13 потребовал у водителя данного транспортного средства остановиться, но водитель, не выполнив данного законного требования, проследовал дальше, увеличив скорость. ФИО13 с ФИО12 также проследовали за ним. У <*****> водитель Сузуки совершил ДТП, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. Данный водитель задержан ФИО13 и ФИО12, им оказался ФИО7, который пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, что он является работником автомойки, расположенной по <*****>, и что данный автомобиль ему <дата> в вечернее время пригнал собственник автомобиля для химчистки. Также ФИО7 пояснил, что взял данный автомобиль без разрешения хозяина и позвал с собой друга, чтобы съездить в Сбербанк. При общении от ФИО7а исходил запах спиртного изо рта, речь была несвязная. Также установлено, что ФИО7 водительского удостоверения не получал. Спустя некоторое время на место ДТП приехал собственник автомобиля ФИО1, пояснил, что действительно <дата> отдал автомобиль на автомойку, но разрешения управлять своим автомобилем никому не давал.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №*** в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлено следующее:

- <дата> в ночное время ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на своем рабочем месте на автомойке «Сити», расположенной по адресу: УР, <*****>, где вместе со своим знакомым М. употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «№***», принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, чтобы покататься. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, ФИО7 в период времени с 04 час. 30 мин. до 05 час. 10 мин. <дата>, находясь на автомойке «Сити», расположенной по адресу: УР <*****>, <*****> «а», действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, не сообщая о своих преступных намерениях М., подошел к автомобилю марки «SUZUKI Grand Vitara» государственный регистрационный знак №*** и имеющимися у него ключами завел двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле уехал с места стоянки. Тем самым, ФИО7 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «SUZUKI Grand Vitara» государственный регистрационный знак №*** стоимостью 700000 руб. 00 коп., принадлежащим ФИО1 На угнанном автомобиле ФИО7 ездил по автодорогам г. Воткинска УР и на участке местности около <*****> УР, <дата> в 05 час. 10 мин. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, на этом ФИО7 свои преступные действия прекратил;

- из показаний свидетеля Ч. следует, что она работает на автомойке «Сити» по адресу: <*****>. <дата> она проработала до 18 час. 00 мин. и ушла домой. Когда она уходила, на автомойке еще оставались другие работники: ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, Бондарь. ФИО7 говорил, что ему должны пригнать автомобиль на химчистку. Обычно автомобили на химчистку пригоняют вечером, в течение 2-3 часов делают химчистку салона и до утра автомобиль остается на мойке. Бывают случаи, когда химчистку делают в ночное время. Химчисткой салона на автомойке, помимо ФИО7, занимаются и другие мойщики, в частности, она сама и ФИО16. При принятии автомобиля в химчистку оформляются соответствующие документы, как до, так и после чистки. Сама она водительского удостоверения не имеет, поэтому всегда просит, чтобы хозяин загнал автомобиль в бокс самостоятельно. Администратора в штате автомойки нет, его обязанности периодически исполняют сами автомойщики. <дата> утром, когда она пришла на работу и открыла помещение автомойки, она увидела в боксе колеса и автомобильные коврики, при этом на мойке никого не было, автомобилей не было тоже. На втором этаже помещения автомойки она обнаружили пивные бутылки. Об этом она сразу сообщила С. и ИП ФИО10, так как директора мойки ФИО3 в тот период не было. Впоследствии ей стало известно, что ФИО7 угнал автомобиль. С Михаилом ФИО7ом она работала совместно около полугода;

- из показаний свидетеля С. следует, что она работает на автомойке «Сити» по адресу: УР, <*****> «а». Администратора в штате автомойки не имеется, его обязанности исполняет кто-либо из автомойщиков. <дата> обязанности администратора исполняла она. В 9-м часу вечера на химчистку был пригнан автомобиль «SUZUKI». Сама она данный автомобиль не видела, так как хозяин оставил его на улице, возле автомойки. Затем хозяин автомобиля и ФИО7 зашли в администраторскую, где хозяин передал М. ключи от автомобиля, которые тот положил на тумбочку. Сама она химчисткой не занимается, какие при этом составляются документы, ей неизвестно. <дата> около 22 час. 00 мин. все уехали по домам, а М. ФИО7 остался на мойке. Утром ей позвонила Ч. и сообщила, что М. уехал на автомобиле, который был оставлен в химчистку;

- действия подсудимого ФИО7 по завладению автомобилем и его перемещению, безусловно, носили неправомерный характер, поскольку собственником данного автомобиля он не является, на управление и (или) иное перемещение данного автомобиля собственником либо иным добросовестным владельцем ФИО7, уполномочен не был, автомобиль был перемещен подсудимым вопреки воле собственника;

- как установлено из показаний потерпевшего ФИО1 и самим подсудимым не оспаривается, принадлежащий потерпевшему автомобиль был вверен ФИО7 лишь для производства химической очистки салона и связанных с этими работами действий, какого-либо разрешения на управление вышеуказанным транспортным средством ФИО1 ФИО7 не давал. Объективных оснований полагать, что он вправе управлять автомобилем потерпевшего, у ФИО7 не имелось. Сам ФИО7 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия подтвердил, что неправомерность своих действий осознавал.

Указанным приговором ФИО7, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

Указанный приговор суда не обжалован, вступил в законную силу <дата>.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от <дата>, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела №***, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела №***, поскольку данное гражданское дело связано с гражданско-правовыми последствиями действий ФИО7, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия (угон автомобиля истца) и совершены ли они данным лицом.

Согласно договору аренды нежилого помещения №*** от <дата>, ИП В. (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили данный договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату здание общей площадью 160,46 кв.м., расположенное по адресу: <*****> в порядке и на условиях, определенных данным договором. Объект предоставляется арендатору для осуществления следующих видов деятельность: автомойка (п. 1.2 договора). Объект передается арендатору в аренду на срок с <дата> по <дата> (п. 7.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (п. 7.2 договора). По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 7.3 договора).

Согласно передаточному акту от <дата> ИП В. (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) составили данный акт, согласно которому на основании договора аренды нежилого помещения №*** от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: здание общей площадью 160,46 кв.м., расположенное по адресу: <*****>

Согласно соглашению от <дата> о продлении срока действия договора аренды нежилого помещения №*** от <дата> ИП В.. (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили данное соглашение, согласно п. 1 которого в связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения №*** от <дата> и намерением арендатора в дальнейшем использовать арендованный объект, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды на период с <дата> по <дата>. В остальной части условия договора остаются без изменения (п. 2 соглашения).

Согласно трудовому договору от <дата> ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключили данный трудовой договор, согласно п. 1 которого работник ФИО7 принимается на работу к ИП ФИО3 в качестве мойщика. В п. 2 договора срок трудового договора не определен. Согласно п. 3 данного договора, срок испытания не устанавливается в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Согласно п. 11.2 данного договора, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №*** от <дата> ФИО7 принят автомойщиком на автомойку «Сити», <*****>, режим работы с 17.00 до 22.00, на основании трудового договора от <дата> № б/н.

Согласно сведениям ИП В. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <*****> №*** от <дата>, заключенный между ИП В. и ФИО3, действовал в период с <дата> по <дата>.

Согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП ФИО3 уплатил ИП В. 45 000 руб. – арендная плата.

Согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП ФИО3 уплатил ИП В. 29 084 руб. 72 коп. – арендная плата переменная часть за октябрь по сч. 6 от <дата>.

Согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП ФИО3 уплатил ИП В. 62 867 руб. 20 коп. – арендная плата переменная часть за ноябрь по сч. 7 от <дата>, декабрь по сч. 8 от <дата>.

Согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП ФИО10 уплатил ИП В. 45 000 руб. – оплата по договору 01/17М постоянная часть арендной платы за ИП ФИО3

Согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП ФИО10 уплатил ИП В. 61 369 руб. 13 коп. – оплата по договору арендная плата переменная часть по сч. 18 от <дата> за ИП ФИО3

Согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП ФИО10 уплатил ИП В. 45 000 руб. – оплата по договору арендная плата постоянная часть за ИП ФИО3

Согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП ФИО10 уплатил ИП В. 20 185 руб. 25 коп. – оплата по договору арендная плата переменная часть по сч. 42 от <дата> за ИП ФИО3

Согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП ФИО10 уплатил ИП В. 45 000 руб. – оплата по договору арендная плата постоянная часть за ИП ФИО3

Согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП ФИО10 уплатил ИП В. 44 914 руб. 02 коп. – оплата по договору арендная плата переменная часть по сч. 51 от <дата> за ИП ФИО3

Согласно платежному поручению №*** от <дата> ИП ФИО10 уплатил ИП В. 44 997 руб. 99 коп. – оплата по договору арендная плата переменная часть по сч. 61 от <дата> за ИП ФИО3

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №*** по УР, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и сторонами дела в целом не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного при оказании работником ответчика услуги автомойки и химчистки автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «№***

<дата> ФИО1 передал свой автомобиль работнику С. автомойки «Сити», расположенной по адресу: <*****>, с целью оказания услуги мойки и химчистки автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО7, данными ими в судебном заседании <дата>, материалам уголовного дела №***.

Так, из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании <дата>, следует, что <дата> в 20.00 часов ФИО1 сдал свой автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак «№***», сдал женщине – администратору автомойки по адресу: <*****> она и мойщик ФИО7 сказали, что, поскольку химчистку делают ночью, то забрать автомобиль можно будет в 08.00 часов утром <дата>. ФИО1 оставил свой автомобиль на улице у здания автомойки, отдал ключи от машины администратору – женщине. При приемке автомобиль не осматривался. До ДТП <дата> автомобиль не имел механических повреждений, был технически исправен. Документ о принятии автомобиля на химчистку ФИО1 не выдали, так как этот документ он не потребовал. Оставив свой автомобиль, ФИО1 ушел домой. В 06.00 часов <дата> Шарифулина разбудил телефонный звонок из полиции, ему сообщили, что автомобиль разбит. Приехав по адресу, который сообщили по телефону, ФИО1 увидел разбитый автомобиль. На момент ДТП <дата> автомобиль ФИО1 не был застрахован по КАСКО. Причиненный автомобилю истца ущерб никем не возмещен.

Из пояснений третьего лица ФИО7, данных им в судебном заседании <дата>, следует, что <дата> ФИО7 осуществлял химчистку автомобиля истца по адресу: <*****>А. <дата> ФИО7 работал до 22.00 часов. <дата> ФИО7 работал как работник ФИО3, в указанный день как работник ФИО10 ФИО7 не работал. ФИО7 завладел автомобилем истца без согласия последнего. Данное признание закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. ФИО7 не справился с управлением, поэтому произошло ДТП. Вину в произошедшем <дата> ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО7а, ФИО7 признаёт, что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. ИП ФИО10 не оказывал 22 и <дата> услуги по мойке и автохимчистке по адресу: <*****>. У ИП ФИО10 ФИО7 работал по адресу: <*****>, автомойка «Стрекоза». <дата> ФИО7 приступил к работе <дата>. За администратора была С. Заказы на мойку ФИО7 не принимал, принимала заказы С. Расчет производился с администратором. При принятии на работу ФИО7 был ознакомлен с правилами. С. работает у ИП ФИО3. <дата> до 22.00 часов автомойка принимала заказы. Около 20.00 часов ФИО1 оставил автомобиль и передал ключи С. С. распоряжения на химчистку ФИО7у не давала. ФИО7 загнал автомобиль истца на мойку. Данное признание закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. ФИО7 помыл машину, сделал химчистку потолка, стекол. М. ждал ФИО7а на автомойке. Далее ФИО7 решил съездить до магазина, разрешения на управление автомобилем истца ФИО7у никто не давал. ФИО7 выехал с автомойки на автомобиле истца, что закреплено в протоколе судебного заседания, как того требуют положения норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля С. от <дата>, <дата> ФИО8 работала две смены. Примерно около 21 часа ФИО8 находилась в администраторской. Из помещения мойки зашел мойщик ФИО7, с которым был мужчина. Мужчина пояснил, что нужно сделать полную химическую чистку автомобиля, то есть нужно было вычистить салон, двигатель и т.д. Мужчина объем работы объяснил ФИО7у. Как правило, химчистка занимает продолжительное время, поэтому клиенты оставляют автомобиль на ночь и забирают утром. Мужчина передал ключи ФИО7у. ФИО7 записал на листочек марку автомобиля Сузуки витара, госзнак №*** Автомобиль находился на улице. После того, как мужчина ушел, ФИО7 пояснил, что он останется на автомойке, так как химчистка займет не менее трех часов, а ему на следующий день рано вставать на работу, из-за этого он останется спать в комнате отдыха. Примерно около 22-23 часов <дата> ФИО7 загнал автомобиль Сузуки на автомойку.

Кроме того, как установлено приговором Воткинского райнного суда УР от <дата> по уголовному делу №***, из показаний свидетеля С. следует, что она работает на автомойке «Сити» по адресу: <*****> «а». Администратора в штате автомойки не имеется, его обязанности исполняет кто-либо из автомойщиков. <дата> обязанности администратора исполняла она. В 9-м часу вечера на химчистку был пригнан автомобиль «SUZUKI». Сама она данный автомобиль не видела, так как хозяин оставил его на улице, возле автомойки. Затем хозяин автомобиля и ФИО7 зашли в администраторскую, где хозяин передал М. ключи от автомобиля, которые тот положил на тумбочку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на <дата> ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а именно был принят мойщиком на автомойку, расположенную по адресу: <*****> режим работы с 17.00 до 22.00, что подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №*** от <дата>, пояснениями ФИО7, материалами уголовного дела №*** (протоколы допроса свидетелей С., Ч., М.), а также письменным отзывом ФИО3 на исковое заявление, согласно которому ФИО7 был трудоустроен в должности автомойщика на автомойке «Сити».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 признал, что по состоянию на <дата> помещение автомойки «Сити» по адресу: <*****> было арендовано ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 признал, что по состоянию на 22-<дата> помещение автомойки «Сити» по адресу: <*****> ФИО3 арендовал, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то закреплено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 22-<дата> ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности автомойщика на автомойке «Сити», расположенной по адресу: <*****>

В письменном отзыве на исковое заявление стороной ответчика указывается, что в обязанности ФИО7 не входил прием автомобилей на мойку, химчистку, так как данные обязанности входят в полномочия непосредственно администраторов автомойки.

В судебном заседании представитель третьего лица - ИП ФИО10 - ФИО5 пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключен, так как нет соглашения по существенным условиям договора.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, договор технического обслуживания транспортного средства заключается в письменном виде.

В силу п. 18 вышеуказанных Правил оказания услуг, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Как установлено судом и признает сторона ответчика, по состоянию на 22-<дата> ФИО3 арендовал помещение автомойки «Сити» по адресу: <*****> и оказывал услуги по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе услуги автомойки.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в автомойку по адресу: <*****> с целью получения услуги мойки и химчистки своего автомобиля.

Судом установлено, что по состоянию на 22-<дата> ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в качестве мойщика автомойки, расположенной по адресу: <*****>.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Поскольку ФИО3 оказывались услуги по мойке и химчистке автомобилей, ФИО1 обратился по месту осуществления ФИО3 указанных услуг, и, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность потребителя выяснять, входит ли в обязанности конкретного работника приемка транспортного средства для осуществления услуг по его обслуживанию, суд приходит к выводу о том, что автомобиль принят ФИО3 для осуществления мойки и химчистки автомобиля истца, однако в нарушение п. 15 Правил оказания услуг и п. 18 этих же правил ФИО3 договор не оформил, приемосдаточный акт не составил, первоначальное состояние автомобиля до принятия его на мойку (химчистку) документально не зафиксировал.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что в обязанности ФИО7 не входил прием автомобилей на мойку, химчистку, и довод третьего лица ИП ФИО10 о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен, так как нет соглашения по существенным условиям договора, судом отклоняются.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что ФИО1, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был потребовать акт приемки автомобиля либо иной документ, подтверждающий факт передачи автомобиля. Как следует из вышеуказанных норм права, обязанность одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и другие сведения, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Таким образом, ответственность за не составление приемосдаточного акта лежит на исполнителе (ФИО3), а не на потребителе (ФИО1).

В письменном отзыве сторона ответчика также указывает, что ФИО1 передал автомобиль непосредственно ФИО7, в полномочия которого не входил прием автомобилей, оставил свой автомобиль не на самой автомойке, а на стоянке, за территорией автомойки, что указывает на то, что он договаривался об оказании ему услуг по химчистке непосредственно с ФИО7, а не с уполномоченным лицом автомойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в исковом заявлении истца и приговором Воткинского районного суда УР от <дата> не установлена даже стоимость будущих производимых работ, тем самым ставится под сомнение предоставление услуг автомойки ответчиком истцу. Ответчик также указывает, что имеет место злоупотребление правом истцом, так как согласно материалам дела истец договаривался о предоставлении услуг со стороны физического лица ФИО7, а не с ответчиком, в последующем просит взыскать убытки, причиненные ФИО7, с ответчика, при этом никаких действий по заключению договора оказания услуг не осуществил, а именно: 1) передача автомобиля администратору автомойки (акт приема-передачи автомобиля), 2) внесение авансового платежа за предоставление услуг.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 22-<дата> ФИО3 арендовал помещение автомойки «Сити» по адресу: <*****> и оказывал услуги по автомойке и химчистке автомобилей, установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в качестве мойщика указанной автомойки на указанные даты.

Судом также установлен факт обращения истца ФИО1 в автомойку с целью получения услуги в конкретной автомойке по адресу: <*****>.

Стороной ответчика допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств тому, что ФИО1 договаривался об оказании ему услуг по автомойке и химчистке непосредственно с ФИО7, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ФИО1 осознавал, что ФИО7 не является администратором автомойки и, соответственно, не имел полномочий на прием автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля С., ФИО1 зашел в администраторскую из помещения мойки с ФИО7 и пояснил, что нужно сделать полную химчистку автомобиля.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ФИО1 осознавал, что ФИО7 не является администратором автомойки и, соответственно, не имел полномочий на прием автомобиля, судом отклоняется как ничем не подтвержденный.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 был обязан внести авансовый платеж судом отклоняется, поскольку законом такая обязанность потребителя при заключении договора по обслуживанию транспортных средств не предусмотрена.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что истец не может ссылаться на причинение ему убытков, так как не установлено и не предоставлено убедительных доказательств состояния автомобиля до якобы передачи ключей от автомобиля ФИО7 и ФИО1 не убедился в наличии у сотрудников автомойки, в том числе ФИО7, водительских удостоверений, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, обязанность по составлению приемосдаточного акта лежит на исполнителе (ФИО3), а не на потребителе (ФИО1).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, обязанность по предоставлению информации потребителю об услугах лежит на исполнителе.

В связи с чем, судом также отклоняется довод стороны ответчика о том, что ФИО1 был обязан удостовериться в том, что у сотрудников автомойки имеются водительские удостоверения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что ФИО1 обратился к ФИО7 с тем, чтобы получить услугу по мойке и химчистке автомобиля непосредственно у ФИО7, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами и опровергаемый материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Судом установлено, что <дата> истец передал ответчику автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «<***>», для осуществления услуги мойки и химчистки.

Судом также установлено, что <дата> работник автомойки «Сити», расположенной по адресу: <*****>, ФИО7 неправомерно завладел транспортным средством истца и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор оказания услуг – мойки и химчистки автомобиля истца, ответчиком не обеспечена сохранность имущества истца, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 являются законными, подлежащими удовлетворению.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № №*** от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «<***>».

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, отчет пронумерован, сшит, содержит подписи, скреплен печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей указанного автомобиля составит 224 571 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Довод стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в отчете об оценке № №*** от <дата>, не соответствуют повреждениям, указанным на сайте ГИБДД, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно сведениям о ДТП от <дата>, в результате ДТП – наезд на препятствие – у автомобиля истца повреждено крыло заднее правое, бампер задний, чехол запасного колеса, крыло заднее левое, стекло заднее левое, дверь задняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, капот, дверь задняя правая, колесо заднее левое в сборе с приводом, скрытые повреждения.

Аналогичные повреждения описаны в отчете об оценке № №*** от <дата>.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> сторонам разъяснены положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований

или возражений.

Указанным определением сторонам также разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, судебной оценочной экспертизы с целью подтверждения доводов, на которые они ссылаются.

Копия указанного определения получена представителем ответчика, ответчиком <дата>, о чем имеются расписки.

Допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца имел иные повреждения, чем указаны в отчете об оценке № №*** от <дата>, а также что указанные повреждения возникли не вследствие ДТП, имевшего место <дата>, стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 224 571 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 1100 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его прав как потребителя. Между тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения его прав как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 14 августа 2018 года ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом в письменном виде о снижении размера штрафа, если ответчик считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предоставив суду соответствующие тому относимые и допустимые доказательства.

Копия указанного определения получена представителем ответчика и ответчиком 14 августа 2018 года, о чем имеются расписки.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции.

Ответчик признает и судом достоверно установлено, что по состоянию на <дата> ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность – оказывал услуги автомойки по адресу: <...>.

Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по возмещению ущерба судом не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал в ходе рассмотрения спора судом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 113 785 руб. 50 коп. (224 571 руб. + 3 000 руб. / 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 6 000 руб. в качестве оплаты за отчет об оценке № К-386/18-О, судебных расходов в размере 1 000 руб. по оплате за составление претензии и 2 000 руб. по оплате за составление искового заявления.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены: квитанция серии №***, согласно которой <дата> ФИО1 уплатил в ООО «ПА «Содействие» 1 000 руб. за претензию в адрес ИП ФИО10 по возмещению ущерба по ДТП; квитанцию серии ЛХ №***, согласно которой <дата> ФИО1 уплатил в ООО «ПА «Содействие» 2 000 руб. за составление иска к ИП ФИО10 о взыскании денежных средств согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»; квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>, согласно которому ФИО1 уплачено 6 000 руб. ИП С. за услуги оценки по договору № №***

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, признавая необходимыми для рассмотрения дела издержками несение истцом расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № К-386/18-О, признавая доказанным несение указанных расходов, а также расходов за составление досудебной претензии к ответчику и искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы за составление иска в размере 2000 руб.

Третьим лицом – ИП ФИО10 заявлено требование о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ИП ФИО10

Требование мотивировано тем, что <дата> определением Воткинского районного суда УР по делу №*** произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО10 на надлежащего – ФИО3 Основанием для вынесения указанного определения явилось заявление истца ФИО1 от <дата> в порядке ст. 41 ГПК РФ. Данное гражданское дело находится в производстве суда с <дата> и до <дата> исковые требования по данному делу предъявлялись к ИП ФИО10, в связи с чем он был вынужден нести расходы, в том числе по соглашению об оказании возмездных услуг от 17 апреля 2018 года. Приобретя по воле истца статус ответчика в данном деле, ИП ФИО10 пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене, то есть в период с <дата> по <дата>. Учитывая обстоятельства дела, срок рассмотрения дела (полгода) и участие представителя ответчика в судебных заседаниях по данному делу, ИП ФИО10 просит суд взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов третьим лицом – ИП ФИО10 представлено соглашение об оказании возмездных услуг от <дата>, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательство оказать ИП ФИО10 юридическую помощь по гражданскому делу №***, находящему в производстве Воткинского районного суда УР (п. 1 соглашения).

Согласно акту об оказанных услугах от <дата> ИП ФИО10 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) составили данный акт, согласно которому в соответствии с соглашением об оказании возмездных услуг от <дата> исполнитель оказал заказчику надлежащим образом юридические услуги по указанному соглашению (п. 1 соглашения). Согласно п. 3 данного акта исполнитель оказал следующие услуги: ознакомился с представленными заказчиком документами, заказчику оказана юридическая консультация (к оплате – 5 000 руб.), подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление (к оплате – 5 000 руб.), подготовлено и направлено в суд ходатайство (ходатайство о привлечении третьего лица от <дата>, ходатайство о приостановлении производства по делу от <дата>, ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу от <дата>, ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу от <дата>) – (к оплате 20 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – участвовал в 3 судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>) – (к оплате 30 000 руб.). В соответствии с п.п. 3 и п. 8 Соглашения, исполнителю к выплате со стороны заказчика подлежат денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №*** от <дата> ФИО5 получил от ФИО10 по соглашению о возмездном оказании услуг от <дата> 60 000 руб.

Учитывая принцип разумности, предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем работы представителя, предусмотренный вышеуказанным соглашением (договором), по которому произведена оплата, и фактически выполненную им работу в виде участия в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, составление письменных ходатайств и заявлений по делу, которые привели к тому, что истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ИП ФИО10 на надлежащего – ФИО3, суд пришел к выводу о том, что с истца ФИО1 в пользу третьего лица ИП ФИО10 подлежит взысканию в счет компенсации оплаты услуг представителя 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 5745 руб. 71 коп. (за требование о взыскании ущерба – 5445 руб. 71 коп., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 224571 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 113785 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы за составление иска в размере 2000 руб.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО10 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 5745 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья В.В. Войтович