Решение № 2-330/2020 2-330/2020~МАТЕРИАЛ290/2020 МАТЕРИАЛ290/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-330/2020

КОПИЯ Мотивированное
решение изготовлено 28 октября 2020 г. Дело № 2-330/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., сроком 60 мес., под 12.9 % годовых. В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанным с взысканием задолженности.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 851 912,40 рублей (просроченный основной долг – 809 664,79 рублей, просроченные проценты – 33 581,02 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 178,85 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 487,74 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 719 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, каких–либо ходатайств или заявлений в письменном виде в суд не представил.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 900 000 руб., на срок 60 мес., под 12.9 % годовых. В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 431, 72 руб. в соответствии с графиком платежей. (л.д. 26-30).

Однако платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

В нарушение ст. 309–310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно допустил неисполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без внимания, никаких действий по возврату кредита после этого от ФИО1 не последовало.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены. Доказательств исполнения указанного кредитного договора и оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также систематического нарушения обязанности по погашению кредита со своей стороны подтверждён материалами дела.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, по ставке 12,9 % годовых (л.д. 27).

В пункте 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п. 14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 851 912,40 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 809 664,79 рублей, просроченные проценты – 33 581,02 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 178,85 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 487,74 рублей (л.д. 52). Расчет судом проверен и признан правильным.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой суммы просроченных процентов и неустойки по кредитному договору не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, при том, что банк вправе был рассчитывать на соблюдение ответчиком графика платежей и получение причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, приходит к выводу, об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 851 912 (восемьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 719 (семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. А.С. Тимаева