Апелляционное определение № 33-2490/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шульга Н.В. Дело № 13-1684/2025

УИД 35RS0001-01-2024-002007-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2490/2026
г. Вологда
14 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ФИО1 на определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года, 06 мая 2025 года,

установил:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.101-104).

09 января 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений (л.д.119).

24 января 2025 года определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области заявление оставлено без движения на срок до 14 февраля 2025 года (л.д.124).

14 февраля 2025 года определением судьи срок оставления заявление без движения продлен - до 07 марта 2025 года (л.д.126).

11 марта 2025 года определением судьи заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено (л.д.129).

21 марта 2025 года ФИО1 повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.132).

11 апреля 2025 года определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области заявление о взыскании судебных расходов возвращено ФИО1(л.д.133).

05 мая 2025 года ФИО1 повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.146).

06 мая 2025 года определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области заявление о взыскании судебных расходов возвращено (л.д.147).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определений судьи (л.д.165;181).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названные определения рассматривается судей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определений судьи, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов от 20 января 2025 года, судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в установленный определением судьи от 24 января 2025 года и 14 февраля 2025 года срок, изложенные в нем требования не выполнил (л.д.129).

С таким выводом согласиться не могу.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, в соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Положения статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению на стадии принятия иска к производству суда, в то время, как вопрос о взыскании судебных расходов поставлен заявителем после рассмотрения дела по существу.

Следовательно, нормы права, которыми руководствовался судья первой инстанции, принимая судебные акты, а именно статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регламентируют порядок оставления без движения и возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что вывод судьи о наличии правовых оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов постановлен без учета приведенных выше норм процессуального права, определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи от 11 апреля 2025 года о возвращении заявления от 21 марта 2025 года, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов от 21 марта 2025 года, судья, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска не заявлено (л.д.133).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2024 года, не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, является последним судебным актом, с принятием которого закончилось рассмотрение дела, именно с этой даты согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением 21 марта 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к заявлению не приложено.

Вопреки доводам жалобы судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Далее, проверив законность и обоснованность определения судьи 06 мая 2025 года, также нахожу его, подлежащим отмене.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов от 05 мая 2025 года, судья, со ссылкой на положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 части первой которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей (л.д.147).

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим процессуальным законом предусмотрен не исковой, а заявительный порядок возмещения сторонам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Такие расходы подлежат возмещению по правилам, установленным процессуальным законом, по смыслу которого судебные расходы могут быть возмещены в рамках того гражданского дела, в связи с рассмотрением которого возникла необходимость в этих расходах.

При этом согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается определением суда.

Таким образом, применение к заявлению ФИО1 процессуальных норм, регламентирующих порядок подачи и принятия к производству суда искового заявления, является неправильным.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о возвращении заявления 20 января 2025 года, заявления от 21 марта 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока нельзя признать законными и обоснованными, обжалуемые определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года и 06 мая 2025 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года отменить.

Определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Почта России» судебных расходов направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова