Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-677/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-677/2017

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Морозовой Е.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании ордера № 131632 от 10 мая 2017 года, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 мая 2017 года, адвоката Гличенко Н.А., ордер № 154439 от 10 мая 2017 года, представителя профсоюзной организации ФИО3, доверенность от 11 мая 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Зерноградский техникум агротехнологий», третье лицо на стороне ответчика первичная профсоюзная организация «Зерноградского техникума агротехнологий»» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Зерноградский техникум агротехнологий» (далее ГБПОУ РО «ЗТАТ») о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, восстановлении истца в должности заведующего учебным хозяйством, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обязании ответчика произвести расчет среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, принимался на работу в качестве старшего рабочего учебным хозяйством в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность заведующего учебным хозяйством, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о предстоящем сокращении его должности, одновременно ему была предложена вакантная должность рабочего, от этой должности письменно он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена должность механика, но с оговоркой о недостаточности его квалификации для занятия этой должности. Все имевшиеся на указанный момент вакантные должности ему не предлагались, ответчик умышленно так поступил, так как в двухмесячный период после вынесенного ему предупреждения о сокращении, он был свидетелем кадровых перестановок в учреждении. Работодатель обязан был предложить ему все подходящие вакансии с учетом данных об образовании, квалификации и опыта работы. Другим основанием незаконности его увольнения истец считает, что имело место фактически сокращение численности, а не сокращение штата сотрудников. Истец исходит из того, что у работодателя в штат «заведующий учебным хозяйством» входят две единицы, так как имеется два учебных хозяйства: одно в <адрес>, другое в <адрес>, одну из указанных должностей занимал истец, а вторую ФИО4 Однако, в изданном работодателем приказе не конкретизируется какая из должностей сокращается, работодатель также обязан был выявить преимущественное право на оставление в должности его или ФИО4, что сделано не было. Указанные нарушения закона, допущенные работодателем, привели к незаконному увольнению истца.

Истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей, с учетом уточнения, исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что он был уволен ответчиком в период, когда находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупреждал ответчика о том, что он находится на больничном, однако, в отделе кадров ему сказали, что он все равно будет уволен. При обращении в трудовую инспекцию и в суд не указывал об этом нарушении работодателя, так как забыл о факте нахождения на больничном листе.

Представитель истца адвокат Аветов Г.И. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что работодатель с целью прикрыть незаконное увольнение истца пошел на хитрость, а именно, при наличии в штате двух одинаковых должностей заведующего учебным хозяйством, одну из этих должностей, которую занимает ФИО4, обозначил как управляющий учебным хозяйством.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 мая 2017 года и адвокат Гличенко Н.А., ордер от 10 мая 2017 года, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 мая 2017 года исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность старшего рабочего учебного хозяйства ГОУ НПО ПЛ № в <адрес> приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего учебным хозяйством (л.д. 37). В соответствии с приказом директора ГБПОУ РО «ЗТА» №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) были определены подлежащие сокращению в штатном расписании должности заведующего учебным хозяйством и программиста (л.д.94). С указанным приказом под роспись истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Истцу была предложена вакантная должность - рабочий (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность механика, письменного согласия на указанные должности работодателю от истца не поступало, данное обстоятельство истцом и его представителем подтверждено в судебном заседании. Доводы истца относительно отсутствия его письменного отказа от вакантных должностей, предложенных работодателем, суд считает не обоснованными, так как законодатель не признает обязательным наличие письменного отказа работника, подлежащего сокращению от предложенных ему вакантных должностей. Суд также не может согласиться с доводы истца и его представителя относительно того, что истцу предлагались не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, а выборочно, и не все время до увольнения, а всего два раза, так как данные доводы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно представленного в судебное заседание штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) в штате имелась одна должность заведующего учебным хозяйством и одна должность управляющего учебным хозяйством, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО4 (л.д. 34). Приказом работодателя №-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) истцу был продлен срок уведомления о сокращении штата работников на семь календарных дней с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением учебного отпуска с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки вызова ИЗ ФГОУ ВО ДГАУ (л.д. 30). На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заведующего учебным хозяйством по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 99). Доводы истца и его представителя относительно того, что в действительности при увольнении истца имело место не сокращение штата, а сокращение численности, так как должностные обязанности согласно представленных ответчиком, надлежащим образом заверенных должностных инструкций заведующего учебным хозяйством и управляющего учебным хозяйством, одинаковы, не могут быть признаны судом обоснованными, так как наличие у заведующего и управляющего учебным хозяйством одинаковых обязанностей, по мнению суда, не является определяющим моментом при сокращении численности штата сотрудников.

Согласно п. 2.3.6 Коллективного договора ГБПОУ РО «Зерноградский техникум агротехнологий» сокращение штата или численности работников, в том числе работников, не являющихся членами профсоюза, Администрация может осуществлять только при предварительном (не менее чем за два месяца) уведомлении профсоюзного комитета, а также при проведении с ним предварительных переговоров о соблюдении интересов работников до направления официального запроса о мнении профсоюзного комитета. Указанные требования коллективного договора по мнению суда, работодателем при увольнении истца были соблюдении, ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет был уведомлен о сокращении численности штата работников, протоколом заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) было дано согласие профсоюзного комитета на увольнение истца в связи с сокращением штата должности заведующего учебным хозяйством.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе: штатные расписания, суд полагает, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, а именно, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что до прихода на должность директора техникума ФИО6, она работала главным бухгалтером, и ей достоверно известно, что по состоянию на 2015 год в штатном расписании не было должности управляющего учебным хозяйством, данная должность обозначена ответчиком, чтобы подвести под сокращение должность истца в качестве заведующего учебным хозяйством. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, не может считать их объективными, так как между свидетелем и руководителем ГБПОУ РО «Зерноградский техникум агротехнологий» сложились неприязненные отношения из-за увольнения свидетеля.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0 от 21.12.2006, исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Суд полагает, что именно работодатель при сокращении численности или штата работников наделен правом решения вопроса, с учетом всех характеристик работника, о том, кому из работников отдать предпочтение, что было сделано ответчиком при решении вопроса о сокращении истца.

В судебном заседании истцом представлен лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что работодатель был им уведомлен о нетрудоспособности истца, однако, допустил его увольнение в указанный период. Судом установлено, что истец обращался с заявлением о его незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, однако, о факте нахождения в период увольнения на больничном листе в указанном обращении не сообщал, данное обстоятельство не было указано истцом и в исковом заявлении, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что не сообщил о нахождении на больничном листе при подаче жалобы в трудовую инспекцию и искового заявления в суд по причине того, что забыл о больничном листе.

Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее уведомление работодателя о наличии у него листка временной нетрудоспособности, что расценивается судом в качестве злоупотребления истцом предоставленными ему правами. В судебном заседании представитель истца ФИО2, работающая у ответчика специалистом по кадрам пояснила, что о своей нетрудоспособности истец не сообщал, если бы такой факт имел место, то истцу был бы продлен срок уведомления о предстоящем сокращении, как это было сделано работодателем в связи с нахождением истца в указанный период времени, в

учебном отпуске. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что сведениями о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом, ходатайство об изменении даты увольнения истец не заявлял.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком полностью соблюден порядок увольнения, установленный ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: истец предупрежден не менее, чем за два месяца о предстоящем сокращении; в период предупреждения ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался; получено согласие профсоюза, оснований для признания увольнения истца незаконным, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Зерноградский техникум агротехнологий», третье лицо на стороне ответчика первичная профсоюзная организация «Зерноградского техникума агротехнологий»» о признании незаконным приказа №-л от 13 марта 2017 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд, Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Н.В.Дробот