Решение № 2-1790/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело № 2-1790/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной платы товара, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с учетом уточнения требований просит взыскать в её пользу с ответчика в е о взыскании в её пользу с ответчика сумму предварительной оплаты товара 51 720 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 51 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2015 года ответчиком ей был выставлен счет №6 на оплату межкомнатных дверей и комплектующих, всего 14 наименований на сумму 130 000 рублей. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался. Между ней и ответчиком в устной форме были согласованы следующие условия: 14.05.2015 г. она внесет предоплату в размере 90 230 рублей, в мае 2015 года ответчиком была поставлена и установлена лишь одна дверь Омега -10 стоимостью 38 510 рублей. 31.12.2015 года и 25.01.2016 года ею в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями поставить и установить товар, а в случае невозможности поставки в установленный срок она сообщила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала вернуть уплаченную сумму и уплатить неустойку. Ответчиком был дан ответ о готовности товара и возможности передачи товара, об уплате неустойки ответчик ответила отказом. До настоящего времени товар ей не поставлен, деньги не возвращены.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя (л.д. 135).

Представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 39), исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя (л.д.152).

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 38), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 122).

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Абзацем 4 пункта 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2015 года ИП ФИО2 выставила ИП ФИО1 счет №6 на оплату товара на сумму 130 230 руб., который последняя оплатила платежным поручением № 245 от 15.05.2015 г. в сумме 90230 руб. 00 коп. (л.д. 2,3).

Из содержания счета следует, что ФИО1 надлежало произвести оплату за следующий товар: дверь остекленная ДО Токио 2080х800мм белый глянец, дверь остекленная ДО Токио 2100х800ммм белый глянец, дверь гладкая Токио 2000х300 мм белый глянец, дверь остекленная ДО Токио2000х500мм белый глянец, дверь остекленная ДО Токио 2000х900 мм белый глянец, коробка ТС с уплотнителем высотой 2500 белый глянец, наличник 2500 белый глянец, планка соединительная высотой 2500, наличник ТС+ 3 см белый глянец, ручка Морелли с защелкой хром, ручка Морелли с задвижкой хром, петли усиленные 4 подшипника хром, система TWLAV sist, дверь металлическая Омега 10.

Договор между сторонами не заключался. Однако из содержания счета следует, что стороны согласовали наименование товара, его цену, количество, но не согласовали условия по доставке и установке (л.д. 3).

Из фактических обстоятельств, показаний свидетеля ... Д.А. также следует, что товар – (двери) предназначался для бытовых целей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в счете №6 от 06 мая 2015 года слов (наименование товара, количества, цена каждой позиции товара, общей суммы товара), суд приходит к выводу, что возникшие между истицей и ответчиком правоотношения основаны на сделке розничной купли-продажи товара (дверей).

Поскольку договор в письменной форме не заключался, а из счета на товар срок его исполнения, условие о доставке и установке дверей сторонами не установлены, к данным правоотношениям применяются положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте исполнения договора покупателем и положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте и моменте исполнения договора продавцом.

Как установлено из материалов дела, 31.12.2015 года истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о поставке и установке товара в полном объеме по счету №6 от 06.05.2015 г. Из содержания данной претензии усматривается, что ФИО1 указала на частичную оплату товара за межкомнатные двери и комплектующие в размере 90230 руб., а также на то обстоятельство, что ФИО2 оговаривался срок поставки дверей до 14.05.2015 г., оплата в полном объеме после поставки и установки всего товара, из которого установлена и доставлена только дверь металлическая Омега10 стоимость 38 150 руб. В связи с чем, истцом установлен срок исполнения договора до 20.01.2016 г. (л.д. 4).

Согласно ответу на указанную претензию, датированную 12.01.2016 г. ИП ФИО2, указала на то, что 15.05.2015 г. ФИО1 оплатила лишь часть товара в размере 90230 руб., остальная часть товара не оплачена до настоящего времени, металлическая дверь была передана в согласованную с ней дату по требованию, в декабре 2015 г. были доставлены оплаченные товары, также по согласованию с ФИО1, но от их получения она безосновательно отказалась. В указанном ответе ФИО2 также сослалась на готовность передать товар в согласованную с покупателем дату, а также о готовности передать оставшийся неоплаченным товар после его оплаты (л.д. 6).

Из содержания заявления ФИО1 от 25.01. 2016 г. следует, что она согласилась принять товар только при условии доставки товара в полном объеме, а именно дверной системы TWLAV sist, установив новый срок исполнения договора до 03.02.2016 г. (л.д. 120).

Из указанной переписки следует, что ответчик фактически уведомила истца о готовности передать товар при согласовании места и времени.

В судебном заседании были допрошены свидетели ... И.Г., которая показала, что в период с 2015 по 2017 годы работала ... у ИП ФИО2 в «Строительно - деловом мире», по адресу: .... В декабре она лично обеспечивала доставку дверей Шумовым, наемный водитель отгрузил двери и поехал по адресу. Потом водитель позвонил ей и сказал, что покупатель отказался принимать двери, так как он опоздал, поэтому он вернулся в магазин и выгрузил двери. 31.12.2015 г. пришел молодой человек и принес претензию. Она ему сказала, что двери стоят, берите. Двери до сих пор стоят в магазине.

Свидетель ... М.М. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомашину ГАЗЕЛЬ, на которой выполняет частные заказы на доставку груза, ему также приходилось выполнять заявки ИП ФИО2 Примерно в декабре 2015 г. он осуществлял доставку дверей до квартиры, расположенной в строящемся микрорайоне, немного опоздал из-за пробок. Когда позвонил по указанному ему телефону покупателям, мужчина ответил ему, что он опоздал, ему некогда, он уехал на корпоратив. В результате чего, он развернулся и отвез двери обратно в магазин.

Не доверять показаниям данных свидетелей нет оснований, поскольку они согласуются с перепиской между Шумовой и ФИО2, из которой четко усматривается, что ФИО2 неоднократно ссылалась на наличие товара и о готовности передать товар при указании согласованной даты и места доставки.

О готовности товара в декабре 2015 года свидетельствует также представленный ответчиком платежный документ и товарная накладная №425 от 25.12.2015 г. о поставке в адрес ИП ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «...» дверей «Токио», белый глянец с комплектующими к ним, а также фотографии указанных дверей фирмы «...» в магазине ответчика (л.д. 153, 154).

Доводы представителя истца о том, что размеры дверей не соответствуют размерам, указанным в счете ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку разница размера двери Токио 2120х800 с размером двери, указанной в счете истца 2100х800 в 20 мм не свидетельствует о том, что данные двери не предназначались ФИО1, имея ввиду, что товар имеет строго индивидуальные размеры, в том числе, поставленные наличники телескоп белый глянец +3 см, высотой 2500 мм, коробочный брус высотой 2500 мм, что соответствует размерам, указанным в счете ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 была осведомлена о готовности товара к передаче, следовательно, ответчиком ИП ФИО2 договор исполнен, оснований для возврата истице ею денежных сумм не имеется.

Ссылки истицы в переписке и представителя истицы в судебном заседании на обязанность продавца доставить и установить двери, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств согласования таких условий истица не представила, а имеющийся счет об указанном не свидетельствует.

Требования истицы о возврате денежных средств за предварительно частично оплаченный товар не подлежат удовлетворению, поскольку товар предназначен исключительно для ФИО1, двери изготовлены по индивидуальному заказу, с учетом индивидуальных особенностей (размеры, конфигурация).

Учитывая, что абзацем 4 пункта 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрен прямой запрет потребителю на отказ от возврата товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, в удовлетворении требований истицы о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар, что свидетельствует о возврате товара продавцу, следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав потребителя, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной платы товара, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.