Решение № 2-940/2025 2-940/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-940/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001019-09

Гражданское дело №2-940/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский, Московская область 30 июля 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании кредитного договора № №, заключенного между ней и ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании с ПАО «ВТБ» в ее пользу компенсации морального вреда в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор она не заключала, денежных средств по договору не получала, была введена в заблуждение неизвестным лицом, представившимся сотрудником Мосэнергосбыта, которому она сообщала направляемые ей посредством смс коды. После того, как она обнаружила, что с ее банковского счета и банковского вклада были списаны все денежные средства, она обратилась в ОМВД по г.о. <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Также она обратилась в территориальное отделение банка ВТБ, где сообщила о случившемся. Поскольку данный договор был заключен под влиянием обмана, так как истец не понимала, что она технически подписывает кредитный договор, он является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в отделение банка ВТБ с требованиями о признании кредитного договора недействительным, однако ее обращения игнорировались, в связи, с чем она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.5-10).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.25) ФИО3 отсутствовали, извещены, телефонограммой представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств путем заполнения и подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, а также кредитного договора, не мог не осознавать, что заключает кредитный договор. Банк, выполняя свои обязательства по кредитному договору, перевел истцу денежные средства, которыми истец самостоятельно и добровольно распорядился, сняв денежные средства со счета, а потом перечислив их на счет неизвестного ему лица (л.д.52-54).

3-е лицо МИФНС № по <адрес> о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что также стала жертвой мошенников, в настоящее время также оспаривает сделки, совершенные от ее имени.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен договор банковского счета (Договор комплексного банковского обслуживания), включающий в себя обслуживание дебетовой карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита (займа) <***>, на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,465 % годовых (л.д.11-14,58-61). Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что кредитный договор она не заключала, так как никогда не нуждалась в кредитных денежных средствах, была введена в заблуждение позвонившим ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов через мессенджер «Вотсапп» неизвестным лицом, представившимся сотрудником Мосэнергосбыта, которому она в ходе телефонного разговора сообщила смс-коды, поступившие на ее номер телефона.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на банковский счет ФИО4 № (л.д.21-22,57,105,106,114-116).

Истцом представлены сведения о том, что одновременно с переводом кредитных денежных средств были совершены операции по переводу денежных средств с ее текущего счета на счет ФИО4 (л.д.22), а также о попытках осуществить перевод денежных средств с ее счета в Сбербанке, однако операция была заблокирована во избежание мошенничества (л.д.23-24).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 сообщила суду, что сама стала жертвой мошенников, в подтверждение чего представила копии документов, подтверждающих наличие спора в Тушинском районном суде о признании заключенных с ней кредитных договоров недействительными, а также о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно ч. 3.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента установлены Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027. К таким признакам, в частности, относится: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3).

С учетом положений указанного приказа банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе по одновременному перечислению полученных кредитных денежных средств на счет другого лица, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом банкам надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.

При этом ответчиком доказательств добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Так в анкете-заявлении, являющейся неотъемлемой частью оспариваемого истцом договора <***>, в п. 3 указан адрес электронной почты fuiipp99@gmail.ru, в то время как при открытии дебетовой карты и заключении договора банковского счета истцом указывался иной адрес электронной почты – batik2003@bk.ru. Кроме того, в п. 6 указанной анкеты-заявления указана информация о месте работы ФИО1 в ООО КБ «РБА», в то время как она является пенсионеркой, о чем сотрудникам Банка не могло быть неизвестно, поскольку дебетовая карта на ее имя открывалась ПАО «ВТБ» именно, как «Дебетовая карта ВТБ для пенсионеров», на которую регулярно поступали пенсионные выплаты (л.д.13-оборот).

Кроме того, судом учитывается последующее поведение истца, которая обратилась в правоохранительные органы и в банк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате чего постановлением следователя СО МВД России по городскому округу Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1, по которому она признана потерпевшей (л.д.15-20).

Суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования в части признания кредитного договора <***>, заключенного между ней и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, недействительным подлежат удовлетворению, поскольку с момента оформления кредита до перечисления денежных средств прошло несколько часов, все операции производились в одном Банке ВТБ, сотрудники Банка не могли не заподозрить признаков осуществления операции без согласия клиента и совершения мошеннических действий.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в ПАО ВТБ, ФИО1 просила вернуть денежные средства на ее счет, в ответ на которые ответчиком направлены мотивированные отказы (л.д.16-17,122-124).

Таким образом, суд не усматривает нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, поскольку доказательств обращения ФИО1 в банк с требованием о признании кредитного договора недействительным и отказа Банка в удовлетворении данного требования, материалы дела не содержат.

ФИО1 также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному между ФИО1 и ФИО3 договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 50 000 руб., уплата которых подтверждается распиской (л.д.46-50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 45 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 45000руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Куделина